T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 211 KARAR NO : 2016 / 111 KARAR TR : 14.03.2016 ÖZET : Olay tarihinde yürürlükte olan yasa gereği yurt içinden finansal kiralama yolu ile gemi alan kiracı için leasing süresinin sonunda geminin mülkiyetinin devri sırasında ödenmesi gereken harçların, ileride yapılabilecek bir yasal değişiklik beklentisi ile taahhütname verilerek tahsili yoluna gidilmeden yapılan kayıt işlemlerinin, sonradan yapılan yasal değişikliğin uyuşmazlığa konu işlemin yapıldığı tarihi kapsayan bir düzenlemeye yer vermemesi karşısında, bu konuda getirilen harç muafiyetine ilişkin yasal düzenlemenin kendiliğinden geriye yürütülerek davacı şirket açısından hukuki sonuç doğurması mümkün olmayıp, söz konusu harç ve cezaların idarece tahsil edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemekle; Türk Uluslararası Gemi Sicili Memurluğunun, Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine gönderdiği 26.05.2004 tarih ve 1172 sayılı TUGS kayıt harcı ve TUGS yıllık tonaj harcının tahsiline ilişkin işleminin iptali ile bu kısımlarla ilgili olarak T.C. Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığının yazılarında belirtilen genelge çıkarılıncaya kadar teminat alınmasına ve Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine yatan toplam nakdin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ve fer’ileri ile birlikte davacı şirkete iadesi istemiyle açılan dava sonunda, davanın kabulüne ilişkin Adli yargı kararının kaldırılmasına; hukuk ve usule uygun bulunan idari yargı kararının kabulü suretiyle HÜKÜM UYUŞMAZLIĞININ GİDERİLMESİ gerektiği hk. K A R A R HükümUyuşmazlığının giderilmesini isteyen (Adli yargıdadavalı) :T.C.BaşbakanlıkDenizcilik Müsteşarlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü İstanbul Liman Başkanlığı Türk Uluslararası Gemi Sicil Memurluğu Vekili :Av.Z.Y.B. Karşı Taraf (İdari veadli yargıda davacı) : BeykimPetrolcülük ve Gemi İşletme Sanayi ve Ticaret A.Ş Vekili : Av. A.D. İdari yargıda diğerdavalı :T.C.Maliye Bakanlığı İstanbul Defterdarlığı Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü OL A Y :Davacı vekilince03.06.2004 tarihli dava dilekçesinde ; “…1-Müvekkilimiz şirket deniz ticareti ile iştigal etmektedir vebu faaliyeti ile Türk ekonomisine döviz kazandırmaktadır.Müvekkilimiz, üç adet tanker (MT ANEZ, M/T SEVE, M/T GÜN)ve iki adet kuru yük gemisi (MA/YENİYAPAN, M/V SİTAREM)donatanıdır. Bahsi geçen dört gemi de TürkUluslararası Gemi Sicilinde kayıtlıdır. 2-SayınMahkemenin malûmu olduğu üzere, Türkiye’de16.12.1999 yılına değin sadece Millî Gemi Sicili mevcutidi. 16.12.1999 tarihinde ise 4490 Sayılı Türk UluslararasıGemi Sicili Kanunu ile ikinci bir sicil olarak Türk Uluslararası GemiSicili (TUGS) kurulmuştur. Her iki sicil de birbirindenbağımsız ve ayrı kanun ve yönetmeliklerledüzenlenmiş ayrı müesseselerdir. 4490 Sayılı TUGSKanunun amacı: TUGS’ne tescil edilen gemilerin temin ve işletilmesinde kolaylık sağlamak sureti ile Türkdenizciliğinin geliştirilmesini ve ekonomiye katkısınıhızlandırmaktır. 4490 Sayılı Kanunla, devlettarafından donatanlara birçok vergiden muafiyet de tanınmıştır.Bu nedenlerle, donatanlar tarafından gemilerin TUGS’a kaydıtercih edilmektedir. 3-Müvekkilimiz şirket 20Temmuz 1995 ve 23 Ağustos 1995 tarihlerinde Tütün (Yaşar)Finansal Kiralama A.Ş.’den Milli Gemi siciline kayıtlıMA/YENİYAPAN ve M/T GÜN’ü leasing yolu ilealmıştır. Finansal kiralamasözleşmesinin hukuki niteliği gereği Milli Gemi Sicilindemalik sütununa Tütün (Yaşar) Finansal Kiralama A.Ş.,finansal kiracısı ve işletmecisi olarak da müvekkilimiz şirketyazılmıştır. M/T GÜN’ün finansalkiralama borcu tamamen ödendiğinde; şirketimiz finansal kiralamakanunun ilgili maddesi gereği leasing firmasının kestiğitemsili bir bedel üzerinden harcını yatırarak Milli GemiSicilinde M/T GÜN’ün adına kaydını talepetmiştir. Bu talep kabul edilmeyince de müvekkilimizkonuyu leasing devri olarak düşünmeyip iki şirketarasındaki gemi alım-satımı olarak kabul ederek; alım-satımını ve doğrudan Türk Uluslararası GemiSicilinde geminin donatanı olarak kaydını yaptırmakistemiştir. Bu nedenle, 02.04.2001 tarihinde sadece matbu harç olan5.000.-USD Dolarının (02.04.2001 tarihindeki kura göre5.931.400,00-TL.) alınarak Milli Gemi Sicilinde kayıtlı M/TGÜN’ün TUGS’ta Şirketimiz adına kaydınınyapılması gereğini talep etmiştir. Ancak; bu talep TürkUluslararası Gemi Sicili Memurluğu tarafından kabuledilmemiş ve geminin, önce satıcı durumunda olanTütün (Yaşar) Finansal Kiralama A.Ş.’nin adınaTUGS’a kaydının yapılması; daha sonra da TUGS’ageçen geminin leasing şirketi tarafından şirketimizedevredilmesi gerektiği bildirilmiştir. Şirketimiz takibi istenenprosedürü ihtirazı kayıtla takip etmiş; gerekliharçları ödeyerek M/T GÜN’ü Tütün(Yaşar) Finansal Kiralama A.Ş. adına 283 sicil numarası ileTUGS’a geçirmiştir. Şirketimiz adına kayıtiçinse mükerrerolarak 5.000.-USDDoları matbu harç talep edilmiştir. Yapmışolduğumuz itirazlar neticesi T.C.Başbakanlık DenizcilikMüsteşarlığı, bu hususta haklı olduğumuzu ve aksininT.C.Anayasasına açıkça aykırılıkteşkil ettiğini yazılı olarak bildirmiş; ancak konuile ilgili düzenlemenin ileride bir genelge çıkarılarakyapılacağı gerekçesi ile Şirketimizdentaahhütname talep etmiştir. Talep edilen taahhüt verilmek suretiile TUGS’nde M/T GÜN, BEYKİM Petrolcülük Gemiİşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.’ne harçtan muaf tutularak geçirilmiştir. 4-Bahsigeçen gemiyi Nijerya’ya ihraç etmek için 17.05.2004tarihli dilekçemiz ile Türk Uluslararası Gemi SiciliMemurluğuna başvurulmuştur. Başvurumuza cevaben TUGSMemurluğu tarafından müvekkilimize, 27.05.2004 tarih veB.02.1.DNM/1.01.01/TUGS-1178 sayılı yazı tebliğedilmiştir. 27.05.2004tarihli yazıda, TUGS Memurluğu tarafından 21.04.2004 tarihinde994 sayılı yazı ile DenizcilikMüsteşarlığına müracaat edilerek M/VYENİYAPAN ve M/T GÜN’ün satışısözkonusu olduğundan uygulamanın nasıl olması gerektiğininsorulduğu ve netice olarak DenizcilikMüsteşarlığı tarafından 12.05.2004 tarih ve 1289sayılı yazı ile TUGS Memurluğunun talimatlandırılarak, konuhakkında mütalaa verildiğianlaşılmıştır. Mezkur yazıda : 1-Müvekkilimiz şirketin vermiş olduğu taahhütnameningeçerliliğini koruduğu, 2-Adı geçen gemileriçin kayıt harçyükümlülüğünün doğupdoğmayacağının yürürlüğe girecekgenelge ile belirleneceğini, 3-Yükümlülükdoğması halinde (demek ki yükümlülük henüz doğmamıştır), mevcut taahhütnamegereği ödenmesi gereken kayıt harcının tümgecikme zam ve cezaları ile tahsil edilmesi gerektiği (yani,yükümlülük doğması halinde tahsil yolunagidilecektir), 4-Ancak, geminin terkini sözkonusu olduğundan taahhütnamenin yanında ödenmesi gerekenkayıt harcının gecikme zam ve cezaları ilavesi ile tespitedilecek tutarını karşılayacak TEMİNAT alınması kaydıyla gemilerin sicildenterkin edilmesinde sakınca olmadığı yazılı olarak TUGSMemurluğuna emir ve tebliğ edilmiştir. 5-TürkUluslararası Gemi Sicili Memurluğu, dilekçemizin (4.) bendindedeğindiğimiz, 27.05.2004 tarih ve 1178 sayılımüvekkilimiz şirkete hitaben yazdığı yazıda, TUGS kayıt harcınıntahsiline ilişkin yazı ve eklerinin tarih ve 1173 sayılıyazı ile Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine gönderildiğinide bildirmiştir. 6-TarafımızdanTUGS Memurluğunun Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesinegönderdiği 26.05.2004 tarihli ve 1173 sayılıyazısı tetkik edilmiştir. Yazıda,“ TUGSkaydının terkini talep edilen GÜN gemisinin Yaşar FinansalKiralama A.Ş.’den finansal kiracısına (müvekkilimizşirket) devri sırasında ödenmesi gereken TUGS kayıtharcının ekli makbuzda (Ek-3) 26.05.2004 tarihli ve 1172 sayılıyazı) belirtildiği şekilde toplam tutar + cezalarınıkarşılayacak yeterli teminatın alınmasını ve sonucunun memurluğa (TUGSMemurluğu) bildirilmesi” yazılı olarakbildirilmiştir. Ayrıca, buyazıya ek olarak da T.C.DenizcilikMüsteşarlığının kayıt harcı içinteminat alınmasına ilişkin 12.05.2004 tarih ve 1289sayılı yazılı emrini de eklemiştir. Bu durumda,davalı Vergi Dairesi hem T.C.Başbakanlık DenizcilikMüsteşarlığının (12.05.2004 tarih ve 1289sayılı yazısı ile) teminat alınmasına ilişkintalimatının hem de Türk Uluslararası Gemi SiciliMemurluğunun yukarıda da belirttiğimiz 26.05.2004 tarihli ve 1173sayılı yazısının aksine teminat almadan tahsilatyapmıştır. Bu da hem hukuka hem de talimatlaraaykırılık teşkil etmektedir. Tarafımızdan bu husustadavalıya ihtirazi kayıt dilekçesi de verilmiştir. 7-SayınMahkemenin de takdir edeceği ve açıkçagöreceği üzere Şirketimizin harçtan muaftutulmasına ilişkin kazanılmış hakkıbulunmaktadır ve mükerrer olarak harç tahakkuk ve tahsiledilmesi hukuka aykırıdır. Ayrıca; harçtan muafkayıt işlemi, DenizcilikMüsteşarlığının bilgi ve talimatı ileyapılmış olduğundan gecikme zam ve cezasıalınması da hukuka aykırıdır. Bunun yanı sıra 5523Amerikan Dolarına uygulanacak faiz oranı, Türk Lirası faizideğil Amerikan Doları faizi olmalıdır. 8-İşin,hem muaccel ve döviz kazandırıcı nitelikte olması hemde aksi durumda satış ve terkin işlemininyapılmasının gerçekleştirilmeyeceğininanlaşılmış olması nedeni ile Şirketimizmutazarrır duruma düşmüş ve davalıtarafından bu durumdan istifade edilerek yanıltılarak zararauğratılmıştır. Bu nedenle Hisar Veraset veHarçlar Vergi Dairesince müvekkilimiz şirketten tahsiledilmiş bulunan toplam: 24.731.050.000.- TL.nın işlemişfaiz ve fer’ileri ile iadesini dava zorunluluğu hasılolmuştur. Ayrıca,T.C.Anayasası’nın 40. maddesine aykırı olarakgerekçe de gösterilmemiştir… Yukarıdaarz edilen sebeplere istinaden diğer tüm yasal haklarımızsaklı kalmak kaydı ile, davalı Hisar Veraset ve HarçlarVergi Dairesi tarafından 28.09.2004 tarih ve 191095 sıranumaralı vergi alındısı makbuzu ile tahsil edilen toplam24.731.050.000 TL bedelle ilgili işlemin iptaline ve bu miktarınişlemiş ve işleyecek yasal faizi ve fer’ileri ile birlikteiadesi ile T.C. Başbakanlık DenizcilikMüsteşarlığı’nın yazılarındabelirtilen genelge çıkarılıncaya kadar teminatalınmasına, hukuka aykırı işleminyürütmesinin durdurulmasına yargılama giderleri veavukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine kararverilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ederim.”denilmek suretiyle T.C. Maliye Bakanlığı İstanbulDefterdarlığı Hisar Veraset ve Harçlar Vergi DairesiMüdürlüğü aleyhine idari yargı yerinde davaaçılmıştır. İSTANBUL 7. VERGİ MAHKEMESİ: 28.07.2005gün ve E:2004/1186 K:2005/2111 sayılı kararında;“… T.C. Anayasası’nın “GenelHükümler” başlığı altındaki 10.maddesinde herkesin kanun önünde eşit olduğuvurgulandıktan sonra, Devlet organları ve idarimakamlarının bütün işlemlerinde kanun önündeeşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorunda olduğu hükmebağlanmıştır. 16.12.1999 tarihinde kabul edilen 4490 sayılıKanun ile Türk Uluslararası Gemi Siciline tescil edilen gemiler ileturizm şirketi envanterlerinde kayıtlı ticari yatlarıntemin ve işletilmesinde kolaylık sağlamak suretiyle Türkdenizciliğinin geliştirilmesini hızlandırmak ve ekonomiyekatkısını artırmak amacıyla TürkUluslararası Gemi Sicili kurulmuştur. Anılan Kanun’un TürkUluslararası Gemi Siciline tescil başlıklı 5. maddesinde,Türkiye'de mukim Türk ve yabancı uyruklu gerçekkişiler ile Türkiye'de Türk mevzuatına görekurulmuş şirketlere ait gemiler ve yatların TürkUluslararası Gemi Siciline tescil ettirilebileceği, yurtdışından finansal kiralama yoluyla temin edilecek gemiler veyatların Türk Uluslararası Gemi Sicilinin özel birsütununa kaydolunacağı vurgulandıktan sonra,Yasa’nın 12. maddesinde; “Bu Kanun uyarıncaoluşturulan Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlıgemilerin işletilmesinden ve devrinden elde edilen kazançlar, gelirve kurumlar vergileriyle fonlardan istisnadır. Türk Uluslararası GemiSiciline kaydedilecek gemilere ve yatlara ilişkin alım, satım,ipotek, tescil, kredi ve navlun mukaveleleri; damga vergisine, harçlara,banka ve sigorta muameleleri vergisine ve fonlara tabi tutulmazlar. Bu Kanun uyarınca oluşturulanTürk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı gemilerin veyatların sahiplerinden aşağıdaki harçlar ayrıcatahsil olunur. a)Kayıt harcı: 10 000 ABDDoları karşılığında Türk parasına ilaveolarak, her bir net ton için 1 ABD Dolarıkarşılığı Türk Lirası alınır.Bakanlar Kurulu bu miktarı on katına kadar artırmaya yetkilidir. Üçüncüfıkranın (a) ve (b) bentleri uyarınca alınacakharçların tarh, tahakkuk ve tahsilinde aksine hükümbulunmadıkça 213 sayılı Vergi Usul Kanunu, 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanun ve 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleriuygulanır.” kuralına yer verilmiştir. Bu Kanunun 14. maddesinedayanılarak çıkarılan Türk Uluslararası GemiSicili Yönetmeliği’nin 26/f-1, maddesinde, kayıtharcı ile yıllık tonaj harcının tahsili ve vadesindeödenmeyen yıllık tonaj harçları ile uygulanacak usulve esasların, Maliye Bakanlığı’nıngörüşü alınarak Denizcilik Müsteşarlığıncaçıkarılacak genelge ile belirleneceği kuralabağlanmıştır. Görüldüğüüzere, TUGS Kanunu’nun 5. maddesine istinadenyurtdışından finansal kiralama yolu ile temin edilen gemiyiTürk Uluslararası Gemi Sicilinin özel bir sütununkaydettiren ve henüz geminin mülkiyetine sahip olmayan kiracı,kayıt harcını ödemekle birlikte leasing süresininsonunda gemiyi malik olarak kaydettirtmek istediğinde, anılanYasa’nın 12. madde uyarınca harçtan muaftutulmaktadır. Oysa yurt içinden finansal kiralama yoluyla gemialan kiracı için leasing süresinin sonunda gemininmülkiyetinin devri sırasında Yasa’da bir düzenlemeyani harç muafiyeti öngörülmediği içinyeniden kayıt harcı ödemesi zorunluluğu ortayaçıkmaktadır. Dolayısıyla, yurt içi ve yurtdışı kaynaklı finansal kiralamalar ile temin edilengemilerin kiralama süresinin sonunda kiralayana devri sırasındabirinde harç alınması, diğerinde alınmamasınaneden olmakla, Yasa’daki bu boşluk hakkaniyeteaykırılık ve eşitler arasında farklılıkyaratmaktadır. Nitekim, DenizcilikMüsteşarlığının 17.08.2001 tarih ve 01012 ve24.12.2001 tarih ve 01551 sayılı yazılarında bu hususvurgulanarak, mevcut durumun Anayasaya ve hakkaniyeteaykırılığından bahisle, Türk UluslararasıGemi Sicili Yönetmeliği’nin 26/f-1, maddesinin verdiğiyetkiden hareketle konunun çıkarılacak genelge ileçözüme kavuşturulmasınınamaçlandığına işaret edilmiştir. Anılanmadde uyarınca çıkarılması öngörülengenelge ise, 09.12.2004 tarih ve 25665 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren 5266 Türk UluslararasıGemi Sicili Kanunu ile 491 sayılı Kanun HükmündeKararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair KanundaDeğişiklik Yapılması Hakkında Kanun olarakyayımlanmıştır. Anılan Kanun’un 3-12/dmaddesinde “Finansal kiralama firmaları adına TürkUluslararası Gemi Siciline kayıtlı gemi ve yatlarınmülkiyetinin finansal kiralama sözleşmeleri hükümlerigereğince kiracıya devri gerektiğinde, gemi ve yatı kendiadına tescil ettirecek kiracıdan kayıt harcıalınmaz.” hükmü getirilerek, finansal kiracınınyurt içinden ya da yurt dışından olmasıarasındaki ayrım kaldırılmıştır. Her ne kadar, kanunlarınyürürlükte bulundukları süreler içinhüküm ifade edeceği, geçmişe şamilolamayacağı bir hukuk prensibi olmakla beraber, Anayasa’yaaykırı hükümler de içeremeyeceği tabidir. 4490sayılı Yasa’nın 12. maddesinin olay tarihindeyürürlükte bulunan haliyle, geminin yurtiçi finansalkiralama şirketinden kiralayana devri esnasında kiralayanaharç muafiyeti tanıdığı yolunda açık birifade yer almamakla birlikte, bu durum gerek yukarda değinilenAnayasa’nın eşitlik ilkesine, gerekse hakkaniyete uygundüşmemektedir. Denizcilik Müsteşarlığınca damevcut durumun Anayasaya hakkaniyete aykırılığı kabulve açıkça ifade edildiği üzere,müteşebbislerin zarara uğramaması için sorunungenelge ile çözümü yoluna gidilerek, genelgeçıkarılıncaya kadar taahhütnamekarşılığında devir yapılması tercihedilmiştir. Keza, Denizcilik Müsteşarlığınınyukarda içeriği açıklanan 24.12.2001 tarih ve 01551sayılı yazısına göre, davacı şirketsözü edilen gemiyi çıkarılması hedeflenengenelge yerine yürürlüğe giren 5266 sayılıYasanın yürürlük tarihinden sonra devretse idi yine devirharcı alınmayacaktı. Bu bağlamda, yukarda izah edilennedenler ve olayın bir bütün olarak değerlendirilmesisonucunda, hakkaniyet ve eşitlik ilkesi uyarınca davacışirketten tahsil edilen devir harcında hukuki isabet olmadığısonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan, davacı vekilininyasal faiz istemine gelince; tahsil edilen vergi, resim , harç vebenzeri mali yükümlerin iadesi halinde kanuni faizehükmedileceğine ilişkin vergi kanunlarında herhangi bir düzenlemeyer almadığından, yasal dayanağı bulunmayan isteminreddi gerekmektedir…” şeklindeki gerekçe ile,davanın kısmen kabulüne, dava konusu işlemin iptali iletahsil edilen 24.731.050.000.-TL’nın davacıya iadesine, davacınınyasal faiz isteminin reddine karar vermiş ve verilen karar taraflarcatemyiz edilmiştir. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE:25.06.2007 gün ve E:2005/4564 K:2007/2458 sayılı kararında;“…Uyuşmazlık, yurtiçi finansal kiralamaşirketinden gemi kiralayan ve taahhütname karşılığıadına Türk Uluslararası Gemi Siciline kaydettiren davacışirketin, geminin sicilden terkinini istemesi üzerine ihtirazikayıtla ödediği devir harcının, faiziyle birlikte retve iadesi istemiyle açılan davada tahsil olunan kayıtharcının ret ve iadesine, faiz isteminin ise reddine hükmedenvergi mahkemesi kararının, taraflarca aleyhlerine olanhüküm fıkraları yönünden bozulmasıistenilmektedir. 16.12.1999 tarihinde kabul edilen 4490sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunu ile 491sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede DeğişiklikYapılmasına Dair Kanunun 1. maddesinde, bu kanunun amacı,"oluşturulan Türk Uluslararası Gemi Siciline tescil edilengemiler ile turizm şirketi envanterlerinde kayıtlı ticariyatların temin ve işletilmesinde kolaylık sağlamaksuretiyle Türk denizciliğinin geliştirilmesinihızlandırmak ve ekonomiye katkısınıartırmak" olarak belirtilmiştir. Aynı kanunun "TürkUluslararası Gemi Siciline tescil" başlıklı 5.maddesinde, "Türkiye'de mukim Türk veyabancı uyruklu gerçek kişiler ile Türkiye'de Türkmevzuatına göre kurulmuş şirketlere ait gemiler ve yatlarTürk Uluslararası Gemi Siciline tescil ettirilebilir. Yurt dışından finansalkiralama yoluyla temin edilecek gemiler ve yatların TürkUluslararası Gemi Sicilinin özel bir sütununa kaydolunur."kuralı, 12. maddesinde; "Bu Kanun uyarınca oluşturulanTürk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı gemilerinişletilmesinden ve devrinden elde edilen kazançlar gelir vekurumlar vergileriyle fonlardan istisnadır. Türk Uluslararası GemiSiciline kaydedilecek gemilere ve yatlara ilişkin alım, satım,ipotek, tescil, kredi ve navlun mukaveleleri; damga vergisine, harçlara,banka ve sigorta mumaleleri vergisine ve fonlara tabitutulmazlar."kuralına yer verilmiş, maddeye 9.12.2004 tarihindeyürürlüğe giren 5266 sayılı kanundeğişikliği ile "d" bendi eklenerek, "Finansalkiralama firmaları adına Türk Uluslararası Gemi Sicilinekayıtlı gemi ve yatların mülkiyetinin finansal kiralamasözleşmesi hükümleri gereğince kiracıya devrigerektiğinde, gemi ve yatı kendi adına tescil ettirecekkiracıdan kayıt harcı alınmaz."kuralıgetirilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; 23Ağustos 1995 tarihinde davacı şirketin yurtiçindenleasing yoluyla ve finansal kiracı sıfatıylaaldığı gemiyi leasing süresinin sonunda geminindonatanı olarak Türk Uluslararası Gemi Siciline kaydettirmekistediği, bu talebinin kabul edilmeyerek ve 5000-USD Dolar kayıtharcı bedeli, davacı şirket tarafından ve ihtirazikayıtla ödenerek, kiraya veren Tütün (Yaşar) FinansalKiralama A. Ş. adına TUGS'a kaydedildiği, davacı adınakayıt için bilahare 5000- USD dolar maktu harç talepedilmesi ve davacının taraflarından mükerrer olarakharç istenildiği yolundaki itirazı üzerine davalıidarece yurtiçi ve yurtdışı finansal kiralama firmalarıarasındaki ayrımı giderecek olan genelgeyürürlüğe girinceye kadar TUGS'aleasing şirketi adına kayıtlı olup da sözleşmesisona ermesine rağmen devri gerçekleştirilemediğindentescili yapılamayan gemileri kendi adlarına tescil ettirmek isteyenkiracılardan "yürürlüğe konulacak genelgedeharçtan muaf tutulmaları konusunda bir düzenleme yeralmadığı takdirde, ödemeleri gereken kayıtharcını gecikme zam ve cezası ile birlikteödeyeceklerine" dair bir taahhütname alınmak koşuluile kayıt harcı alınmaksızın gemilerini TUGS'akaydedilmesinin sağlanmasına imkan tanındığı,buna istinaden davacı şirket tarafından 26.12.2001 tarihlitaahhütname verilerek M/T GÜN gemisinin harçtan muaf tutulmaksuretiyle davacı adına TUGS'a devrinin yapıldığı,ardından davacı şirketin söz konusu gemiyi Nijerya'yaihraç etmek istemesi nedeniyle önceden ödeneceği taahhütedilen harç gecikme faizi ile cezaları karşılayacakyeterli teminatın alınması yoluna gidildiği, davacıtarafından ihtirazi kayıtla ve 28.5.2004 tarih ve 191095 sıranumaralı vergi alındısı ileyatırıldığı anlaşılan sözkonusuteminatların yasal faiz uygulanarak tarafına ret ve iadesiniistediği anlaşılmaktadır. Vergi Mahkemesince,yurtdışından kiralanan gemilerin TUGS'un özel birsütununa kaydedilmesi sureti ile leasing süresinin sonunda devrihalinde kiracının yukarıda anılan, 4490 sayılıkanunun 12. maddesi uyarınca devir harcından muaf tutulurken,yurtiçinden kiralanan gemilerin devrinde böyle bir muafiyetöngörülmemiş olmasının, Anayasanın 10.maddesinde yeralan, "kanun önünde eşitlik" ilkesineaykırı düştüğü, kaldı ki 9.12.2004tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren5266 sayılı Kanun ile de yurtiçi ve yurtdışıleasing firmaları arasındaki ayrımın ortadankaldırıldığı, kayıt harcı ve gecikme faiziyönünden davacı isteminin hakkaniyete uygun olduğu, faizisteminin ise yasal dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davakısmen kabul edilmiş ise de olay tarihinde yürürlüktebulunan mevzuat hükümlerine göre yurtiçinden finansalkiralama yoluyla gemi alan kiracı için leasing süresininsonunda geminin mülkiyetinin devri sırasında yasada lehineuygulanabilecek herhangi bir harç muafiyetiöngörülmediği açık olup, bu konuda sonradangetirilen harç muafiyetine ilişkin yasal düzenlemenin isegeriye yürütülerek davacı açısından hukukisonuç doğurması mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla temyiz istemine konukararın, davacıdan ihtirazi kayıtla tahsil olunan kayıtharcının ret ve iadesi yolunda verilen hükümfıkrasının bozulması gerekmektedir. Vergi Mahkemesi kararınınyasal faiz isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası isekayıt harcının ret ve iadesi hukuken mümkünbulunmadığından sonucu itibarıyla yerindedir…”denilerek davacı temyiz isteminin reddine, davalı idare temyizisteminin kabulüne, İstanbul 7. Vergi Mahkemesinin 28.7.2005 tarih veE:2004/1186, K:2005/2111 sayılı kararının kayıtharcı ve gecikme faizinin kaldırılmasına ilişkinhüküm fıkrasının bozulmasına, faiz istemininreddine ilişkin hüküm fıkrasının bu nedenleonanmasına karar vermiş, davacı Beykim PetrolcülükGemi İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin karardüzeltme talebi de aynı dairece 16.10.2008 gün ve E:2007/5667K:2008/4682 sayılı kararı ile reddedilmiştir. İSTANBUL 7. VERGİMAHKEMESİ : 27.03.2009 gün ve E:2009/681 K:2009/1125 sayılıkararında; “…16.12.1999 tarihinde kabul edilen 4490sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunu ile 491sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede DeğişiklikYapılmasına Dair Kanunun 1. maddesinde, Bu Kanunun amacı“Oluşturulan Türk Uluslararası Gemi Siciline tescil edilengemiler ile turizm şirketi envanterlerinde kayıtlı ticariyatların temin ve işletilmesinde kolaylık sağlamaksuretiyle Türk denizciliğinin geliştirilmesinihızlandırmak ve ekonomiye katkısınıartırmak” olarak belirtilmiştir. Aynı Kanunun “TürkUluslararası Gemi Siciline Tescil” başlıklı5.maddesinde, “Türkiye’de mukimTürk ve yabancı uyruklu gerçek kişiler ileTürkiye'de Türk mevzuatına göre kurulmuşşirketlere ait gemiler ve yatlar Türk Uluslar arası GemiSiciline tescil ettirilebilir. Yurtdışındanfinansal kiralama yolu ile temin edilecek gemiler ve yatlar Türk UluslararasıGemi Sicilinin özel bir sütununa kaydolunur” kuralı, 12maddesinde “Bu Kanun uyarınca oluşturulan Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı gemilerin işletilmesinden vedevrinden elde edilen kazançlar gelir ve kurumlar vergileri ilefonlardan istisnadır. Türk Uluslararası GemiSiciline kaydedilecek gemilere ve yatlara ilişkin alım, satım,ipotek, tescil, kredi ve navlun mukaveleleri; damga vergisine, harçlara,banka ve sigorta muameleleri vergisine ve fonlara tabi tutulmazlar”kuralına yer verilmiş maddeye 9.12.2004 tarihinde yürürlüğegiren 5266 sayılı Kanun değişikliği ile“d” bendi eklenerek “ Finansal Kiralama firmalarıadına Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı gemi veyatların mülkiyetinin finansal kiralama sözleşmesihükümleri sözleşmesi gereğince kiracıya devrigerektiğinde gemi ve yatı kendi adına tescil ettirecekkiracıdan kayıt harcı alınmaz” kuralıgetirilmiştir. 23 Ağustos 1995 tarihindeTütün (Yaşar) Finansal Kiralama A.Ş.’den Milli GemiSicili’ne kayıtlı M/T GÜN gemisini leasing yoluyla vefinansal kiracı sıfatıyla aldığı, bilahare borcunhitamında geminin donatını olarak Türk UluslararasıGemi Siciline kaydının yaptırılmasınınistenilmesine rağmen bu talebin kabul edilmeyerek, 5.000.-USD Dolarkayıt harcı karşılığı davacışirket tarafından ve ihtirazi kayıtla yatırılarakTütün (Yaşar) Finansal Kiralama A Ş. adınaTUGS’a kaydedildiği, ayrıca davacı adına kayıtiçin 5.000.- USD doları maktu harç talep edildiği,davacının harcın mükerrer tahsilinin söz konusuolduğu yolundaki itirazlarına istinaden Denizcilik Müsteşarlığıncaİstanbul Bölge Müdürlüğü’neyazılan 24.12.2001 tarih ve 01551 sayılı yazı ileuygulamada meydana gelen aksaklıkların giderilmesi ve Kanununamacına uygun olarak yürütülebilmesi amacıyla bu gibihususların Türk Uluslararası Gemi Sicili Yönetmeliği’nin26/f-1 maddesinde belirtilen genelge ile çözümekavuşturulması yolunda çalışmayapıldığı, bu itibarla, söz konusu genelgeyürürlüğe konulana kadar geçen süreiçerisinde müteşebbislerin zarara uğramamasıbakımından konunun acil olarak çözümekavuşturulmasının gerekli olduğu, neticeten genelgeyürürlüğe girinceye kadar TUGS’a leasing şirketiadına kayıtlı olup da sözleşmesi sona ermesinerağmen devri gerçekleştirilemediğinden tesciliyapılamayan gemileri kendi adlarına tescil ettirmek isteyenkiracılardan “yürürlüğe konulacak genelgedeharçtan muaf tutulmaları konusunda bir düzenleme yeralmadığı takdirde, ödemeleri gereken kayıtharcını gecikme zam ve cezası ile birlikteödeyeceklerine” dair bir taahhütname alınmak suretiyleşimdilik kayıt harcı alınmaksızın gemileriniTUGS’a kaydedilmesinin sağlanmasının belirtildiği,buna istinaden davacı şirket tarafından 26.12.2001 tarihlitaahhüt verilerek M/T GÜN gemisinin harçtan muaf tutulmak suretiylekendi adlarına TUGS’a devrinin yapıldığı,ardından davacı şirketin söz konusu gemiyi Nijerya’yaihraç etmek istemesi nedeniyle başvurduğu TürkiyeUluslararası Gemi Sicil Memurluğu’nca 27.05.2004 tarih ve 1178sayılı yazı ile Denizcilik MüsteşarlığıDeniz Ticareti Genel Müdürlüğü’nün tarih ve480-1289 sayılı yazılarında “Taahhütnameninyanında, ödenmesi gereken kayıt harcının gecikme zamve cezalarının ilavesi ile tesbit edilecek tutarınıkarşılayacak teminat alınma kaydıyla, gemilerin sicildenterkin edilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır.”denildiğinden, bu sebeple, TUGS kaydının terkini talep edilenGÜN gemisinin Yaşar Finansal Kiralama A.Ş.den devrisırasında ödenmesi gereken TUGS Kayıt (Devir)Harcının tahsiline ilişkin 26.05.2004 tarih ve 1173 sayılıyazının Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi’negönderildiğinden bahisle gereğinin yapılmasıgerektiğinin bildirildiği, keza Hisar Veraset ve Harçlar VergiDairesi’ne gönderilen 26.05.2004 tarih ve 1173 sayılı ileekli makbuzda gösterilen toplam tutar + cezalarıkarşılayacak yeterli teminatın alınmasınınbildirilmesi üzerine, davacı tarafından işin aciliyetinedeniyle ve ihtirazi kayıtla sözkonusu teminatların 28.05.2004tarih ve 191095 sıra numaralı vergi alındısı ileyatırıldığı anlaşılmakta olup olay tarihindeyürürlükte olan mevzuat hükümlerine göreyurtiçinden finansal kiralama yolu ile gemi alan kiracı içinleasing süresinin sonunda geminin mülkiyetinin devrisırasında yasada lehine uygulanabilecek herhangi bir harçmuafiyeti öngörülmediği açık olup bu konudasonradan getirilen harç muafiyetine ilişkin yasal düzenlemeninise geriye yürütülerek davacı açısındanhukuki sonuç doğurması mümkünbulunmadığından yapılan işlemde hukukaaykırılık görülmemiştir…”gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, verilen karardavacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. DANIŞTAYDOKUZUNCU DAİRE : 21.06.2012 gün ve E:2009/7101 K:2012/4260sayılı kararında; “…Vergi mahkemesikararlarının Danıştay tarafından bozulmasıhalinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyizbaşvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuşolup olmadığı yönünden incelenebileceğinden veolayda, Vergi Mahkemesince Dairemizin bozma kararına uyularak kararverildiği anlaşıldığından…”şeklindeki gerekçe ile temyiz isteminin reddine karar vermişve bu kararın taraflara 07.08.2012 tarihinde tebliğinin ardındankarar düzeltme yoluna gidilmediğinden İstanbul 7. VergiMahkemesinin davanın reddine ilişkin kararıkesinleşmiştir. Davacı vekilince idari yargıdaaçılan dava tarihi olan 03.06.2004 tarihinde, idari yargıdaaçılan dava dilekçesi ile aynı içeriktedilekçe verilmek suretiyle “ davalı Türk UluslararasıGemi Sicil Memurluğunun Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesinegönderdiği 26.05.2004 tarihli ve 1172 sayılı TUGSkayıt harcı ve TUGS yıllık tonaj harcınıntahsiline ilişkin yazısının iptali ile bukısımlarla ilgili olarak T.C. Başbakanlık DenizcilikMüsteşarlığı’nın yazılarındabelirtilen genelge çıkarılıncaya kadar teminatalınmasına ve Hisar Veraset ve Harçlar Dairesi’ne yatantoplam nakdin işlemiş ve işleyecek yasal faizi vefer’ileri ile birlikte müvekkilimiz şirkete iadesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıyayükletilmesi” istemiyle T. C. Başbakanlık DenizcilikMüsteşarlığı İstanbul BölgeMüdürlüğü İstanbul LimanBaşkanlığı Türk Uluslararası Gemi SicilMemurluğu aleyhine adli yargıda dava açmıştır. İSTANBUL 9. ASLİYETİCARET MAHKEMESİ: 14.10.2004 gün ve E:2004/627 K:2004/889sayılı kararı ile, gemi sicilinden kaynaklananuyuşmazlıklarda Hakimler ve Savcılar YüksekKurulu’nun kararı gereğince İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesigörevli bulunması nedeniyle görevsizlik kararı vererekdosyanın İstanbul 3. Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir. İSTANBUL 3. ASLİYETİCARET MAHKEMESİ: 25.11.2004 gün ve E:2004/1075 K:2004/1275sayılı kararında “…. TTK. nun bazı maddelerinindeğiştirilmesi hakkındaki 5136 sayılı kanun, 20.4.2000tarihinde kabul edilmiş ve kanunun 1.maddesi ile 6762 sayılıTTK. nun 4.maddesi değiştirilerek Hakimler Ve SavcılarYüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca bu kanunun 4.kitabında yer alan DenizTicaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve Asliye Derecesinde olmaküzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur, hükmügetirilmiş olup, Hakimler Ve Savcılar Yüksek Kurulunun 20.7.2004gün ve 370 sayılı kararı ile İstanbul’daDenizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmuş ve görevebaşlamıştı Uyuşmazlık yasanınbelirttiği gibi 4.kitabında ve 3.kısımda yer alan GemiSicili ile ilgili olup., bu tür uyuşmazlıkların yenikurulan denizcilik ihtisas mahkemesinde görülmesi yasa gereğidir.Bu itibarla Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dosyanınİstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine kararverilmelidir…” gerekçesiyle dava dilekçesiningörev nedeniyle reddine karar vermiş ve verilen karar davalıvekilince temyiz edilmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ:06.03.2006 gün ve E:2005/2485 K:2006/2223 sayılı kararında“…Bilindiği üzere, Milli Gemi Sicili T.T.K.’nun 839vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, Türk Uluslararası GemiSicili ise 4490 Sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunuile düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlık Milli Gemi Sicilineilişkin bulunmayıp, davacının Türk UluslararasıGemi Siciline kaydı sırasında mükerrer olarak alınanharca yöneliktir. Bu durumda uyuşmazlık 4490 S.K dankaynaklanmakta olup, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Denizcilikİhtisas Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin birdüzenleme bulunmamaktadır. Bunun yanında, davalımemurluğun harç alınmasına yönelik işlemininiptalide istenilmiş bulunmasına göre memurluğunyapısının incelenmesi suretiyle yargı yolunun da doğruolarak seçilip seçilmediğinin de resen denetlenmesigerekmektedir. O halde mahkemece, öncelikleyargı yolunun denetlenerek hasıl olacak sonuca göre işinesasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekildeeksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğrugörülmemiştir…” denilerek kararınbozulmasına karar verilmiştir. İSTANBUL ASLİYE MAHKEMESİ3. TİCARET DAİRESİ: 27.11.2006 gün ve E:2006/354 K:2006/748sayılı kararında “…28.9.2006 tarihli oturumda,davacı vekili bozma hakkında takdirin mahkememize ait olduğunu,davalı vekilinin ise bozmaya uyulmasını talep ettiğigörülmüştür. Aynı tarihli oturumda, TürkUluslararası Gemi Sicil Memurluğu’na müzekkereyazılarak, davalı idarenin Kamu Kurumu niteliğitaşıyıp taşımadığınınsorulmasına karar verilmiş ve 29.9.2006 tarihli müzekkeremize27.10.2006 tarihli müzekkere ile cevap verildiği ve yazıiçeriğini,” T.C. Başbakanlık DenizcilikMüsteşarlığı İstanbul BölgeMüdürlüğü İstanbul LimanBaşkanlığı Türk Uluslar arası Gemi SicilMemurluğu’nun, 16.12.1999 tarih ve 4490 sayılı TürkUluslar arası Gemi Sicil Kanunu ile 491 sayılı Kanunhükmünde Kararnamede Değişiklik yapılmasına dairKanunun 3.maddesi ile kurulmuş olup, Kamu KurumuNiteliğindedir” biçiminde olduğugörülmüştür. T.C.Başbakanlık DenizcilikMüsteşarlığı İstanbul BölgeMüdürlüğü İstanbul LimanBaşkanlığı Türk Uluslar arası Gemi SicilMemurluğu tarafından verilen cevabi yazıya göre, davakonusu uyuşmazlığın çözümündeİdari yargının görevli olması nedeniyle davadilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğianlaşılmıştır…” denilerek davadilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş veverilen karar davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ:21.04.2008 gün ve E:2007/3688 K:2008/5310 sayılı kararında“…4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi SicilKanunu, 21.12.1999 tarihinde yürürlüğe girmiş olup,davalının da kabulünde olduğu üzere T.T.K.nun 839 vd.maddelerinde düzenlenmiş olan Milli Gemi Siciline göre gemisahipleri lehine hükümler taşıması nedeniyle gemisahipleri tarafından tercih edilen bir gemi sicil kaydıdüzenlemesidir. Gerek Milli Gemi Sicili ve gerekseUluslararası Gemi Sicili, gemilerin sicile kayıtlarınıdüzenleyip, uygulamadaki birlik ve beraberliği, bu konudaki kamudüzenini sağlamak amaçlarına yönelik olduklarışüphesiz olup, anılan sicillere ilişkindüzenlemelerden doğacak uyuşmazlıklardan birinin adliyargıda diğerinin ise idari yargıda görülmesigerektiğinin kabulü kanun koyucunun amacına uygundüşmemektedir. Nitekim, 4490 S.K.da T.T.K.u hükümlerineatıfta bulunmasına göre, uluslararası gemi sicilmemurluğunun işlemlerine karşı açılacakdavaların adli yargı yerinde görülmesi gerekecektir. Mahkemenin bu konudakideğerlendirmesi yerinde olmayıp, işin esasına girilerekhasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılıolduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğrugörülmemiştir…” şeklindeki gerekçe ile,temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasınakarar vermiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi deaynı dairece 20.10.2008 gün ve E:2008/8710 K:2008/11471sayılı kararı ile reddedilmiştir. İSTANBUL ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ 3. TİCARET DAİRESİ: 08.07.2010 gün veE:2008/700 K:2010/397 sayılı kararında;“…Yargıtay Bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamasırasında, bilirkişi incelemesi yaptırılmışolup bilirkişiler Prof. Dr. Atilla Altop, Prof. Dr Nihal Saban ve GemiMakine Müh. Ertan Arıkan tarafından gerekli incelemeyapılmak suretiyle düzenlenen 01.12.2009 havale tarihlibilirkişi raporunda “...İstanbul BölgeMüdürlüğü, İstanbul Liman BaşkanlığıTürk Uluslararası Gemi Sicil müd.Hisar Veraset Harçlarvergi dairesine gönderdiği (aslında 26.5.2004 Tarihli ve 1173sayılı yazı ile zımnen geri alınmış olan “26.5.2004tarihli ve 1172 sayılı yazının iptal edilmesi vedavacı Beykim Petrolcülük A.Ş. nin 28.05.2004 tarihindeHisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesimüdürlüğü'ne ayni teminat olarak ve ihtirazikayıtla yaptığı 8.498.650.000 TL TUGS kay/harcı ve16.232.400.000 TL gecikme cezası olarak toplam 24.731.050.000 TLtutarındaki ödemenin işlemiş ve işleyecek yasal faiziile birlikte davalı tarafından iade edilmesi yönündegörüş bildirilmiştir. DenizcilikMüsteşarlığı İstanbul BölgeMüdürlüğü, İstanbul LimanBaşkanlığı, Türk Uluslararası Gemi SicilMemurluğundan gelen yazı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, usulve yasaya, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, haklı gerekçeleredayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunanBilirkişiler Prof. Dr. Atilla Altop, Prof. Dr Nihal Saban ve Gemi MakineMüh. Erkan Arıkan tarafından düzenlenen 01.12.2009 havaletarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göreGÜN isimli geminin davacı şirket tarafından Tütün(Yaşar) Finansal Kiralama A.Ş. den Leising yolu ilealındığı, T.C. Başbakanlık DenizcilikMüsteşarlığı, Deniz Ticareti GenelMüdürlüğünün, DenizcilikMüsteşarlığı İstanbul Bölge Müd.Gönderdiği 12.5.2004 tarihli ve 480-1289 sayılı yazıda“.. davacı Beykim Petrolcülük şirketi adınakayıtlı GÜN ve YENİYAPAN isimli gemilerin sicildenterkinine ilişkin olarak taahhütnamenin yanında ödenmesigereken kayıt harcının, gecikme zam ve cezalarınınilavesi ile tespit edilecek tutarını karşılayacak teminatalınması kaydı ile gemilerin sicilden terkin edilmesi de birsakınca bulunmamaktadır... “görüşübildirilmesine rağmen İstanbul BölgeMüdürlüğü, İstanbul LimanBaşkanlığı, Türk Uluslararası Gemi SicilMemurluğu GÜN isimli gemi için Hisar Harçlar ve Verasetvergi dairesi müdürlüğüne 26.5.2004 tarihinde arkaarkaya gönderdiği iki yazıdan, 1172 sayılıyazıda,TUGS kayıt Harcı ve TUGS Tonaj harcı tahakkukettirilerek tahsil olunmasının ve Vergi Tahsilalındısının gönderilmesinin istenildiği, ancak1173 sayılı yazıda ise tam tersinin TUĞS kaydınınterkini talep edilen GÜN gemisinin Yaşar Finansal Kiralama A.Şden finansal kiracısına Beykim Petrol ve Gemi İşletmeSanayi tic. A.Ş devri sırasında ödenmesi gereken TUGSkayıt (Devir) harcının ekli makbuzla belirtildiğişekilde toplam tutar + cezaları karşılayacak yeterliteminatın alınması istenilmiş , arka arkaya oluşan buçelişkili yazılar karşısında Hisar Veraset veHarçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından8.498.650.000 TL TUGS Kayıt harcı ve 16.232.400.000 TL gecikmecezası olmak üzere toplam 24.731.050.000 TL 28.5.2004 tarihindedavacı şirketten tahsil edilmiş, davacı tarafından bumiktar ihtirazı kayıtla ödenmiştir. 02.12.2004 tarihli ve 5266sayılı “ Türk Uluslararası Gemi Sicili kanunu ile4091 sayılı kanun hükmünde kararnamede değişiklikyapılmasına dair Kanunda değişiklik yapılmasıhakkında kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 4490sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicil Kanunun 12 maddesinin(d) bendi, Finansal kiralama firmaları adına TürkUluslararası Gemi Siciline kayıtlı Gemi ve Yatlarınmülkiyetinin finansal kiralama sözleşmesi hükümlerigereğince kiracıya devri gerektiğinde gemi ve yatı kendiadına tescil ettirecek kiracıdan kayıt harcı alınmazhükmünü ihtiva etmektedir. Bu yasa değişikliğininyayımı tarihinde yürürlüğe gireceğiyasanın 5 maddesinde düzenlenmiş ise de, yasadeğişikliğinde Finansal Kiracılar için muafiyetgetirilmesi üzerine bu muafiyetin yasa değişikliğindenönce gerçekleştirilen devirlere ve davaya konu GÜNGemisinin davacı şirkete devrine ilişkin işlemedeuygulanması gerektiği anlaşılmış olup,aslında 26.5.2004 tarihli ve 1173 sayılı yazı ilezımnen geri alınmış olan İstanbul Liman BaşkanlığıTürk Uluslar arası Gemi Sicil Memurluğunun Hisar Veraset veHarçlar Vergi dairesine gönderdiği 26.5.2004 tarihli ve 1172sayılı yazının iptali ile davacının ihtirazıkayıt ile yapmış olduğu, 8.498.650.000 TL TUGS kayıtharcı ve 16.232.400.000TL gecikme zammı olmak üzere toplam24.731.050.000 Eski TL (24.731,05 TL) nin dava tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarakdavacıya iade olunmasına dair taktiren aşağıdaki şekildehüküm kurma gereği hasıl olmuştur…”şeklinde gerekçe göstererek; davanın kabulüne,Denizcilik Müsteşarlığı İstanbul BölgeMüdürlüğü İstanbul LimanBaşkanlığı Türk Uluslar arası Gemi sicilMemurluğunun 26.5.2004 tarihli 1172 sayılı Hisar Veraset veHarçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünegönderdiği 8.498.650.000 Eski TL (8.498,65 TL) kayıt harcıve 16.232.400.000 Eski TL (16.232,40 TL) gecikme cezası olarakyatırılan toplam 24.731.050.000 Eski TL (24.731,05 TL) nin davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdanalınarak davacıya ödenmesine karar vermiş ve verilen karardavalı vekilince temyiz edilmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ : 02.04.2012 gün ve E.2010/14409 K:2012/5180sayılı kararında “…Dosyadaki yazılara,mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmişolmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasınagöre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerindedeğildir…” denilerek hükmün onanmasına kararvermiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi de aynıdairece 20.12.2012 gün ve E:2012/12816 K:2012/21293 sayılıkararı ile reddedilmesi ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinindavanın kabulüne ilişkin kararı kesinleşmiştir. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDENİSTEK: T.C. Başbakanlık DenizcilikMüsteşarlığı İstanbul BölgeMüdürlüğü İstanbul LimanBaşkanlığı Türk Uluslararası Gemi SiciliMemurluğu vekili 08.01.2015 tarihli dilekçesiyle; “…İstanbul (3.) Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/700 Esas 2010/397 Kararsayılı kararı ile dava konu ve sebebi aynı olan İstanbul(7.) Vergi Mahkemesi 2009/681 Esas 2009/1125 Karar sayılıilamları arasında ki hükümuyuşmazlığının giderilmesi talebidir. Beykim Petrolcülük Gemiİşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.’nin “DenizcilikMüsteşarlığı İstanbul BölgeMüdürlüğü İstanbul Liman BaşkanlığıTürk Uluslararası Gemi Sicil Memurluğu'nun 26.05.2004 tarih 1172sayılı yazılarının iptali ile vergi dairesineyapılan kayıt harcı ve gecikme cezası olarakyatırılan toplam tutarın dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte tahsili” talepli davalarının,kabulüne dair (Eki/ a,b,c )İstanbul (3.) Asliye Ticaret Mahkemesi2008/700 Esas 2010/397 karar sayılı kararı, Yargıtay (11.)Hukuk Dairesi’nin 2010/14409 Esas 2012/5180 karar sayılıkararı ile onanmış, tashihi karar başvurusunun reddine dairYargıtay (11.) Hukuk Dairesi 2012/12816 Esas 2012/21293 sayılıkararı ile kesinleşmiştir Kesinleşen karar nedeniyle, firmaidare hakkında ilamlı takip başlatmış,Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığıİstanbul Bölge Müdürlüğü İstanbul LimanBaşkanlığı Türk Uluslararası Gemi SiciliMemurluğuna kesinleşen karara dayalı ödemelerinyapılması ve sonucundan bilgi verilmesi istenildiğinde, İstanbul LimanBaşkanlığı'nca “ Hisar Veraset ve HarçlarVergi Dairesi Müdürlüğünce söz konusu geminindavacı firmaya devri sırasında tahsil edilen TUGS Kayıtharcı ve gecikme zammı toplamı olan 24.731.050 TL tutarındaki ödemenin, yazınız eki kararlar gereği değil deİstanbul 7. Vergi Mahkemesinin 28.07.2005 tarih 2004/1186 Esas 2005/2111Karar sayılı kararı gereği ilgili firmaya 24.10.2005tarihinde iade edildiğinin bildirildiği, bu sebepten İstanbul(3.) Asliye Ticaret Mahkemesi kesinleşen kararına dayalıödeme talimatının yeniden değerlendirilmesi” talepolunmuştur. Alınan bilgi nedeniyle HisarVeraset ve Harçlar Vergi DairesiMüdürlüğü‘nden iade işlemine dayanak alındığıbildirilen İstanbul (7.) Vergi Mahkemesi 2004/1186 Esas 2005/2111 Kararsayılı kararının kesinleşipkesinleşmediğinin bildirilmesi ile Danıştay kararörneklerinin ve firmaya yapılan iadeye dair makbuz ve sair ödemeevraklarının iletilmesi istenildiğinde, Adı geçenMüdürlükçe bu kez Beykim Petrolcülük Gemiİşi. San. ve Tic. A.Ş. ce İstanbul (7.) Vergi Mahkemesi2004/1186 Esasına kayıtlı olarak açtıklarıdavanın kısmen kabulüne ilişkin kararınDanıştay (9.) Dairesi’nin 2007/5667 Esas 2008/4682 karar sayılıkararı ile bozulduğu, bozma sonrasında yerel Mahkemece bozmailamına uyularak, davanın reddolunduğu ve redkararının Danıştay (9.) Dairesi 2009/7101 Esas 2012/4260karar sayılı kararı ile onandığı,süreç sonunda mükellefin borç tutarını22.01.2014 tarihinde ödediği bilgisi alınmıştır. Kararlar tetkik olunduklarındaaynı konu ve nedenle Beykim Petrolcülük Gemi İşi. San.ve Tic. A.Ş. ce İstanbul (7.) Vergi Mahkemesi 2004/1186 Esasınakayıtlı olarak açılan davanın kısmenkabulüne ilişkin kararın, Danıştay (9.) Dairesi'nin2007/5667 Esas 2008/4682 karar sayılı kararı ile bozulduğu,bozma sonrasında yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanınreddolunduğu ve red kararının Danıştay (9.) Dairesi2009/7101 Esas 2012/4260 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğianlaşılmıştır. Sonuç olarak aynı konu vedava sebebi ile aynı firma tarafından farklı idareler tarafgösterilerek açılan iki ayrı dava mevcut olduğu,İstanbul (3.) Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/700 Esas 2010/397 Kararsayılı kesinleşen kararlı dosyası ve İstanbul(7.) Vergi Mahkemesi 2009/681 Esas 2009/1125 karar sayılıkesinleşen kararlı dosyasından alınan kararlarınçeliştiği ortaya çıkmıştır. Davacı Firmaca iadesi talep edilentutarın yasayla belirlenen TUGS Kayıt harcı olduğu, bunailişkin davaların halinde Vergi Mahkemelerinin görevlibulundukları ve İstanbul (7.) Vergi Mahkemesi’nin TUGSKayıt harcının iadesinin vergi mevzuatı gereğincemümkün olmadığı yönünde verilen kararınınise kesinleştiği sabittir. Buna karşın Hukuk Mahkemesinceverilen ve kesinleşen karar ile TUGS Kayıt harcının yasalfaiziyle tahsiline hükmedilmesi karşısında, iki karararasında çelişki ve hükümuyuşmazlığı doğduğu açıktır.Kesinleşen kararlar yönünden birinin uygulanması halindediğerinin tatbik edilememesi gibi bir durum ile karşıkarşıya kalınmıştır. Arzedilen hukuki süreç vetablo karşısında, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 24.Maddesinin 2592 sayılı Kanunla değişik birincifıkrasında “ l’inci maddede gösterilen yargımercilerinden en az ikisi tarafından görevle ilgiliolmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmişaynı konuya ve sebebe ilişkin taraflardan en az biri aynı olanve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkınyerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hükümuyuşmazlığının varlığı kabuledilir” hükmü uyarınca, birbirleriyle tamamençelişen biri İdare Mahkemesi ve diğeri Hukuk Mahkemesikesinleşen kararları nedeniyle hakkın yerine getirilmesiolanaksız bulunduğundan, Uyuşmazlık Mahkemesi katında2247 sayılı UMK 24. madde gereğince hükümuyuşmazlığının giderilmesi talebinde bulunulmasızorunluluğu hasıl olmuştur…” denilerek İstanbul(7.) Vergi Mahkemesi 2009/681 Esas 2009/1125 karar sayılı ilamıile çelişen İstanbul (3.) Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/700Esas 2010/397 Karar sayılı ilamının iptaline kararverilmesi ” şeklinde talepte bulunmuştur. BEYKİMPETROLCÜLÜK GEMİ İŞLETMECİLİĞİSANAYİ VE TİCARET A.Ş. CEVAPDİLEKÇESİNDE; “1-Müvekkil Şirket, M/TGÜN gemisinin Finansal Kiralama (Leasing) Sözleşmesi gereğiSözleşme sonunda kendisine devri yoluyla maliki olmakla, gemininkendi adına Türk Uluslararası Gemi Sicili’nekaydedilmesini 2.4.2001 tarihinde talep etmiştir. Ancak Talepte BulunanTUGS; “geminin önce Finansal Kiraya veren Yaşar FinansalKiralama A.Ş. adına Türk Uluslararası Gemi Sicilinekaydedilip ondan sonra kiracı Şirket adına sicilekaydının gerçekleştirilebileceği”gerekçesiyle, bu talebi kabul etmemiştir. Bu nedenle, finansal kiralamayailişkin düzenlemeler gereği Yaşar Finansal KiralamaAŞ.’nin sicile kaydı için gereken kayıtharcını müvekkil Şirket yatırmış vekavdın yapılmasını temin etmiştir [Ek (a1 ve 1b)' 2-Finansal KiralamaSözleşmesi’nin bitimini takiben anılan geminin sicile bukez müvekkil Şirket adına kaydı için, müvekkilŞirket’ten tekrar “kayıt harcı” istenmiş.Denizcilik Müsteşarlığı ile yapılanyazışmalar sonucunda, “finansal kiralama yolu ile edinilengemilerden kayıt harcı alınıp alınmaması”ile ilgili düzenleme çıkarılana kadar, müvekkilŞirket’in bir taahhütname imzalamasına ve kayıt harcınıteminat olarak yatırmasına karar verilmiştir. [Ek (2a ve 2b)]Nitekim müvekkil Şirket, ilgili taahhütnameyi noter huzurundaimzalayıp, teminatı ‘TUGS kayıt harcı’ adıaltında ilgili vergi dairesine ihtirazi kayıtlayatırmıştır. [Ek (3), Ek (4) ve Ek (5)] 3-17.5.2004 tarihinde bahsi geçengeminin başka ülkeye satışı söz konusuolduğunda Türk Uluslararası Gemi Sicili’nden terkiniistenmiş; ancak bu aşamada, sanki daha evvel müvekkil Şirkettarafından hiç harç ödenmemiş ve ikinci kezistenen harç için teminat da yatırılmamışgibi işlemlerde bulunularak, DenizcilikMüsteşarlığı’nın yukarıda bahsigeçen “teminat alınması” talimatlarına daaykırı şekilde, Talepte Bulunan TUGS tarafındangeçmişe dönük gecikme zam ve cezasını daiçeren kayıt harcı alınması ilgili vergi dairesindenistenmiştir. [Ek (6)] Böylelikle, henüz harca tabii tutuluptutulmadığı konusunda düzenleme DAHİ bulunmayan birkonu hakkında “mükerrer TUGS harcı” sorunu gündemegelmiş ve bu nedenle yatırılan teminatın iadesiiçin, İstanbul 3. Ticaret Mahkemesi nezdinde, işbuuyuşmazlığın giderilmesi taleplerine konu edilen davaaçılmıştır. 4-Talepte Bulunan TUGS’un buişlemlerine istinaden, ilgili Vergi Dairesi söz konusu kayıtharcının gecikme zammı ve cezası ile tahsili hususundamüvekkil Şirket’e hukuka aykırı tahakkukgöndermiştir. Müvekkil Şirket bu durumkarşısında, ilgili Vergi Dairesi’nin 28.5.2004 tarihlihukuka aykırı tahakkuklarının iptali içinİstanbul 7. Vergi Mahkemesi nezdinde dava ikame etmiştir. Anılandava, talepte bulunan TUGS tarafından huzurdaki uyuşmazlığakonu edilen ikinci davadır. 5-Huzurdakiuyuşmazlığın giderilmesi talebinde bulunan TUGS;İstanbul 3. Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2008/700 E. 2010/397K. sayılı kararının iptaline karar verilmesigerektiğini, zira İstanbul 7. Vergi Mahkemesi’nin aynıkonuda yargılama yaptığını ve bu Mahkemetarafından verilen 2009/681 E. 2009/1125 K. sayılı kararınisabetli olduğunu, diğer kararın ise çelişkiyesebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Bahsi geçen talepdilekçesi tarafımıza 19.2.2015 tarihinde tebliğedilmiş olup, bu tarihle birlikte 30 günlük cevap süremizişlemeye başlamıştır. 6-TUGS’un bahsi geçentalepleri gerek usulen gerekse esasa ilişkin olarakuyuşmazlığın giderilmesine dair yasal düzenlemelerikarşılamamaktadır. Bu nedenle ve aşağıdaaçıklanacak sair nedenlerle, TUGS’un mesnetsiz iddialarıkarşısında, uyuşmazlığın giderilmesitalebinin reddi gerekmektedir. 7-Ayrıca; huzurdaki davalardahakkın verine getirilmesi TUGS açısından değil,aslen müvekkil Şirket açısından olanaksız halegeldiğinden, ilgili Yasal düzenlemeler uyarınca hükümuyuşmazlığı konusunda talepte bulunabilecek olan tek taraf,müvekkil Şirkettir. Bu nedenle, işbu dilekçemiz ile uyuşmazlığıngiderilmesi hususunda TUGS’un iddialarına karşıdelillerimizle birlikte yanıt verirken, karşı talepte bulunmahakkımızın kullanılması zorunlu olmuştur. I.YASADA SAYILAN USULİ ŞARTLARKARŞILANMADIĞINDAN TUGS TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLENHÜKÜM UYUŞMAZLIĞININ GİDERİLMESİTALEPLERİNİN USULDEN REDDİ GEREKMEKTEDİR. 8-Bilindiği üzere, farklımahkemelerce verilmiş davalar hakkında hükümuyuşmazlığına dair talepler incelenirken,Uyuşmazlık Mahkemeleri tarafından öncelikle usuleilişkin bir değerlendirme yapılmakta ve UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 24. maddesinde sayılan tahdidi usulşartlarının tümünün birliktekarşılanıp karşılanmadığı testiyapılmaktadır. 9-Huzurdaki bahse konu davalar ise,aşağıda gerekçeleriyleaçıklandığı ve delillerle sabit olduğuüzere, bahse konu 24. maddedeki şartları karşılamamaktadır. Usuli Şartlardan Olan “Konu,Dava Sebebi ve Taraflardan En Az Birinin Aynı Olması”Şartı, TUGS AçısındanGerçekleşmemiştir. 10-UyuşmazlıkMahkemesi’nde hüküm uyuşmazlığınadayanılarak dava açılabilmesinin şartlan,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 24. maddesindeaçıkça ve sınırlı olarakdüzenlenmiştir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi’ninhüküm uyuşmazlığı hakkında verdiğihemen hemen bütün kararlarında da bahsedildiği üzere,hüküm uyuşmazlığının varlığıiçin: a.Uyuşmazlık yaratanhükümlerin, adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en azikisi tarafından verilmesi, b.Konu, dava sebebi ve taraflardan en azbirinin aynı olması, c.Her iki kararın dakesinleşmiş olması, d.Kararlarda konunun esasınınhükme bağlanması, e.Kararlar arasındakiçelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksızbulunması, koşullarının 24. madde gereği birliktegerçekleşmesi gerekmektedir. 11-Öncelikle; huzurdakiuyuşmazlığın giderilmesi taleplerine konu davalardanİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2008/700E. no’lu dava TUGS’a karşı açılmışise de; İstanbul 7. Vergi Mahkemesi nezdinde açılandavanın tarafı Hisar Veraset ve Harçlar VergiDairesi’dir (“Vergi Dairesi”). Dolayısıyla,davaların taraflarının aynı olmadığı sabittir. 12-Buna rağmen TUGS, talepdilekçesinde dava tarafları aynı imişçesine VergiMahkemesi kararındaki sonucun kendisi üzerinde de sonuçdoğurduğunu iddia ve talep etmektedir. Oysaki İstanbul 7. VergiMahkemesi tarafından verilen 2009/681 E. 2009/1125 K. sayılıkarar açısından TUGS üçüncü kişidurumunda olup, bu dava ile TUGS’a tanınmış herhangi birhak söz konusu değildir. 13-Bir dava,sonuçlarını ancak davanın tarafları arasındadoğurur; dava dışı üçüncükişiler açısından bağlayıcı değildir.Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesinin 2.6.1997 tarih ve 1997/1 E. 1997/23K. sayılı bir kararında OYBİRLİĞİ İLEaşağıdaki şekilde hükümoluşturulmuştur: [Ek (12)] “Adli yargı yerincedavanın reddi yolunda verilen hükmün; idari yargı yerinceiptal kararına bağlı olarak idarenin tazminatlayükümlü tutulması yolunda verilen hükümüzerinde herhangi bir etkisi bulunmamakta olup, F.A. hakkında ret ilesonuçlanan davada ÜÇÜNCÜ KİŞİkonumunda olan N.D. hakkında TAZMİNATA İLİŞKİNHÜKMÜN DAVALI İDARECE YERİNE GETİRİLMESİNEHUKUKEN ENGEL TEŞKİL EDEN BİR DURUMDAN SÖZ ETMEKOLANAKSIZDIR ... 2247 sayılı Yasanındeğişik 24. maddesine uygun bulunmayan başvurunun reddigerektiğine...” Bu nedenle Vergi Mahkemesitarafından Vergi Dairesi lehine verilen karar, Ticaret Mahkemesitarafından verilen hükmün TUGS tarafından yerinegetirilmesine ENGEL DEĞİLDİR. 14-Öte yandan; davaların, konuve dava sebebi açısından da aynı olmadıklarıaçıktır. Şöyle ki; İstanbul 3. Asliye TicaretMahkemesi nezdinde görülen 2008/700 E. sayılı dava, idariyazışmalar gereği noter huzurunda düzenlenentaahhütname uyarınca geri verilmesi gereken teminatın, imzalanantaahhütnameye rağmen geri verilmemiş olması sebebiyleaçılan tazminat niteliğindeki bir davadır. b.İstanbul 7. Vergi Mahkemesinezdinde görülen 2009/681 E. no’lu dava işe, yatanparanın davacı müvekkilden, hakkında düzenlemebulunmamasına rağmen, haksız ve hukuka aykırı birşekilde “harç” olarak alınması nedeniyle, buharca dair söz konusu olan idari işlemin iptali davasıdır. Görüleceğiüzere, davaların tarafları aynı olmadığıgibi, davaların konu ve sebepleri de farklıdır. Kaldı kiİstanbul 3. Ticaret Mahkemesi’nce verilen karardaki faiz vefer’ilere ilişkin konu da, ana para olan harç iadesikonusundan farklı bir konudur ve bu husus TUGS tarafından da bilinmektedir.Şöyle ki: a.İstanbul 3. Ticaret Mahkemesitarafından verilen 2008/700 E. 2010/37 K. no’lu karar, müvekkilŞirket tarafından İstanbul 8. İcraMüdürlüğü nezdindeki 2011/5965 E. sayılıdosya ile 7.3.2011 tarihinde icra takibine konu edilmiş: TUGS bu takibekarşı herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi, aksine,teminata dair faiz ve fer’ilerin kendisi tarafındanödeneceğini 5.3.2014 tarih ve 6522 sayılı yazısıile KABUL VE İKRAR ETMİŞTİR Teminata ilişkin meblağınödenmesi konusunu ise aynı yazı ile SADECE BİR ÖDEMEMERCİİ TEŞKİL EDEN Vergi Dairesine nakletmiştir. T Ek(8)1 b.İstanbul 3. Ticaret Mahkemesikararına konu teminata ilişkin meblağ Vergi Dairesitarafından müvekkil Şirkete 24.10.2005; tarihinde, yanihenüz davalar derdest iken, dava dışı olarak, haricen iadeedilmiş: böylece İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ninanılan kararının BU KISMI İNFAZEDİLMİŞTİR. [Ek (9a ve 9b)] c.Öte yandan; İstanbul 7.Vergi Mahkemesi tarafından verilen 2009/681 E. 2009/1125 K. no’lukarar uyarınca davaya konu harç, Vergi Dairesi tarafındankesilen 23.12.2013 tarihli Tahakkuk Fişi uyarınca 22.1.2014 tarihindeVergi Dairesi’ne ödenmiş, yani İstanbul 7. VergiMahkemesi’nin anılan kararı. TÜMÜYLE İNFAZEDİLMİŞTİR. [Ek (10)] 16-Görüldüğüüzere; uyuşmazlığa konu edilen davalaraçısından konu, sebep ve tarafların farklıolduğu TUGS tarafından da bilinmesine rağmen, İstanbul 7.Vergi Mahkemesi’nce verilen ve tarafı olmadığıMahkeme kararı TUGS tarafından kendisi lehine kullanılmayaçalışılmakta, bu amaçla da İstanbul 3. TicaretMahkemesi tarafından verilen kararın ortadankaldırılması talep edilmektedir. Oysaki böylesi bir tutumahukuken cevaz verilmesi, Uyuşmazlık Mahkemeleri’ninkuruluş amacına ve uyuşmazlık taleplerinin getirilişamacına açıkça aykırı olacaktır. Hüküm UyuşmazlığınınVarlığı İçin Gerekli Olan Usuli Şartlardan BiriOlan “Hakkın Yerine Getirilmesinin Olanaksız HaleGelmesi” Şartı Gerçekleşmemiştir. 17-Yukarıdaaçıklandığı ve delillerimizle ispat edildiğiüzere; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/700 E.sayılı davasında kısmi infaz, İstanbul 7. VergiMahkemesi’nin 2009/681 E. sayılı davasında ise tam infazsöz konusudur. 18-Hükümuyuşmazlığı taleplerine konu davalardan birinde infazdurumunun varlığı halinde, Uyuşmazlık Mahkemeleritarafından isabetli olarak “hakkın yerine getirilmesininolanaksızlaşması” şartınıngerçekleşmediğinden bahisle uyuşmazlık taleplerireddedilmektedir. a.UyuşmazlıkMahkemesi’nin 31.1.1983 tarih ve 1980/5 E. 1983/13 K. sayılıkararında aşağıdaki gerekçelerleuyuşmazlığın giderilmesi talebi reddedilmiştir: “Adli ve idari yargı yerikararları ... açıkça birbiriyle çelişmekteise de; bu çelişki yüzünden hakkın yerinegetirilmesinin olanaksız hale geldiği söylenemez. Zira; çelişen kararlardanbiri infaz edilmiş ve hak yerine getirilmiştir. ...