T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2013 / 1472 KARAR NO : 2014 / 615 KARAR TR : 02.06.2014 ÖZET : 2247 sayılı yasa’nın 24. maddesinde hüküm uyuşmazlığının varlığı için öngörülen “dava konusunun aynı olması”, “hakkın yerine getirilmesinin imkânsız bulunması” ve “kararlarda davanın esasının hükme bağlanması” koşullarını taşımayan başvurunun reddi gerektiği hk. K A R A R HükümUyuşmazlığının giderilmesini isteyenler :1-S.S.19. Dönem Huzur Konut Yapı Kooperatifi (Adli Yargıda davacı) Vekili :Av. S.Y. 2-S.S.Mavi Ev Konut Yapı Kooperatifi (Adli YargıdaDavacı) Vekili :Av.M.Ç. Karşı Taraf :OrmanGenel Müdürlüğü (İdari Yargıda davacı,Adli Yargıda davalı) Vekili : Av.S.D. O L AY : Orman Genel Müdürlüğü vekili, dava dilekçesindeözetle; Ankara İli, Etimesgut İlçesi, YapracıkKöyünde bulunan 1.305.700 m² lik 1204 parselin, Milli EmlakGenel Müdürlüğü’nün 22.01.1988 tarih ve3121-43502/2896 sayılı yazılarıyla Orman GenelMüdürlüğü’ne tahsis edildiğini; 28.01.1997tarih ve 3307-7701/3879 sayılı yazısı ile, Türkiye RuhSağlığı ve Tedavi Vakfı’na 200.000 m² likkısmı için irtifak hakkı tesis edildiğini, tapuiptali ve tescil davaları sonucunda 181.454 m² likkısmının şahıslar adına tescil edildiğini;tahsisi kaldırılan 200.000 m² lik kısmı da gözönünde bulundurularak Milli Emlak GenelMüdürlüğü’nün 28.01.1997 tarih ve3307-7701/3879 sayılı yazılarıyla 1204 nolu parseldengeriye kalan 904.424 m² nin Orman GenelMüdürlüğü’ne tahsisinin yenilendiğini; 82nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1995 yılındayapılan ve 04.03.1997 tarihinde ilan edilen ormansınırlandırma çalışmaları sonucu 1204parselin Çaldağı Devlet Ormanı olaraksınırlandırıldığını; davacı idaretarafından Etimesgut ve Büyükşehir Belediyelerineyapılan başvurular sonucu 1204 parselin kısmen imara tabitutulduğunu; imara tabi tutulan 19.822 m² lik kısmın 47,48,49,50,51 ve 52 nolu adalara gittiğini belirterek; kesinleşenorman kadastro sınırları içerisinde bulunan yerlerle ilgiliolarak yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğuiddiası ile, öncelikle imar planlarınınyürütmesinin durdurulması ve 1204 nolu parselin imara tabitutulan 47, 48, 49, 50, 51 ve 52 ada nolu 19.822 m² lik alana ait imarplanlarının iptali istemiyle Ankara BüyükşehirBelediye Başkanlığı ve Etimesgut BelediyeBaşkanlığı aleyhine 20.04.2004 tarihinde idari yargıdadava açmıştır. ANKARA 1 NOLUİDARE MAHKEMESİ: 22.12.2004 gün ve E:2004/2312 K:2004/1680sayılı kararında “…olayda Hazineye ait 1.305.700m² yüzölçümündeki 1204 parsel sayılıtaşınmazın 22.01.1988 tarihinde ağaçlandırılmaküzere Orman Genel Müdürlüğü’ne tahsisedildiği ve orman kadastrosu sonucu Çaldağı DevletOrmanı olarak isimlendirilipsınırlandırıldığından bahisle 19.822 m²lik kısmının imar planı kapsamınaalınmasının dava konusu edildiği anlaşılmakta isede: Hazinenin özel mülkiyetine konu olan 19.822 m²yüzölçümündeki alana ilişkin dava konusu uygulamaimar planı ile parselasyon planı ve tapu tescili işlemlerinin1996 yılında sonuçlandırıldığı, 1204parsel sayılı taşınmazın 28.01.1997 tarihinde MaliyeBakanlığınca Orman GenelMüdürlüğü’ne 904.424 m² olarak yenidenyapılan tahsisinin uyuşmazlık konusu 19.822 m² likalanı kapsamadığı ve zamanında Orman GenelMüdürlüğü’ne bildirilen bu tahsis işleminekarşı da dava açılmadığı göz önündebulundurulduğunda mülkiyeti Hazineye ait uyuşmazlık konusualanın ağaçlandırılmak üzere Orman GenelMüdürlüğü’ne tahsisli olduğu ilerisürülerek tahsis edilen idare sıfatıyla açılandavanın, davacının subjektif ehliyetinin yokluğu nedeniyleesastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır…”gerekçesiyle 2577 sayılı Yasa’nın 14/6 ve 15/1-bmaddeleri uyarınca “ davanın ehliyet yönündenreddine” karar vermiştir. Kararın davacıvekili temyiz edilmesi üzerine; DANIŞTAY 6. DAİRESİ 02.07.2007 gün ve E:2005/3320 K:2007/4173 sayılı kararında“… verilen kararın, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinin 1. Fıkrasındasayılan bozma nedenlerinden hiçbirisibulunmadığından, bozma isteminin yerindeolmadığından mahkeme kararınınONANMASINA…” karar vermiş, karar düzeltme istemi deaynı Dairece 22.12.2008 gün E:2007/10399 K:2008/9315 sayılıkararı ile reddedilmesi ile Ankara 1 Nolu İdare Mahkemesi’nin22.12.2004 gün ve E:2004/2312 K:2004/1680 sayılı kararıkesinleşmiştir. S.S. Mavi Ev Konut YapıKooperatifi vekili; dava dilekçesinde özetle; 82 nolu OrmanKadastro Komisyonunun Etimesgut İlçesi YapracıkKöyü, 1204 parsel nolu taşınmazın, Milli Emlak GenelMüdürlüğü’nce Orman GenelMüdürlüğü’ne tahsis edilmesi nedeniyleyapmış olduğu sınır tespitine ilişkin tespitlerive buna ilişkin düzenlenen sınır tespit haritaları,komisyonun tespite başlamadan önce ilan, tebliğ ve belgetoplamaya ilişkin 6831 sayılı Yasa hükümlerineaykırı ve eksik yapılması, tapulama parselsınırlarına uyulmaması, tutanak ile düzenlenen haritaarasında bariz farklılıkları bulunması nedeniyle;Orman Genel Müdürlüğü aleyhine, davacınınsahipli arazisinin bir kısmını içine alan 82 Nolu OrmanKadastrosu ve sınır tespiti işlemlerinin iptali istemiyle11.12.2006 tarihinde adli yargıda dava açmıştır. ANKARA 1. ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) :08.05.2007 gün ve E.2006/509 K:2007/128 sayılı kararındaözetle; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 11. Maddesigereğince altı aylık askı ilan süresiiçerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen orman kadastro tespitininiptaline ilişkin davalara bakmakla görevli Ankara Asliye Hukukmahkemesi tarafından bakılması gerektiğigerekçesiyle, Kadastro Mahkemesinin görevsiz olduğuanlaşıldığından, dava dilekçesinin görevnedeniyle reddine karar vermiş ve verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ANKARA 1. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 19.07.2007 gün ve E:2007/275 K:2007/252 sayılıkararında özetle; dava konusu taşınmazın AnkaraEtimesgut İlçesinde tapuda kayıtlı olduğu veEtimesgut İlçesinin yargı yeri olarak Sincan Adliyesi’nebağlı olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin SincanAsliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davadilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiş ve verilenyetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. S.S. 19. Dönem HuzurKonut Yapı Kooperatifi vekili; dava dilekçesinde özetle; 82nolu Orman Kadastro Komisyonunun Etimesgut İlçesi YapracıkKöyü, 1204 parsel nolu taşınmazın, Milli Emlak GenelMüdürlüğü’nce Orman GenelMüdürlüğü’ne tahsis edilmesi nedeniyleyapmış olduğu sınır tespitine ilişkin tespitlerive buna ilişkin düzenlenen sınır tespit haritaları,komisyonun tespite başlamadan önce ilan, tebliğ ve belgetoplamaya ilişkin 6831 sayılı Yasa hükümlerineaykırı ve eksik yapılması, tapulama parselsınırlarına uyulmaması, tutanak ile düzenlenen haritaarasında bariz farklılıkları bulunması nedeniyle;Orman Genel Müdürlüğü aleyhine, davacınınsahipli arazisinin bir kısmını içine alan 82 Nolu OrmanKadastrosu ve sınır tespiti işlemlerinin iptali istemiyle03.09.2007 tarihinde adli yargıda dava açmıştır. SİNCAN 1. ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ: 28.11.2007 gün ve E:2007/376 K:2007/459sayılı kararı ile, dosyanın Sincan 2. Asliye HukukMahkemesi’nin 2007/1 Esas sayılı dava dosyasıylabirleştirilmesine karar vermiş ve verilen karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir. SİNCAN 2. ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ: 16.06.2009 gün ve E:2008/36 K:2009/329sayılı kararında “…davalı idarece yapılanilk tahsisin iptal edildiği, yeniden yapılan tahsisişlemlerinden önce parselasyon planlarınınkesinleştiği, 28.01.1997 tarihli ikinci tahsisin içinde isedava konusu parsellerin bulunmadığı, bu durumda davaya konuorman sınırlandırılmasının 29-30-31 OTSnoktalarının arasında bulunan dava konusu parsellerin esasentahsis dışı kaldığı, idarenin ikinci tahsisteverilen miktarlara göre değil iptal edilen önceki tahsisegöre sınırlandırma yapması nedeni iletaşınmazların son hali ile onman sınırlarıiçinde kaldığı, bu durumda dava konusu ormansınırlandırmasının 29-30-31 OTS lerden geçensınırının doğru ve yerindeolmadığının kabulü gerekeceği,taşınmazlar üzerinde hiçbir ağaçlandırmaişleminin yapılmamış olması…”şeklindeki gerekçe ile, “ davanın asıl vebirleşen davanın kabulü ile 82 Nolu Orman Kadastro KomisyonBaşkanlığı’nın yapmış olduğu04.03.1997 tarihinde ilan edilen Orman Kadastro ve sınır tespitiişlemlerinin iptaline…” karar vermiştir. YARGITAY 20. HUKUKDAİRESİ: 10.02.2010 gün ve E:2009/18730 K:2010/1569sayılı BOZMA İLAMINDA: “…dava konusu yeryürürlükteki yasa hükmüne uygun olarak 22.01.1988tarihinde Milli Emlak Genel Müdürlüğünce ORMANYETİŞTİRMEK ÜZERE ORMAN GENELMÜDÜRLÜĞÜNE TAHSİS EDİLMİŞ veağaçlandırma işine başlanmış böylecetaşınmaz kamu malı niteliğini kazanarak, 6831Sayılı Yasanın 1/1 maddesi hükmü uyarıncatoprağıyla birlikte orman olmuş, bu nedenle 6831Sayılı Yasanın 1 ve 7 maddeleri gereğince orman kadastrosusınırları içine alınmıştır. 02.06.1986günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman KadastroYönetmeliğinin 23/E bendi ve 15.07.2004 günlü ResmiGazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 28/1. bendigereğince Maliye Bakanlığıncaağaçlandırılmak üzere tahsis edilmiş yerlerdenağaçlandırılmış ya daağaçlandırılmak üzere planlanmışsahaların Devlet Ormanı olaraksınırlandırılması zorunludur. 178 sayılıK.H.K.’nin 13/d maddesine göre Maliye Bakanlığı MilliEmlak Genel Müdürlüğünün yaptığıtahsisten sonra tahsis yapılan Orman GenelMüdürlüğünün muvafakati alınmadan ya dasözü edilen diğer koşullar oluşmadan tahsiskaldırılamaz. Tahsisin kaldırılmasını gerektirenbir neden bulunmadığı için, Milli Emlak GenelMüdürlüğünün bu taşınmaz üzerindetasarruf yetkisinden söz edilemez. Tahsisle kamu malı orman olantaşınmaz üzerinde Milli Emlak GenelMüdürlüğünü tasarruf yetkisikalmamıştır. Yapılan tahsisten sonra somut olaydaolduğu gibi, Devletin özel malı olmaktan çıkıpkamu malı orman niteliğini kazanan taşınmazlarda yasadayazılı koşullar oluşmadığına, tahsisinkaldırılmasını gerektiren bir nedenbulunmadığına göre, Orman GenelMüdürlüğünün muvafakati alınmadan tahsisinkaldırılması kesinlikle olanaksızdır. MaliyeBakanlığının tek taraflı olarak tahsisikaldırmış olması davacılar yararına hiçbir hukuki sonuç doğurmaz. Orman yetiştirilmeküzere tahsis edilen taşınmaz orman niteliğinikazanacağından, hakkında uygulanacak yasa 178 SayılıK.H.K. hükümleri olmayıp, özel yasa olan 6831Sayılı Orman Yasası hükümleri olacağından,taşınmaza bu yasanın öngördüğü usulleregöre Devlet tarafından tasarruf edilmesi gerekir. 6831Sayılı Yasa hükümleri uyarınca ormanlarla ilgiliişlemler, ancak orman kadastro komisyonları tarafındanyapılabilir. Başka bir kurumun ormanlar üzerinde tasarruf veişlem yapma yetkisi yoktur. Yürürlükte bulunan yasahükümlerinde, Milli Emlak Genel Müdürlüğüne,tapuya tescil edilmiş olsun ya da olmasın, Devlet ormanlarıüzerinde her hangi bir tasarrufta bulunma yetkisi verilmemiştir. Bunarağmen yasaların kendisine vermediği böyle bir yetkiyikullanarak ve yasalara aykırı olarak, her hangi bir işlemyapmışsa bu işlem yok hükmündedir. İşte somut olayda,tahsis yapılmakla toprağı ile birlikte kamu malı ormanniteliğini kazanan taşınmaz üzerinde Milli Emlak GenelMüdürlüğü’nün geri alma hakkıdoğmadığından yasalara aykırı olarakoluşturulan GERİ ALMA KARARI YOK HÜKMÜNDEDİR. Halenkesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bulunanve kamu malı orman olma özelliğini sürdürentaşınmaz hakkında yapılan imar planı da yokhükmündedir. Çünkü Yasalarımızda ormanarazilerinde imar uygulaması yapılacağına ilişkinhiç bir hüküm bulunmamaktadır. Çekişmelitaşınmazın bulunduğu yer ile ilgili olarak, tahsisişleminin kaldırılmasından sonra belediye tarafındanyapılan imar uygulaması aleyhine Orman Yönetiminin Yapracıkköyünde bulunan ve imara tabi tutulan 1204 sayılı parselin47,48,49, 50, 51, 52 ada nolu 19822 m2 alana ait imar planınınidarelerine tahsis edildiği, 82 numaralı orman kadastro komisyonuncaorman olarak sınırlandırıldığı veçalışmanın 04.03.1997 tarihinde ilan edildiği vedevlet ormanı olarak kesinleştiği, kendilerindengörüş alınmaksızın yapılan imarplanının iptali istemiyle açılan davanın, çekişmeli19822 m2 bölümün orman yönetimine yeniden tahsis edilen904424 m2 alanda kalmadığı, bu nedenle davacı Orman GenelMüdürlüğünün aktif dava ehliyetibulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Ankara 1Nolu İdare Mahkemesinin 22.12.2004 gün ve 2004/2312-1680 sayılıkararı Danıştay 6. Dairesinin 02.07.2007 gün ve2005/3320-4173 sayılı kararı ile onanmışsa daİdare Mahkemesinin sözü edilen kararında dava konusutaşınmazın niteliği ve hukuki durumutartışılmadığı, esasen bu konularınincelenmesi idare mahkemesinin yetki alanında olmadığı gibio davada tapu malikleri taraf olmadığı. Orman İdaresi ileBelediye arasında idare mahkemesinde görülen dava imaruygulaması ile ilgili olduğu, İdare Mahkemesinin kararıOrman Genel Müdürlüğüne yapılan tahsisinkaldırılması ile ilgili olmadığı, İdaremahkemesi kararında ve bu kararı onaylayan Danıştaykararında davacı kişilere ait tapu kaydının yasayauygunluğunun da tartışılmadığı, aslındatapu kaydının geçerli olup olmadığı konusunuinceleme görevi idari yargıya değil adli yargıya aitolduğu anlaşılmaktadır. Temyize konu dava 6831Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde sözü edilen tapuyadayalı l0 yıllık süre içinde açılanorman kadastrosunun iptaline ilişkindir. İdare mahkemesindegörülen davanın konusu imar planının iptali ile ilgilidir.Bu nedenle; iki davanın konusu farklıdır. Orman kadastrosunaitiraz davalarına bakma görevi adli yargıya ait olduğunagöre, dayanılan tapu kaydının geçerli olupolmadığı, dolayısıyla tahsisinkaldırılmasının yasal olup olmadığınıntartışılacağı yer adli yargıdır.Davacıların dayandığı tapu kaydı OrmanYönetimini bağlayan bir kayıt değildir. Böyle bir tapukaydına dayanılarak 6831sayılı Yasanın 11/1 maddesigereğince orman kadastrosunun iptali istenemez. Dava konusutaşınmaz ile hukuki durumu aynı olan 549.360 m2yüzölçümlü Çayyolu Köyü 887sayılı parsel idari yoldan Hazine adına, 18.06.1987 tarihindetescil edilmesinden sonra Maliye Bakanlığınca yeşilkuşak projesi kapsamında ağaçlandırılmaküzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsisedilmiş, tahsis kaldırılmadan Defterdarlığın30.04.1992 gün 6821 sayılı yazısı ile Asliye (23)Hukuk Mahkemesinin 19.04.1990 gün ve 1989/902-268 sayılıkararı gerekçe gösterilerek 912 ve 913 sayılıparsellere ifraz edilmiş, 912 sayılı parsel 485.650 m2yüzölçümüyle Hazine, 913 sayılı parsel de63.700 m2 yüzölçümüyle İsmail Baş’aadına tescil edilmiş, daha sonra 912 sayılı parselin Asliye(22) Hukuk Mahkemesinin 14.05.1991 gün 1990/207-340 sayılıtescil kararı gerekçe gösterilerek 926 ve 927 parsele ifrazedilerek 926 sayılı parselin 447.725 m2 olarak Hazine, 927sayılı parsel de 39.835 m2 olarak Mahaser Oztürk vearkadaşları adlarına tescil edilmiş, 927 (ifrazen 945, 946ve 947) sayılı parsel hakkında tapu maliklerininaçtığı orman kadastrosuna itiraz davaları mahkemeceret edilmiş ve Dairece onanmış, yine 927 sayılıparselden ifraz edilen 945, 946, 947 sayılı parseller hakkındaOrman Yönetiminin açtığı tapu iptal davalarımahkemece kabul edilmiş ve Dairece onanıp kesinleşmiştir.Maliye Bakanlığının 22.01.1988 tarihinde Çayyolu 887sayılı parselle birlikte Yeşil Kuşak Projesinde ormanyetiştirilmek üzere tahsis ettiği, Yenimahalle Çayyolu843 sayılı parselden ifraz edilen 937 sayılı parselhakkında tapu malikinin Asliye (1) Hukuk Mahkemesindeaçtığı orman kadastrosuna itiraz davasınınreddine dair mahkeme kararı Dairece bozulmuş, mahkemenin direnmekararı H.G.K.’nun 12.12.2001 gün 2001/20-1118-1156sayılı kararı ile Daire kararında belirtilen ilkelerbenimsenerek bozulmuş ve bundan sonra orman kadastrosuna itirazdavası red edilmiş; Orman Yönetiminin açtığıdava sonucu 937 sayılı parselin tapusunun iptaline ve ormanniteliğiyle tesciline ilişkin karar kesinleşmiştir. Yinedava konusu parsel ile hukuki durumu aynı olan Çayyolu 887sayılı parselden ifraz edilen 926 sayılı parselin birbölümüne alacağı 822 sayılı parselin birbölümü ve Alacaatlı 822 sayılı parselin birbölümü için kişiler tarafındanaçılan tapu iptali davasının reddine ilişkin Asliye(22) Hukuk Mahkemesinin 17.11.1994 gün ve 756-902 sayılıkararı 8. Hukuk Dairesinin 17.10.1995 gün ve 3504-10738sayılı kararı ile onanmış, yine davaya konutaşınmazla birlikte tahsisi yapılan Yapracık Köyü1204 sayılı parsel hakkında kişiler tarafındanaçılan tapu iptali tescil davasının kabulüneilişkin Asliye (10) Hukuk Mahkemesinin 27.05.1993 gün ve 1991/551-325sayılı kararı 8. Hukuk Dairesinin 03.10.1994 gün ve 1993/13278-10777sayılı kararı ile parselin Yeşil Kuşak Projesiiçinde ağaçlandırılmak üzere kamu hizmetinetahsis edildiğinden tescil davasının reddine karar verilmesineişaretle bozulmuş ve bozma kararma uyularak kişilerindavasının reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan; davayakonu taşınmazın geldisi olan 1204 ve 750 sayılı parselgibi 22.01.1988 tarihinde yeşil kuşak projesindeağaçlandırılmak üzere Orman GenelMüdürlüğüne tahsis edilen ÇayyoluKöyü 888 sayılı parselin ifrazsıdan oluşan 895sayılı parselden ifraz edilen ve 18033 ada 1 sayılı parselhakkında Orman Yönetimine yapılan tahsisinkaldırıldığına ilişkin Danıştay 10.Dairesinin 07.06.1999 gün ve 1996/8740-3020 sayılı kararıile onanan 5. İdare Mahkemesinin kararının bulunduğugerekçesiyle 18033 ada 1 sayılı parsel hakkındaki ormankadastrosunun iptaline ilişkin mahkeme kararını onayanH.G.K.’nun 02.03.2005 gün ve 2005/20-110-128 sayılıkararı ile bu karara konu olan idare mahkemesi kararının davakonusu taşınmazla ilgisi bulunmamaktadır. 895 sayılı parselinidare mahkemesi kararı kapsamı dışında kalanbölümleri hakkında orman kadastrosunu iptal eden yerel mahkemekararları Dairece bozulmuş, (895 parselden ifraz edilen 18037 ada 1sayılı parselle ilgili Asliye (12) Hukuk Mahkemesinin 08.12.2005gün ve 2003/875-430 sayılı kararı Dairenin 12.12.2006gün ve 2006/11288-17347 sayılı kararı ilebozulmuştur). Bozma kararlarına uyularak davaların reddine kararverilmiştir. Bu nedenlerle; H.G.K.’nun 02.03.2005 gün2005/20-110-128 sayılı kararının dava ve temyize konutaşınmaz ile benzer yönü bulunmamaktadır. Bu durumda;çekişmeli taşınmaz, davanınaçıldığı tarihten önce Hazinenin özelmülkü olmaktan çıkıp kamu malı niteliğinikazandığından, artık orman sayılan yerlerdenolduğunun kabulü zorunludur…” gerekçesiyledavacının Orman Yönetimi aleyhine açtığıorman kadastrosunun iptali davasının reddi gerekir denilerekkararın BOZULMASINA karar vermiş ve karar düzeltme istemi deaynı Dairece 31.12.2010 gün ve E:2010/16479 K:2010/17226sayılı kararı ile reddedilmiştir. SİNCAN 3. ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ: 13.03.2012 gün ve E:2011/408 K:2012/55sayılı kararı ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’ninBozma İlamına uyarak asıl davanın ve birleşendavanın reddine karar vermiştir. YARGITAY 20.HUKUKDAİRESİ: 15.11.2012 gün ve E.2012/11312 K:2012/12741sayılı kararında özetle; dosya kapsamına ve mahkemeceuyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarakhüküm kurulmuş olduğuna göre, davacı S.S. Mavi EvKonut Yapı Koop. vekilinin yerinde görülmeyen temyizitirazlarının reddiye, usul ve yasaya uygun olan hükmünONANMASINA, davacı S.S. 19. Dönem Huzur Konut Yapı Koop. Vekilitarafından temyiz dilekçesinin yasal süre içindeverilmediği, bu sebeple, yerel mahkemenin süre aşımıyönünden temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararda birisabetsizlik görülmediğinden, S.S. 19. Dönem HuzurYapı Koop. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemenin11.07.2012 tarihli temyiz talebi süresinde olmadığındanreddine ilişkin kararın ONANMASINA karar vermiş vedavacıların karar düzeltme istemi de aynı Dairece01.07.2013 gün ve E:2013/1645 K:2013/7443 sayılı kararı ilereddedilmesinin ardından karar kesinleşmiştir. UYUŞMAZLIKMAHKEMESİNDEN İSTEK: S.S. 19. Dönem Huzur Konut YapıKooperatifi vekili, Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmeküzere verdiği dilekçede özetle; Ankara Merkez,Yapracık Köyü, Çam mevkiindeki 1204 ve dava konusuolmayan parsellerin 1954 senesinde yapılan arazi kadastrosunda tarla veham toprak olarak tespit edildiğini; 1988 tarihinden itibaren HacıÖmer Yalçın, Azime Şahin gibi şahıslarınHazine aleyhine açtıkları davalar sonunda 1204 parselin birkısmının tapusunu aldıklarını; 1204 parselin 1988tarihinde 178 sayılı kararnamenin 13/d maddesi uyarıncaTarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı’nadevredildiğini; 1990 yılında 1204 parselin 200.000 m² likkısmının Orman Genel Müdürlüğüadına olan tahsisin kaldırıldığını; idariişleme karşı yasal süresi içerisinde davaaçılmayarak idari işlemin kesinleştiğini; 23.07.1996tarihinde 3194 sayılı İmar Kanunu uygulamasıyapıldığını, 01.04.1997 tarihinde Milli Emlak GenelMüdürlüğü tarafından imarlı konut alanıolan taşınmazın satışaçıkarıldığını ve S.S. 19. Dönem HuzurKonut Yapı Kooperatifi tarafından ihale ilealındığını; 1996 tarihinde ormansınırlandırma çalışmalarınınyapıldığını; Orman GenelMüdürlüğü’nün imar planlarınıniptali için idari yargıya açtığı davanınreddedilerek kesinleştiğini; 19. Dönem Huzur Konut YapıKooperatifi ve S.S. Mavi Konut Yapı Kooperatifi’nin ormansınırlandırılmasının iptaline ilişkin olarakaçtıkları davanın ise reddedildiğini; oysaki davakonusu 1204 parselin ormanla bir ilgisinin olmadığınındosya kapsamı ile belirlendiğini belirterek; Ankara Sincan 3. AsliyeHukuk Mahkemesi’nin E:2011/408 K:2012/55 sayılı kararı ileAnkara 1. İdare Mahkemesi’nin kararları arasındahüküm uyuşmazlığı oluştuğundan AnkaraSincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:2011/408 K:2012/55sayılı kararının iptali ile, usul ve yasaya uygun Ankara 1.İdare Mahkemesi’nin E:2004/2312 K:2004/1680 sayılıkararın kabulüne, hükümuyuşmazlığının bu şekilde giderilmesini talepetmiştir. S.S. Mavi Ev Konut YapıKooperatifi vekili, Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmeküzere verdiği dilekçede özetle; davacı kooperatifeait, Ankara ili, Etimesgut İlçesi, Yapracık Köyü, 395sayılı parselin (yeni 51 ada 1 parsel v.s.) bir kısmının82 nolu Orman Kadastro komisyon Başkanlığınınyapmış olduğu 04.03.1997 tarihinde ilan edilen Orman KadastroKomisyonu kararı ile “orman olaraksınırlandırılması üzerine” adliyargıda dava açıldığını; yapılanyargılama sonucu verilen ve kesinleşen karar ile 395 parselin ormanalanı olarak sınırlandırıldığını;ancak dava konusu taşınmazı da kapsayan imarplanlarının iptali için Orman İdaresince idariyargıda açılan davanın reddedildiğini; bu durumdaAnkara Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:2011/408 K:2012/55sayılı kararı ile Ankara 1. İdare Mahkemesi’ninkararları arasında hüküm uyuşmazlığıoluştuğunu belirterek Ankara Sincan 3. Asliye HukukMahkemesi’nin E:2011/408 K:2012/55 sayılı kararınıniptali ile, usul ve yasaya uygun Ankara 1. İdare Mahkemesi’ninE:2004/2312 K:2004/1680 sayılı kararın kabulüne,hüküm uyuşmazlığının bu şekildegiderilmesini talep etmiştir. Karşıtaraf Orman Genel Müdürlüğü vekili cevapdilekçesinde özetle; İdari ve adli yargıdatarafların aynı olmadığı gibi idari yargıda esastaninceleme yapılmaksızın karar verildiğini belirterek; ortadahüküm uyuşmazlığı bulunmadığındanhüküm uyuşmazlığının giderilmesi talebininreddine karar verilmesini istemiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 24 ve 16. Maddelerine göreilgili Başsavcılarının düşünceleriistenmiştir. DANIŞTAYBAŞSAVCISI:”…Hüküm uyuşmazlığıbulunduğu ileri sürülen adli ve idari yargıkararlarının incelenmesinden, ortada, adli ve idari yargıyerlerince verilmiş ve yasa yollarına başvurularakkesinleşmiş kararlar oldukları; davalarıntaraflarından en az birinin (Orman GenelMüdürlüğü) aynı olduğuanlaşılmıştır. Kararlarda işinesasının hükme bağlanması yönündenincelendiğinde; Orman GenelMüdürlüğünce İdare mahkemesinde imarplanının iptali istemiyle açılan davada, Ankara Birinciİdare Mahkemesi'nin 22.12.2004 gün ve E:2004/2312, K:2004/1680sayılı kararı ile davanın ehliyet yönündenreddine ilişkin olarak verilen ve onanarak kesinleşen kararın,işin esasına yönelik bir karar niteliğindeolmadığı anlaşılmaktadır. Her iki yargı yerindeaçılan davalar konu ve dava sebebi yönündenincelendiğinde; İdari yargıyerinde orman genel müdürlüğüne tahsis edilen 1204parsel sayılı taşınmazın 47, 48, 49, 50, 51 ve 52sayılı adalara isabet eden kısmının imar planınadahil edilmesinin, taşınmazın devlet ormanıniteliğinde olduğu öne sürülerek imarplanının iptali istemiyle dava açılmış; Adliyargı yerinde ise 395, 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılıtaşınmazların bir kısmının devlet ormanısınırlarına dahil edilmesine ilişkin orman kadastro komisyonukararının iptali istemiyle dava açılmışolması karşısında uyuşmazlığa konutaşınmazların Devlet ormanı sınırlarıiçerisinde kalıp kalmadığı noktasındankaynaklanan her iki davanın konusunun aynı olduğu sonucunavarılmışsa da, adli yargı yerindeki davada ormansınırının uygun belirlendiğine hükmedildiği,idari yargıda ise, işin esasına girilmeden davanın ehliyetyönünden reddine karar verildiği, bu durumda öncelikle,idare mahkemesi kararının işin esasına yönelikolmaması nedeniyle, adli ve idari yargı kararları arasındabir çelişkiden ve bu nedenle hakkın yerine getirilmesininimkansızlığından, dolayısıyla hükümuyuşmazlığından söz edilemeyeceği açıktır. Açıklanannedenlerle; Ankara Birinci İdare Mahkemesi'nin 22.12.2004 gün veE:2004/2312, K:2004/1680 sayılı kararı ile SincanÜçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2012 gün veE:2011/408, K:2012/55 sayılı kararları arasındahüküm uyuşmazlığı bulunmadığındanbaşvurunun reddine karar verilmesi gerekeceğidüşünülmektedir…” şeklindedüşünce verilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETSAVCISI: “…2247 sayılı Kanun’un 24. maddesindebelirtilen hüküm uyuşmazlığınınoluşabilmesi için, yargı mercilerinden en az ikisitarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarakverilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebeilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlararasındaki çelişki yüzünden hakkın yerinegetirilmesinin olanaksız bulunması gerekmektedir. Hükümuyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen Ankara1. İdare Mahkemesinin 22/12/2004 gün ve 2004/2312 E, 2004/1680 K sayılıkararı ile Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2012 gün ve2011/408 E, 2012/55 K sayılı kararının incelenmesinden,ortada, adli ve idari yargı yerlerince verilmiş ve yasayollarına başvurularak kesinleşmiş kararlar oldukları;davaların taraflarından en az birinin ( Orman GenelMüdürlüğü ) aynı olduğuanlaşılmaktadır. Ancak, Ankara Birinciİdare Mahkemesi'nin kararında, Orman GenelMüdürlüğünce İdare mahkemesinde imarplanının iptali istemiyle açılan davada, davanınehliyet yönünden reddine karar verildiği, işin esasınayönelik bir karar bulunmadığıanlaşılmaktadır. Sincan 3. Asliye HukukMahkemesi kararı ile ise, davacı Kooperatiflerin, 82 nolu Kadastrotespitine yönelik itirazlarının, işin esasınagirilerek, reddedildiği ve bu kararın kesinleşerek,mülkiyet sorununun adli yargı kararı ileçözüldüğü anlaşılmaktadır. Açıklanannedenlerle, adli ve idari yargı mercileri tarafından, idariyargı mercii tarafından verilen hükümde davanınehliyet yönü ile reddedilmiş olması, adli yargıyerinde ise davanın esastan karara bağlanarakçözülmüş olması karşısında;kararlar arasında çelişki bulunmadığı gibi, birhakkın yerine getirilmesini olanaksız kılan bir durumgörülmediği için 2247 sayılı Kanun’un 24.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğidüşüncesiyle söz konusu başvurunun reddigerekmektedir…” şeklinde düşüncevermiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, ErtuğrulARSLANOĞLU, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 02.06.2014 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHANile Danıştay Savcısı Mehmet AliGÜMÜŞ’ün başvurunun reddi gerektiğineilişkin sözlü açıklamaları da dinlendiktensonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Talep,Ankara 1 nolu İdare Mahkemesi’nin 22.12.2004 gün ve E:2004/2312K:2004/1680 sayılı kararı ile Sincan 3. Asliye HukukMahkemesi’nin 13.03.2012 gün ve E:2011/408 K:2012/55sayılı kararı arasında hükümuyuşmazlığı bulunup bulunmadığınailişkindir. Dosyanınincelenmesinden; 395 parselin arazi kadastrosunda hükmenşahıslar adına tescil edilmesinin ardından davacıkooperatiflere satıldığı; 1953 yılı genel arazikadastrosunda tarım dışı arazi olarak tapulama dışıbırakılan ve Yapracık köyü 1204 parselsayılı 130 hektar 5700 m² lik taşınmazın ham toprakvasfı ile 18.06.1987 tarihinde ihdasen Hazine adına tesciledildiği, 1204 parselin 22.01.1988 tarih ve 3121-43502/2896sayılı yazılarıyla Orman GenelMüdürlüğü’ne tahsis edildiği; 28.01.1997tarih ve 3307-7701/3879 sayılı yazısı ile, Türkiye RuhSağlığı ve Tedavi Vakfı’na 200.000 m² likkısmı için irtifak hakkı tesis edildiği, tapu iptalive tescil davaları sonucunda 181.454 m² lik kısmınınşahıslar adına tescil edildiği, tahsisikaldırılan 200.000 m² lik kısmı da gözönünde bulundurularak Milli Emlak GenelMüdürlüğü’nün 28.01.1997 tarih ve3307-7701/3879 sayılı yazılarıyla 1204 nolu parseldengeriye kalan 904.424 m² sinin Orman GenelMüdürlüğü’ne tahsisinin yenilendiği; 82nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1995 yılındayapılan ve 04.03.1997 tarihinde ilan edilen ormansınırlandırma çalışmaları sonucu 1204parselin Çaldağı Devlet Ormanı olaraksınırlandırıldığı; 1996 yılındayapılan imar çalışmaları sonucu 47,48, 49,50, 52nolu adalara gittiği, hükümuyuşmazlığının giderilmesini talep eden S.S. 19. DönemHuzur Konut Yapı Kooperatifi’ne de bu imar uygulamalarınedeniyle 1204 parselden gelen 47 ada 1parselden pay verildiği; Tapu SicilMüdürlüğünce Yapracık Köyü 46 ada 1sayılı parselin 395 ve 1204 parselden, 47 ada 1 sayılıparselin 393, 394, 395, 1204, 1323 parseller ile Bağlıcaköyü 817 ve 824 sayılı parsellerden geldiği, 48 ada 1sayılı parselin 393 ve 395 parselden, 51 ada 1 sayılıparselin de 393, 394, 395, 1323 parsellerden şuyulandırıldığı;Yapracık köyü 45 ada 1 sayılı parsel 09.10.1996tarihinde paylaşım sonucu S.S.19. Dönem Huzur Konut YapıKooperatifi adına kayıt edildiği, 46 ada 1 parselsayılı 6344 yüzölçümündekitaşınmazın 12054/12688 payı Hazine tarafından 2886sayılı yasanın 45. madde gereğince S.S.19 Dönem HuzurKonut Yapı Kooperatifine satılmış, 47 ada 1 parselsayılı 1954 m² yüzölçümündekitaşınmaz Yapracık köy 1323, 1204, 395, 394, 393 veBağlıca köyü 817 ve 824 sayılı parsellerdekipayı nedeniyle 3194 Sayılı İmar Yasasının 18.Maddesine istinaden 2314/3908 payı Hazine, 797/3908 payı S.S.19.Dönem konut Yapı kooperatifi, 797/3908 payının S.S.Mavi Evkonut Yapı Kooperatifi, 48 ada 1 parsel sayılı 9651 m²yüzölçümündeki taşınmazın 09.10.1996tarihinde S.S. 19. Dönem Huzur Konut Yapı Kooperatifi, 51 ada 1parsel sayılı 16995 m² yüzölçümündekitaşınmazın 09.10.1996 tarihinde taksim ile S.S.Mavi EvKonut Yapı kooperatifi adına kayıt edildiği; imaruygulamalarının iptali için idari yargıda Orman GenelMüdürlüğü’nün, ormansınırlandırmalarının iptali için adıgeçen kooperatifler tarafından adli yargıda davalaraçıldığı anlaşılmıştır. 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un “Mahkemenin görevi”başlığını taşıyan 1. maddesinde,“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasıile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir” denilmiş; 24. maddesinde(Değişik birincifıkra: 21/1/1982 - 2592/7 md.) ise, 1 ncimaddede gösterilen yargı mercilerinden en az ikisi tarafından,görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veyakesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin,taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındakiçelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksızbulunan hallerde hüküm uyuşmazlığınınvarlığının kabul edileceği belirtilmiştir Anılan hükmegöre, hüküm uyuşmazlığınınvarlığı için: a) Uyuşmazlıkyaratan hükümlerin, adli, idari veya askeri yargı mercilerindenen az ikisi tarafından verilmesi, b) Konu, dava sebebi vetaraflardan en az birinin aynı olması, c) Her iki kararın dakesinleşmiş olması, d) Kararlarda davanınesasının hükme bağlanması, e) Kararlar arasındakiçelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksızbulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesiaranmaktadır. Hükümuyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen idariyargı ve adli yargı kararlarının incelenmesinden; ortadaidari ( Ankara 1 nolu İdare Mahkemesi’nin 22.12.2004 gün veE:2004/2312 K:2004/1680) ve adli (Sincan 3. Asliye HukukMahkemesi’nin 13.03.2012 gün ve E:2011/408 K:2012/55) yargıyerlerince verilmiş ve kesinleşmiş kararlar bulunduğu;davanın taraflarının en az birinin ( Orman GenelMüdürlüğü) aynı olduğuanlaşılmıştır. Konu ve dava sebebininaynı olup olmadığının incelenmesinden: Orman GenelMüdürlüğü vekilince, 1204 parselin ormansınırları içerisinde olması nedeniyle EtimesgutBelediye Başkanlığı ve Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı tarafından yapılan imarçalışmalarının iptali istemiyle idari yargıdadava açıldığı; S.S. Mavi Konut YapıKooperatifi ile S. S. 19. Dönem Huzur Konut Yapı Kooperatifivekillerince sahibi oldukları arazilerin devlet ormanısınırlarına dahil edilmesine ilişkin orman kadastrokomisyonu kararının iptali istemiyle adli yargıda davaaçılmıştır. Dava sebebi; talepsonucunu haklı göstermeye yarayan maddi vakıalar iken davakonusu; netice-i taleptir. Olayımızda her iki davanın sebebiuyuşmazlığa konu parsellerin “orman olup olmadığı”noktasında toplanmaktadır. Bir taraf taşınmazın ormanolduğu iddia ve savunmasında bulunurken diğer taraf tam aksinetaşınmazın orman olmadığı iddia vesavunmasında olduğundan, her iki dava sebebi yani maddi vakıalaraynıdır. Dava konusuna gelince; idariyargıda davanın konusu imar planlarının iptaliolmasına rağmen, adli yargıda açılan dava ise ormankadastro sınırlandırmasının iptaline ilişkinolması nedeniyle hüküm uyuşmazlığıolduğu iddia edilen kararlar arasında dava konularıarasında ayniyet mevcut değildir. Kararlardan işinesasının hükme bağlanmasının incelenmesinden; Orman GenelMüdürlüğü vekilinin, 1204 parsel sayılıtaşınmazın imara tabi tutulan 47,48,49,50,51 ve 52 ada nolu19.822 m² lik alanın orman sınırları içerisindeolması nedeniyle Etimesgut Belediye Başkanlığı veBüyükşehir Belediye Başkanlığı tarafındanyapılan imar çalışmalarının iptali istemiyleaçtığı davada; Ankara 1 Nolu İdareMahkemesi’nin 22.12.2004 gün ve E:2004/2312 K:2004/1680sayılı kararı ile, mülkiyeti Hazineye aituyuşmazlık konusu alanın ağaçlandırılmaküzere Orman Genel Müdürlüğü’ne tahsisliolduğu ileri sürülerek tahsis edilen idare sıfatıylaaçılan davanın, davacının subjektif ehliyetininyokluğu nedeniyle davanın reddedildiği ve bu kararın temyizve karar düzeltme aşamalarından geçerekkesinleştiği; S.S. Mavi Ev Konut Yapı Kooperatifi ve S.S. 19.Dönem Huzur Yapı Kooperatifi vekilleri tarafından 82 Nolu OrmanKadastro Komisyonunun 1204 sayılı parselin ormansınırları içerisine alınmasına dairişlemin iptaline ilişkin davanın reddedildiği ve redkararının da temyiz ve karar düzeltme aşamalarındangeçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İdare Mahkemesinceverilen kararın, işin esasına yönelik bir kararolmadığı, dava konusu 1204 parsel sayılıtaşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olduğu,taşınmazın ağaçlandırılmak üzereOrman Genel Müdürlüğü’ne tahsis edilmişolmasının, tahsis edilen idareye sübjektif dava ehliyetisağlamayacağından davanın ehliyetsizlik nedeniyle reddinekarar verilirken; adli yargıda işin esasına girilerek taşınmazınorman olduğu gerekçesiyle ormansınırlandırmasının iptaline ilişkin davanınreddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, kararlararasında dava konuları aynı olmadığı gibi,hüküm uyuşmazlığının varlığıiçin gerekli olan, davanın esasının karara bağlanmasıkoşulu da gerçekleşmemiştir. Öte yandan; idari yargıyerindeki imar planlarının iptali isteminin ehliyetsizliknedeniyle reddine ilişkin karar, adli yargı yerindeaçılan orman sınırlandırma işleminin iptalineilişkin davanın reddine ilişkin kararın uygulanmasınaengel teşkil etmeyeceğinden, kararlar arasındaçelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksızbulunması koşulunun da gerçekleşmediğiaçıktır. Açıklanan nedenlerle 2247 sayılıyasa’nın 24. Maddesinde öngörülen “davakonusunun aynı olması”, “hakkın yerinegetirilmesinin imkânsız bulunması” ve “kararlardadavanın esasının hükme bağlanması”koşullarını taşımayan başvurunun reddigerekmiştir. S O N UÇ :2247 sayılı Yasa’nın 24. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 02.06.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Ertuğrul ARSLANOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy