T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/241
KARAR NO : 2023/302
KARAR TR : 17/04/2023
ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde öngörülen "kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
KA R A R
HükümUyuşmazlığının
Giderilmesiniİsteyen,
Davacı :İ. S
KarşıTaraf : 1- Ankara Vergi DairesiBaşkanlığı
Vekili : Av. C. A
2- Keçiören Kaymakamlığı
I. İDARİ YARGIDA DAVA SÜRECİ
A. Dava Konusu Olay
1. Davacı tarafından, çevreyi rahatsız edecekbiçimde sarhoşluk eylemini işlediğinden bahisleadına kesilen idari para cezasının tahsili amacıyladüzenlenen 08/06/2021 tarih ve 2021060866bd40004422 ana takip dosyanumaralı ödeme emrinin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçılmıştır.
B. Yargılama Aşamaları
2. Ankara 8. İdare Mahkemesi 31/05/2022 tarih ve E.2021/2525,K.2022/1433 sayılı kararı ile, "davacıya idariyaptırım kararının 07.08.2020 tarihinde tebliğedilmesine rağmen davacı tarafından iptali istemiyle herhangibir dava açılmadığı gibi idari paracezasının vadesinde ödenmediği hususu gözönüne alındığında, amme alacağınıntahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleriuyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukukaaykırılık görülmediği" gerekçesiyledavanın reddine karar vermiş, davacı tarafça bu kararakarşı istinaf yoluna başvurulması sonucu da AnkaraBölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin 08/12/2022 tarihve E.2022/4983, K.2022/5654 sayılı kararı ile, istinafbaşvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
II. ADLİ YARGIDA DAVA SÜRECİ
A. Dava Konusu Olay
3. Davacı, hakkında sarhoş olarakbaşkalarının huzur ve sükununu bozacak şekildedavranışlarda bulunmak kabahati nedeniyle adına düzenlenenidari para cezasının iptali istemiyle adli yargı yerinebaşvuruda bulunmuş, adli yargı yerince başvuru süresigeçmiş olsa da "davacıya yapılan tebliğinusulsüz olduğu" tespit edilerek işin esasıincelenmiştir.
B. Yargılama Aşamaları
4. Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliği 20/12/2022 tarih veD.İş. 2022/6638 sayılı kararı ile, "itirazedenin çevreyi rahatsız edecek biçimde üzerineatılı sarhoşluk kabahatini işlediği sabitgörülmekle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/8/amaddesi gereğince itirazın reddine" kesin olarak kararvermiştir.
III. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK
5. Davacı, idari yargı tarafından verilen kararda,"davacının idari para cezasına yasal süresinde itirazetmediği ve amme alacağının kesinleştiği" gerekçesiylealeyhe karar verildiğini; idari para cezasına karşıyapılan itiraz başvurusunda ise, adli yargı merciince "idaripara cezasının tebliğinin usulsüz ve itirazınsüresinde olduğunun" tespit edildiğini ilerisürerek, ortaya çıkan hükümuyuşmazlığının giderilmesi maksadıylaUyuşmazlık Mahkemesine başvuruda bulunmuştur.
6. Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca,UYAP üzerinden dava dosyalarına erişim izinleri alınarakdosyaların Raportörce incelenmesi sağlanmış, dosya kapsamınagöre Danıştay Başsavcısının ve YargıtayCumhuriyet Başsavcısının yazılıdüşüncelerinin istenilmesine lüzumgörülmemiştir.
IV.İLGİLİ HUKUK
Mevzuat
7. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemeningörevi" başlığını taşıyan 1.maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir."
8. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesi şöyledir:
"1 ncimaddede gösterilen yargı mercileri tarafından, görevleilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veyakesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarındanen az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişkiyüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunanhallerde hüküm uyuşmazlığınınvarlığı kabul edilir."
V. İNCELEME VE GEREKÇE
İlk İnceleme
9. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan17/04/2023 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim MuratUÇUR'un, 2247 sayılı Kanun’da öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiğiyolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurununreddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra gereği görüşülüpdüşünüldü:
10. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde anılanhükme göre, hüküm uyuşmazlığınınortaya çıkabilmesi için:
a)Uyuşmazlık doğuran hükümlerin, adli ve idariyargı mercileri tarafından verilmesi,
b)Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,
c)Her iki kararın da kesinleşmiş olması,
d)Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,
e)Kararlarda arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerinegetirilmesinin olanaksız olması
koşullarınınbirlikte gerçekleşmesi aranmaktadır.
11. Hüküm uyuşmazlığı bulunduğuileri sürülen idari ve adli yargı kararlarınınincelenmesinden, ortada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 31/05/2022 tarih veE.2021/2525, K.2022/1433 sayılı kararı ile Ankara 1. Sulh CezaHâkimliğinin 20/12/2022 tarih ve D.İş 2022/6638sayılı kararı olmak üzere idari ve adli yargıyerlerince verilmiş ve kesinleşmiş kararlar bulunduğu,davaların konularının, sebeplerinin ve taraflarından en azbirinin aynı olduğu anlaşılmıştır.
12. Bununla birlikte, idari yargı yerince verilen davanınreddine yönelik "davacıya idari para cezasınıntebliğine rağmen yasal süresinde davaaçmadığı ve kesinleşen ammealacağının tahsiline yönelik ödeme emrinde hukukaaykırılık görülmediği"gerekçesiile bu davadan sonra yapılan itiraz başvurusu üzerine adliyargı yerince davacıya yapılan tebligatın usulüneuygun olmadığı ve işin esasına geçilmesinekarar verilmesine rağmen, itirazın kabul edilmeyerek kesin olarakreddedildiği ve kabahate konu amme alacağınınkesinleştiği, bir başka deyişle, bu ammealacağının tahsili maksadıyla ödeme emridüzenlenebileceği, dolayısıyla kararlar arasında buyönden bir hakkın yerine getirilmesini olanaksız kılan birçelişkinin bulunmadığı belirlenmiştir. Zira heriki karar da davanın reddi yönündedir.
13. İdare Mahkemesi ile Sulh Ceza Hakimliği kararlarıarasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğununkabulü için gerekli olan koşullardan, "kararlararasındaki çelişki yüzünden hakkın yerinegetirilmesinin olanaksız bulunması" koşulunungerçekleşmediği değerlendirilmiştir. Bu durumda,adli ve idari yargı yerlerinde verilen kararlar arasındakiçelişki dolayısıyla hükümuyuşmazlığı bulunduğundan söz edilemez.
14. Yukarıda belirtilen hususlar gözönündebulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesindeöngörülen "kararlar arasındaki çelişkiyüzünden hakkın yerine getirilmesinin olanaksızbulunması" koşulunu taşımayanbaşvurunun reddi gerekmiştir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde öngörülen"kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkınyerine getirilmesinin olanaksız bulunması" koşulunutaşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,
17/04/2023 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN