T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/42
KARAR NO : 2024/141
KARAR TR : 01/04/2024
ÖZET: 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1. maddede gösterilen adli ve idari yargı mercilerince verilmiş kararlar arasında hüküm uyuşmazlığı bulunması" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
KA R A R
HükümUyuşmazlığının
Giderilmesiniİsteyen
(AsliyeHukuk Mahkemesinde Davacı
İcraHukuk Mahkemesinde Davalı) : Kilisİl Özel İdaresi
Vekili : Av. M. Y. G.
KarşıTaraf
(AsliyeHukuk Mahkemesinde Davacı
İcraHukuk Mahkemesinde Davalı) : P.M. H. İ.ve T. L. Ş.
Vekili : Av. E. K.
DiğerDavalı
(AsliyeHukuk Mahkemesinde ) : BOTAŞ
Vekili :Av. A. B.
I. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK
1.Kilis İl Özel İdaresi vekili, Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmek üzere Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiğidilekçesinde; Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2022 tarihE.2021/289 ve K.2022/41 sayılı ilamının hükümkısmının 6. fıkrasındakiP.M.H.İ ve T.L.Ş.lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin hüküm ile,Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin03/08/2023 tarih E.2022/1086 veK.2023/1360 sayılı ilamındakiP.M. H. İ. ve T. L. Ş.lehine verilen vekalet ücreti konusundaki hüküm arasında,hüküm uyuşmazlığı meydana geldiğini ilerisürerek, bu durumun giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur.
2.Başvuranın hüküm uyuşmazlığıoluştuğunu ileri sürdüğü kararlarşöyledir:
II. DAVA SÜRECİ
3. Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2022 tarihE.2021/289, K.2022/41 sayılı Yargılama Dosyasında;Davacı vekili, 24/12/2012 günlü dilekçesiyle, davalıBOTAŞ'ın 2012 yılı başlarında Kilis köyyollarında doğalgaz boru hatları döşemeyebaşladığını, davalı BOTAŞ'ın sözkonusu işleri diğer davalı P.M.H.İ ve T.L.Ş.'neyaptırdığını davalı BOTAŞ ile müvekkilikurum arasında imzalanan protokolün 3. maddesinin 6.fıkrası uyarınca, alt yüklenici P. M. vermişolduğu zararların tamamının BOTAŞ tarafındankarşılanacağının hüküm altınaalındığının, yine sözleşmenin 3. maddesinin5. fıkrası uyarınca, çalışma esnasındatonaj uygulamasına dikkat edileceğinin ve yollarda meydanagelebilecek çökme ve bozulmalardan doğacak zararlarınBOTAŞ ve alt yüklenici tarafındankarşılanacağının hüküm altınaalındığını, doğalgaz boru hattınındöşenmesi sırasında davalı P. M. ait ağırtonajlı araçların köy yollarına zararverdiğini, söz konusu zararın giderilmesi içinBOTAŞ'a yazı yazılmasına rağmen BOTAŞ'ınkayıtsız kaldığını, tahrip olan yollardakihasarın tespiti için Kilis Asliye Hukuk MahkemesininD.İş.No. 2021/278 sayılı dosyası ile tespityaptırdıklarını ve yollarda meydana gelen zararın401.151,56 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu zararıngiderilmesine yönelik her iki davalıya da tebligatyapılmasına rağmen davalılar tarafından zararınkarşılanmadığını, davalılarınhaksız eylemleri neticesinde köy yollarının ağırderecede tahrip olduğunu, tüm bu nedenlerle 367.813,27 TL'nindavalılardan alınarak müvekkili kuruma ödenmesi istemiyletazminat isteminde bulunmuş, söz konusu dosya Kilis 2. Asliye HukukMahkemesinin E.2013/68 esasına kaydolunmuştur.
4.Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 21/04/2014 tarih veE.2013/68, K.2014/91sayılı kararı ile, "davanınkısmen kabul, kısmen reddine; davalı BOTAŞ ve fer'imüdahil (davalı) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğindenreddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.849,47 TL vekaletücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettirendavalı ve fer'i müdahile verilmesine" hükmetmiş,kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi02/05/2016 tarih ve E.2015/15593, K.2016/11944 sayılı kararıile, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.madde hükmüne aykırılık ve fer'i müdahil lehineverilen vekalet ücreti" nedeniylebozma kararıvermiş,bozma kararına yönelik davalı vekilince yapılankarar düzeltme istemi ise Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 18/01/2018tarih ve E.2016/27009, E. 2018/307 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
5.Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02/05/2016 tarih ve E.2015/15593,K.2016/11944 sayılı bozma ilamı üzerineyürütülen yargılama neticesinde, Kilis 2. Asliye HukukMahkemesi 24/05/2018 tarih ve E.2018/65, K.2018/163 sayılı kararıile, "davanın kısmenkabulü ile; davalı P. M. L. Ş. Kendisini vekil ile temsilettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 17.382,60 TLvekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıyaverilmesine "karar vermiş; söz konusu kararıntemyizi üzerineilgi hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin23/09/2020 tarih 2020/317 E. 2020/4658karar sayılı ilamıyla "davacınınusulü müktesep hakkına aykırı hüküm tesisive HMK 305. Maddesine aykırılık ile reddedilen kısımyönünden davalı P.M. yararına olacak şekilde 20.593 TLvekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik ve hatalıhesaplama yapılarak 17.382,60 TL vekalet ücretinehükmedilmesi" nedeniyle bozulmuş; bozma ilamınayönelik davalı BOTAŞ boru hatları ve petroltaşıma A.Ş vekilinin karar düzeltme istemi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 17/11/2021 tarih ve 2021/3170, 2021/11558 K. sayılıilamı ile reddedilmiş ve dosya mahkemesine gönderilmiştir .
6. Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 20/01/2022 tarihE.2021/289, K.2022/41 sayılı ilamıyla "...davanın kısmen kabulü ile; DavalılarBotaş A.Ş. ile P.M. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsilettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesap edilen25.533,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisinivekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, (davacının,davalı Botaş A.Ş. yönünden 23.196,05-TL ile sorumlututulmasına)..." kararvermiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. HukukDairesinin 13/04/2022 tarih E.2022/2260, K.2022/3579 sayılıilamıyla hükmün "onanmasına"karar verilmiş, söz konusu karara yönelik karar düzeltmeistemi dereddedilerekkarar kesinleşmiştir. Kararınilgilikısmışöyledir:
"Mahkememizce verilen ilk karar, temyiz incelemesineticesinde, başka bir davanın konusu olması nedeniyle mahsubugereken 33.388,00 TL kısmın hükmedilen 210,657,86 TL miktardanmahsup edilmediği gerekçesiyle, P.M. yararına bozulmuştur.Bu nedenle, kararı bu yönden temyiz etmeyen Botaşyönünden davacı lehine usuli müktesep hakoluştuğu gözetilerek davalı Botaş yönündendavanın 210.657,86 TL üzerinden, davalı P.M. yönündendavanın 177.269,86 TL (210.657,86-33.388,00=177.269,86) üzerindenkabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce davalılar hakkında aynıgerekçe ile red kararı verildiğinden davalılar lehineayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmeyerekaşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
-DavanınKISMEN KABULÜ ile;
...
-Davalılar Botaş A.Ş. ile P.M. Ltd. Şti.kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısımüzerinden hesap edilen 25.533,21 TL vekalet ücretinin davacıdanalınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,(davacının ,davalı Botaş A.Ş. yönünden23.196,05 TL ile sorumlu tutulmasına) "...Mahkememizce davalılarhakkında aynı gerekçe ile red kararı verildiğindendavalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiredilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
...
-Davalılar Botaş A.Ş. ile P.M. Ltd. Şti.kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısımüzerinden hesap edilen 25.533,21 TL vekalet ücretinin davacıdanalınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,(davacının ,davalı Botaş A.Ş .yönünden23.196,05 TL ile sorumlu tutulmasına )..."
7. Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 03/08/2023tarih E.2022/1086 ve K.2023/1360 sayılı yargılamadosyasında; P.M.H.İ ve T.L.Ş. kesinleşenKilis 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2022 tarih E.2021/289, K.2022/41sayılı ilamı sonrasıKilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nemüracaat ederek vekalet ücretinin düzeltilmesi talebindebulunmuş, söz konusu talep Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesincereddedilmiş, Şirket daha sonra Ankara 31. İcra Dairesinin2018/8411 sayılı dosyasına müracaat ederek,kesinleşmiş Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2021/289 veK.2022/41 sayılı ilamındaki alacağının13.935,18.TL olduğu ve icra dosyasının bıı miktarüzerinden güncellenmesini talep etmiş; Ankara 31. İcraMüdürlüğü E.2018/289 sayılı takipdosyasında söz konusu talebi reddetmiş, anılan şirketİcra Hukuk Mahkemesine icra memur muamelesini şikayet etmiştir. Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin03/08/2023 tarih E.2022/1086 ve K.2023/1360 sayılı kararı ile, şikayetin kabulüne veAnkara 31. İcra Müdürlüğünün E.2018/8411sayılı takip dosyasında davacı şirket vekaletücretinin 14.790,03.TL olarak düzeltilmesine miktar itibariyle kesinolarak karar verilmiş, söz konusu karar kesinleşmiştir.Kararınilgilikısmı şöyledir :
"Şikayet, memurmuamelesinin usul ve yasaya aykırılığınailişkindir.
Dosya hesaplama yapılmak üzere E. Ö'e tevdiedilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda"31.İcra Müdürlüğünün 2018/8411sayılı dosyasındaki 15.08.2022 tarihli kararınınsayın mahemenin takdirinde olmak üzere yerindeolmadığı, davacı P.M. harita inşaat ticaret limitedşirketinin ret edilen miktar için ilam vekalet ücretinin14.790,03TL olduğu" şeklinde rapor sunulduğugörülmüştür. Bilirkişi raporunun gerekli ilmi veteknik verileri haiz hükme esas alınabilir yeterlilikte olduğu,Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/8411 esassayılı takip dosyasında verilen 14.790,03 TL olarakdüzeltilmesine, faiz hesaplamasınında bu bedel üzerindenyeniden yapılmasına dair aşağıdaki şekilde kararverilmiştir.
Şikayetin KABULÜNE,
Ankara 31.İcraMüdürlüğünün 2018/8411 Esas sayılıtakip dosyasında davacı şirket vekalet ücretinin 14.790,03TL olarak DÜZELTİLMESİNE, faiz hesaplamasınında bubedel üzerinden yeniden YAPILMASINA..."
8.Dilekçe içeriği ile iddiaya konu kararlar ve dosyalarincelendiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ileDanıştay Başsavcısınıngörüşlerinin alınmasına gerekgörülmemiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
9.2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemeningörevi” başlığınıtaşıyan 1. maddesinin ilk fıkrası şöyledir:
“UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir.”
10.2247 sayılı Kanun'un 3. Bölümünde, "HükümUyuşmazlığı" üstbaşlığı altındaki 24. maddesi şöyledir:
"(Değişik birincifıkra: 21/1/1982 - 2592/7 md.) 1 nci maddede gösterilen yargımercileritarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarakverilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebeilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlararasındaki çelişki yüzünden hakkın yerinegetirilmesi olanaksız bulunan hallerde hükümuyuşmazlığının varlığı kabul edilir.
(Mülga ikinci fıkra:2/7/2018 – KHK-703/183 md.)
İlgili kişi veya makam Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurarak hüküm uyuşmazlığınıngiderilmesini istiyebilir. Bu halde olumsuz görevuyuşmazlığının çıkarılması ileilgili 15 ve 16 ncı maddelerdeki usul kuralları uygulanır."
11. 2247 sayılı Kanun'un "Hüküm uyuşmazlıklarındauygulanacak inceleme kuralları" başlıklı25. maddesi şöyledir:
"Hükümuyuşmazlıklarında Uyuşmazlık Mahkemesi,Danıştay Yargılama usulünün bu kanuna aykırıolmayan hükümlerini uygulamak suretiyleanlaşmazlığın esasını da karara bağlar.
(Mülga ikinci fıkra:2/7/2018 – KHK-703/183 md.)
Uyuşmazlık Mahkemesi hükümuyuşmazlıklarını dosya üzerinde inceleyerek kararabağlar. Gerekli gördüğü hallerde veya isteküzerine tarafları dinleyebilir."
12.2247 sayılı Kanun'un "İncelemedeizlenecek sıra"başlıklı 27. maddesişöyledir:
"UyuşmazlıkMahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceler; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddeder."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
13.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan01/04/2024 tarihli toplantısında; Raportör-HâkimŞERİFE ÖZDOĞAN'ın 2247 sayılı Kanun’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra,gereğigörüşülüp düşünüldü:
14.2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde anılan hükme göre,hüküm uyuşmazlığının ortayaçıkabilmesi için:
a)Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargımercileri tarafından verilmesi,
b)Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,
c)Her iki kararın da kesinleşmiş olması,
d)Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,
e)Kararlararasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesininolanaksız bulunması koşullarının birliktegerçekleşmesi aranmaktadır.
15.Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ilerisürülen yargı kararlarının incelenmesinden,kararların aynı yargı kolu içerisindeki iki ayrımahkemece verilmiş kararlar olduğu ve var olduğu ilerisürülen uyuşmazlığın UyuşmazlıkMahkemesince giderilmesinin yasal olarak mümkün olmadığıanlaşılmıştır. Zira aralarında hükümuyuşmazlığı olduğu belirtilen kararlar, Kanun'un 1.maddesinde belirtilen adli ve idari yargı mercileri tarafındanverilmemiştir.
16.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun'un 27.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun’un 24. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarıncaREDDİNE,
01/04/2024tarihinde OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN