Davacı : K.H.
Sanık : 1-Ş.K.
2-M.T.
3-M.G.
4-İ.B.
5-V.K.
6-N.B.
7-M.A.
8-M.E.D.
9-N.G.
10-M.Ş.
11-Ü.V.
12-H.B.
13-M.Z.
O L A Y : Ağrı 4. Hd. Tb. Komutanlığına bağlı Çiftlik Karakolunda görevli sanıklar P. Er Ş.K., M.T., M.G., İ.B., V.K., N.B., M.A., M.E.D., N.G., M.Ş., Ü.V., H.B. ve M.Z.'in, 4.7.1991 günü, daha önceden kaynaklanan gruplaşma ve sürtüşme sebebiyle bir süre birbirleriyle tartıştıktan sonra, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve bu sırada sanıklardan Ş.K.'ın elinde bulunan tüfeği yere doğrultarak altı kez ateş ettiği, böylece, tüm sanıkların kavgaya katılmak suçunu işledikleri, sanık Ş.K.'ın ayrıca kavgada silah boşaltmak suçunu da işlediği ileri sürülerek, sanık Ş.K.’ın eylemlerine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 464 ve 466., diğer sanıkların aynı Kanun’un 464. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle 12. Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Savcılığı'nın 16.12.1991 gün ve E:1991/767, K:1991/618 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmıştır.
12. MEKANİZE PİYADE TUGAY KOMUTANLIĞI ASKERİ MAHKEMESİ: 12.10.1992 gün ve E:1992/375, K:1992/439 sayıyla; sanıklara yüklenen eylemin, askeri bir suç olmadığı, askeri bir suça bağlı bulunmadığı ve yargılama sırasında sanıkların terhis edilmeleriyle askeri mahkemede yargılanmalarını gerektiren ilginin de kesildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeyen karar kesinleşerek, dava dosyası, Iğdır Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
IĞDIR ASLİYE CEZA MAHKEMESİ: 13.4.1998 gün ve E:1993/188, K:1998/212 sayıyla; asker kişi sanıklar hakkında asker kişilere karşı, askeri mahalde işlendiği ileri sürülen suç nedeniyle, terhis edilmelerinden önce askeri mahkemede kamu davası açıldığı, bu nedenle 353 sayılı Yasa'nın 9 ve 17. maddeleri uyarınca yargılama görevinin askeri yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, dava dosyası, kendisine gelmekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Ali HÜNER’in Başkanlığında, Üyeler; Cengiz ERDOĞAN, Refik DİZDAROĞLU, Keskin KAYLAN, Necmettin ÖZKAN, Recep SÖZEN, Ahmet ALKIŞ’ın katılımlarıyla yapılan 12.11.2001 günlü toplantısında, Raportör-Hakim G. Fatma BÜYÜKEREN’in, başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı Yavuz Sezai KARAA’nın, başvurunun reddine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
USULE İLİŞKİN İNCELEME:
Dosyanın incelenmesinde, adli yargı yerince verilen görevsizlik kararının, duruşmada bulunmayan sanıklar N.B. ile M.A.'ya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın incelenebilmesi için, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 1 ve 14. maddeleri uyarınca, yargı yerlerince verilen kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 9.12.1931 gün ve E:1931/12, K:1931/48 sayılı kararında da belirtildiği gibi yargı yolunu değiştirmeye yönelik görevsizlik kararlarının temyize tabi oldukları kuşkusuzdur. Böylece, sanıklar N.B. ile M.A.'ya tebliğ edilmeyen görevsizlik kararının kesinleşmesinden söz edilmesine olanak yoktur.
Açıklanan nedenlerle, Iğdır Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine, 12.11.2001 günü kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy