Davacı : K.H.
Yakınan : H.İ.H.
Sanık : C.Y.
OLAY : Beyşehir İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde görevli sanık J.Er C.Y.'ın, 12.4.2002 günü, aynı Komutanlık emrinde görevli yakınan J.Er H.İ.H.'ın kendisine ait bankamatik hesabından 30.000.000 TL. para çekmesi için verdiği bankamatik kartı ile yakınanın hesabından 430.000.000 TL. para çektiği, 30.000.000 TL. parayı yakınana verip, kalan 400.000.000 TL. parayı harcadığı, böylece, emniyeti suistimal suçunu işlediği ileri sürülerek, eylemine uyan Türk Ceza Kanunu’nun 508, 522. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.6.2002 gün ve E:2002/259, K: 2002/124 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmıştır.
BEYŞEHİR ASLİYE CEZA MAHKEMESİ: 3.7.2002 gün ve E:2002/156, K:2002/249 sayıyla; asker kişi sanığın, asker kişiye karşı işlediği ileri sürülen suç nedeniyle yargılama görevinin askeri yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, dava dosyası, Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
JANDARMA GENEL KOMUTANLIĞI ASKERİ MAHKEMESİ: 28.3.2003 gün ve E:2003/560, K:2003/119 sayıyla; sanığa yüklenen eylemin, askeri suç olmadığı, askeri bir suça bağlı bulunmadığı ve yargılama sırasında sanığın terhis edilmesiyle askeri mahkemede yargılanmasını gerektiren ilginin de kesildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, dava dosyası, Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Savcılığı'nca, Mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Yalçın ACARGÜN'ün Başkanlığında, Üyeler; Süleyman ÖZCAN, Hamdi Yaver AKTAN, Muvaffak TATAR, Recep SÖZEN, Erdoğan GENEL, Mehmet Sadık LİMAN'ın katılımlarıyla yapılan 29.9.2003 günlü toplantısında, Raportör-Hakim G. Fatma BÜYÜKEREN’ in, başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı Önder BAŞOĞUL'un, başvurunun reddine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın incelenmesinde, adli yargı yerince verilen görevsizlik kararının, duruşmada bulunmayan sanık C.Y.'a tebliğ edilmediği, askeri yargı yerince yapılan tebligatın ise, yasa ve usul hükümlerine uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın incelenebilmesi için, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 1 ve 14. maddeleri uyarınca, yargı yerlerince verilen kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 9.12.1931 gün ve E:1931/12, K:1931/48 sayılı kararında da belirtildiği gibi yargı yolunu değiştirmeye yönelik görevsizlik kararlarının temyize tabi oldukları kuşkusuzdur. Böylece, sanığa tebliğ edilmeyen görevsizlik kararlarının kesinleşmesinden söz edilmesine olanak yoktur.
Açıklanan nedenlerle, adli ve askeri yargı yerlerince verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmemiş olması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından, aynı Yasa'nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ : 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşma-dığından aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 29.9.2003 günü KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy