Davacılar : S.K. ve B.K. ile Çocukları.
Vekilleri : Av. A.B., Av. N.R.
Davalı : Milli Savunma Bakanlığı
O L A Y : Çorum, 229 ncu Mot. P. A.Top. Tb. K. lığı emrinde askerlik hizmetini yapmakta olan Top. Er. O.K., nöbetçi devriye görevi sırasında diğer nöbetçi askerin silahının ateş alması sonucunda başından vurularak 28.6.2000 gününde ölmüştür.
Davacılar vekillerince, oğullarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan ve büyük acı ve elem duyan anne ve baba için toplam 18.000.000.000.TL. maddi ve manevi ve ölenin 13 kardeşi için ise toplam 6.500.000.000.-TL. manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine hükmedilmesi istemiyle, 29.4.2002 gününde askeri idari yargı yerinde dava açılmıştır.
ASKERİ YÜKSEK İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRESİ; 5.6.2002 gün ve E:2002/416, K:2002/538 sayı ile, 1602 sayılı Yasa’nın 20. maddesine göre olayda davacıların asker kişi olması koşulunun gerçekleşmediği; bu nedenle, davanın genel idari yargı yerinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Davacılar vekili, bu kez, aynı istekle, 19.7.2002 gününde genel idari yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 11. İDARE MAHKEMESİ; 24.1.2003 gün ve E:2002/207 sayı ile, 1602 sayılı Yasa’nın 20. maddesine göre olayda idari eylemin asker kişiyi ilgilendirmesi koşulunun da gerçekleşmiş olması nedeniyle davada AYİM’ in görevli olduğu, ancak daha önce bu yargı yerince görevsizlik kararı verildiğinden bahisle, görevli merciin belirlenmesi için 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurulmasına karar vermiştir.
Başkanlık tarafından bilgi istenilmesi üzerine AYİM Genel Sekreterliğince verilen 9.10.2003 gün ve GENSEK:2003/1380 İd.Ks. sayılı cevabi yazı ile, bu davada karar düzeltme yoluna gidildiği ve AYİM İKİNCİ DAİRESİ’ nce 2.10.2003 gün ve K:2002/693 sayı ile, “karar düzeltme isteminin kabulüne ve davanın kaldığı yerden devamına” karar verildiği bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Yalçın ACARGÜN’ün Başkanlığında , Üyeler: Dr. Atalay ÖZDEMİR, M. Lütfü ÜÇKARDEŞLER,
Serap AKSOYLU, Z.Nurhan YÜCEL,Turgut ARIBAL ve Abdullah ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 17/11/2003 günlü toplantısında, Raportör- Hakim İsa YEĞENOĞLU’ nun 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan ve yönteme uymayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Danıştay Savcısı Tülin ÖZGENÇ ile AYİM Savcısı Ahmet SİVAS’ın başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı düşünceler doğrultusundaki açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
USULE İLİŞKİN İNCELEME :
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde, “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.” hükmüne yer verilmiş; aynı Yasa’nın 27. maddesinde, “Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder.” denilmiştir.
Anılan Yasa hükmüne göre, bir yargı yerinin re’sen Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvuruda bulunabilmesi için: tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada daha önce diğer yargı yerlerinden birisi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ve bu kararın kesinleşmiş bulunması ve bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen yargı yerinin de davada görevsizlik kararı veren yargı yerinin görevli olduğu kanısına varması gerekmektedir.
1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu’nun değişik 63. maddesinin birinci fıkrasında, “Daireler ve Daireler Kurulu kararları kesin olup, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını hasıl eder. Bu kararlar aleyhine, ancak bu Kanunda yazılı kanun yollarına başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiş; aynı Yasa’nın “Kanun yolları” başlığı altında yer alan 66. maddesinde, “Daireler ve Daireler Kurulundan verilen kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere (...) kararın düzeltilmesi istenebilir.” denilmiştir.
Olayda AYİM İkinci Dairesi’nin görevsizlik kararına karşı “ kararın düzeltilmesi” yoluna gidilmiş ve aynı Dairece görevsizlik kararı kaldırılarak davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş olup, İdare Mahkemesi’nce görev uyuşmazlığına konu edilen AYİM İkinci Dairesi’nin görevsizlik kararı kesinleşmediğinden; bir başka ifadeyle, ortada daha önce diğer yargı yerlerinden birisi tarafından verilmiş görevsizlik kararı kalmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşul gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan ve yöntemine uymayan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmektedir.
SONUÇ :2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.11.2003 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ İLE karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy