Davacı : E.T.
Davalı : A Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği
O L A Y :Davacıya, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesine aykırılık nedeniyle trafik zabıtasınca 03.02.2008 günlü, 902727 sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile 480 YTL tutarında para cezası verilmiş, aynı tarih, 040790 no.lu Sürücü Belgesi Geri Alma Tutanağı ile de sürücü belgesi 6 ay süreyle geri alınmıştır.
Davacı, ehliyetinin iadesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
EYÜP 2. SULH CEZA MAHKEMESİ; 21.3.2008 gün ve Muh. No: 2008 / 71, Müt.No:2008/643 sayı ile 2918 Sayılı Yasanın48 /5 maddesine muhalefet edildiğinden bahisle, itiraz eden hakkında trafik suç tutanağının yüze karşı düzenlendiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin 2006/7 Esas, 2007/27 Karar sayı ve
06/03/2006 tarihli kararında da belirttiği gibi, Kabahatler Kanununun uygulanabilmesi için idari
yaptırımın dayanağı olan yasanın amacı dikkate alınarak, Kabahatler Kanunun 1. maddesinde belirtilen yaptırım türlerine uyması, 19.maddesinde sayılan geçici istisnalardan olmaması, 27maddenin 1 numaralı bendinde itiraz yolu öngörülen idari yaptırımlardan olmasının gerektiği, itiraza konu olayda; sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin
işlemlerin ayrıntılı idari kurallarla düzenlendiği, 2918 Sayılı Kanunun-112 maddesinde sürücü
belgesinin geçici olarak geri alınması hususunun Trafik ve Sulh Ceza Mahkemelerinin
görevine dahil edilmediği, geçici istisnalar içinde sayıldığı hususu da dikkate alındığından,
sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaya bakma görevinin İdare
Mahkemesine ait olacağı gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş, bu karar itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Davacı bu defa; 03.02.2008 günlü, 902727 sayılı Ceza Tutanağına itiraz olunduğunu belirterek, sonuçta; 1)Haksız olarak ve yasaya aykırı tanzim edilerek sürücü belgesine el konulduğundan bahisle ehliyetinin şahsına iadesi ve 2) İtiraza konu ceza tutanağının iptaline karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde de dava açılmıştır.
İSTANBUL 6. İDARE MAHKEMESİ; 25.2.2008 gün ve E:2008/238, K:2008/326 sayı ile davanın, 480 YTL tutarındaki trafik para cezası verilmesine ilişkin 03.02.2008 günlü, 902727 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış olduğu; 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 2. maddesinde; kabahat deyiminden; kanunun, karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlığın anlaşılacağı, "Yaptırım Türleri" başlıklı 16. maddesinde; kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımların, idari para cezası ve idari tedbirlerden ibaret olduğu, idari tedbirlerin ise, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerin olduğunun hükme bağlandığı; anılan kanunun "Başvuru Yolu" başlıklı 27. maddesinde; idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabileceği, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari yaptırım kararı kesinleşeceği, mücbir sebebin varlığı dolayısıyla bu sürenin geçirilmiş olması halinde bu sebebin ortadan kalktığı tarihten itibaren en geç yedi gün içinde karara karşı başvuruda bulunulabileceği, bu başvurunun, kararın kesinleşmesini engellemeyeceği; ancak, mahkemenin yerine getirmeyi durdurabileceği, başvurunun, bizzat kanuni temsilci veya avukat tarafından sulh ceza mahkemesine verilecek bir dilekçe ile yapılacağı, başvuru dilekçesinin, iki nüsha olarak verileceği, başvuru dilekçesinde, idari yaptırım kararına ilişkin bilgilerin, bu karara karşı ileri sürülen delillerin açık bir şekilde gösterileceği, dilekçede ayrıca, başvurunun süresinde yapılmasını engelleyen mücbir sebebin dayanaklarıyla gösterileceği, idarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görüleceği, 3. maddesinde ise yukarıda yer alan kanun yoluna ilişkin hükümlerin diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının hükme bağlandığı; yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, idari yaptırımın; idari para cezası, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve diğer kanunlarda yer alan idari tedbirlerin olduğu, bu idari yaptırım kararlarına karşı özel kanunlarında aksine hüküm bulunmaması halinde sulh ceza mahkemeleri nezdinde başvuruda bulunulabileceği, idarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; bu işlemlerin iptalleri talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görüleceğinin hükme bağlandığı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 112/1. maddesinde; "Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması hariç olmak üzere bu Kanundaki; hafif para cezasını veya bununla birlikte hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılması cezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılır." hükmünün yer almakta olduğu; dava dosyasının incelenmesinden; davacıya alkollü araç kullandığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/5. maddesi uyarınca dava konusu idari para cezasının verildiği, anılan yaptırımın 2918 sayılı Kanunun yukarıda yer alan hükmü kapsamında olmadığının anlaşıldığı; bu durumda, dava konusu idari para cezasına yapılan itirazların görüm ve çözümüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, dava konusu idari para cezasının kabahatler kanunu kapsamında idari yaptırım olduğundan, görüm ve çözümünün 5326 sayılı Kabahatler Kanununun yukarıda yer alan hükümleri uyarınca adli yargı mercilerinin görev alanında bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş, bu karar itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir.
İdare Mahkemesi dosyası Davacının talebi doğrultusunda; Adli Yargı Dava dosyası ise Başkanlık yazısı üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa KICALIOĞLU, Mahmut BİLGEN, Habibe ÜNAL, Nüket YOKLAMACIOĞLU, Serdar AKSOY ve Muhittin KARATOPRAK’ın katılımlarıyla yapılan 17.11.2008 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU’nun başvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.
Olayda, Sulh Ceza Mahkemesi kararında; davacının, ehliyetinin iadesi istemi incelenerek sonuca ulaşıldığı; buna karşılık İdare Mahkemesi kararında ise; trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açılmış olduğu belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verildiği; sürücü belgesinin geri alınması veya bunun iadesine yönelik bir irdeleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, görev uyuşmazlığına konu edilen Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile İdare Mahkemesi kararları aynı konuya ilişkin olmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.11.2008 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy