T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/315
KARAR NO : 2016/360
KARAR TR : 06.06.2016
ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı :Z. İ. Vekili :Av. K. Ç. Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili : Av. E. İ. O L A Y : İl TelekomMüdürlüğünde görev yapmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen davacı, kamu kurumu emrineatanmıştır. Davacı vekili, müvekkilininmaaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesini ve ücretineyansıtılmayan ek ödemelerinden fazlaya dair hakkısaklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL’nin ödenmeyen dengetazminatı (40+40) ve enflasyon farkı alacağınındavalıdan temerrüt faizi ile hükmen tahsilini, müvekkilininmaaş nakil belgelerinin yasal artışlar uygulanarak yenidentespit edilmesini talep ederekadli yargı yerinde dava açmıştır. Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İşMahkemesi Sıfatıyla):20.6.2013 gün ve E:2013/214, K:2013/378 sayı ile, davacının davalıkurum nezdinde nakil tarihi itibariyle işçi olarak İşKanununa tabi çalışmakta iken, nakil nedeni ile başkakamu kurumuna atanmasının yapıldığı, davacının01/01/2006 sonrası dönem yönünden davalı kurum ileilişiğinin kesildiği tarihe kadar 5473 sayılı Yasa veilgili mevzuat gereği ek ödeme talebinin yerinde bulunduğu,davacının nakil aşamasında aylık nakil bildirimformunda ek ödemelere yer verilmeyip, nakle esas aylık netücretlerinin saptanmasında ek ödemenin de ilave edilmemesinedeni ile, davacı yönünden nakil bildirim formunda belirtilentutarlara nakil için bildirim tarihleri itibariyle ek ödemenineklenmesi sureti ile nakle esas bildirilmesi gereken aylık netücretlerinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyledavanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilincetemyiz edilmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi: 27.5.2014 gün ve E:2013/31975,K:2014/14843 sayı ile, Danıştayİdari Dava Dairelerinin gerekçelerinin benimsendiğiözelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerinetabi davacı niteliğindeki personelin, özelleştirmesonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukukhükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırıldığı; nakledildiğindetekrar statü hukuku kapsamına girdiği; davacınıniş sözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığı; buişlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini,özlük ve parasal haklarını belirlediği, sözkonusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukukualanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğindeolduklarının açık olduğu; idari işlemlerleilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil,idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekeceği, görevhususunun dava şartlarından olup, yargılamanın heraşamasında mahkemece re’sen dikkate alınmasıgerektiği, bu durumda yargı yolu sebebi ile dava dilekçesiningörev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işinesasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesininhatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına kararvermiştir. KARS 1. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA): 12.8.2014 gün veE:2014/740, K:2014/685 sayı ile, bozma kararına uyarak yargılamayadevam etmiş, HMK’nun114/1-b maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez aynı istemle idariyargı yerinde dava açmıştır. ERZURUM 2. İDARE MAHKEMESİ: 6.4.2016gün ve E:2016/254 sayı ile, iptali istenilen işlemin tesisedildiği tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ninolması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceğinden, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu gerekçesiyleuyuşmazlığın görüm ve çözümününadli yargı mercilerinin görev alanına girdiği sonucunavarıldığından, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Zafer TURANLI,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, MehmetAKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıylayapılan 06.06.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince,2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen, sonrasında KamuKurumu emrine atanan davacı tarafından; maaş nakililmühaberinin düzeltilmesi istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğini taşıyanbir kuruluş olduğu tartışmasızdır. Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger TelekomünikasyonAnonim Şirketine satılmıştır. Olayda, davalının hissedevir (14.11.2005) tarihinde çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi istemiyle dava açılmıştır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türlerive İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde: a) (Değişik :8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) (Değişik:18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. Buna göre, iptalistemi tarihinde davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözetmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, Erzurum 2.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle, Kars 1. Asliye HukukMahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12.8.2014gün ve E:2014/740, K:2014/685 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. SONUÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Erzurum 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileKars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş MahkemesiSıfatıyla) 12.8.2014 gün ve E:2014/740, K:2014/685sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,06.06.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Zafer TURANLI Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy