T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/463
KARAR NO : 2017/7
KARAR TR : 20.02.2017
ÖZET : Davacının, davalı idarenin sözleşmeli avukatlığını yaptığı dönemlere ilişkin olarak takip ettiği davalarda hükmedilen vekalet ücretlerinin kendisine ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Manisa İli İl Özel İdare Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : N.A.
Vekili : Av. S.D.
Davalı :Manisa Valiliği (Manisa İl Özel İdareMüdürlüğü)
Vekili : Av. A.A.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin2000-2001-2002 yılları içerisinde davalı idareninsözleşmeli avukatlığınıyaptığını, vekil olarak takip ettiği davalardahükmedilen vekalet ücretlerinin kendisine ödenmediğiniileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile4.950.00-YTL’nın yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle adliyargıda dava açılmıştır.
Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi: 23.2.2006 gün E:2005/265, K:2006/33 sayıile, davacı avukat ile davalı idare arasında 16/02/2000tarihinden 31/12/2000 tarihine kadar, 01/01/2001 tarihinden 31/12/2001 tarihinekadar 01/01/2002 tarihinden 31/12/2002 tarihine kadar geçerli olmaküzere avukatlık hizmet sözleşmeleriyapıldığı, davacının bu hizmetsözleşmelerine dayalı olarak davalı idareyiçeşitli davalarda vekil olarak temsil ettiği, bilirkişitarafından düzenlenen raporun hükme elverişlibulunduğu, davacının raporda belirtilen 12.725,36- YTL vekaletücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanınkabulüne karar vermiş, bu karar davalı vekili tarafındantemyiz edilmiştir.
Yargıtay4 Hukuk Dairesi: 16.5.2007 gün ve E:2006/7525, K:2007/6500 sayıile, davalı idarenin çalışanlarınaödeyeceği vekâlet ücretinin miktarına yönelikeylem ve işlemin idari nitelik taşıdığına veidari nitelikteki eylem ve işlemlere karşı açılacakdavaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinegöre, yargı yolu bakımından mahkemeningörevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekeceği;mahkemelerince, açıklanan yönler gözetilmedenuyuşmazlığın esasının incelenip kararabağlanmış olması usul ve yasaya uygundüşmediğinden bozulmasına karar vermiştir.
MANİSA2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 22.1.2008 gün E:2007/487,K:2008/5 sayı ile, yeniden yapılan yargılamada usul ve yasayauygun bulunan Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda yargıyolu bakımından Mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle davadilekçesinin reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargıda davaaçmıştır.
Manisaİdare Mahkemesi : 24.12.2008 gün ve E:2008/599, K:2008/2287sayı ile, davacının vekalet alacaklarının tespitineyönelik olarak Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesisonucu dosyaya sunulan 7.7.2005 tarihli bilirkişi raporunda yapılantespitler ışığında yapılan değerlendirmede;davacının görev yaptığı sürede toplam12.725,36-YTL avukatlık ücretine hak kazandığıgerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlıkbulunmadığından, Anayasanın 125. maddesinin sonfıkrasında, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlü olduklarınınbelirtildiği, kamu idarelerinin görmekle yükümlüoldukları kamu hizmetlerini yürütürken kanunlar ve genelolarak hukuka uygun hareket etmeleri idare hukukunun temel ilkelerinden olup,bu kurala aykırı işlem ve eylemler nedeniyle kişilerinuğrayacakları zararları tazminle yükümlü olmalarıanılan hükmün gereği gerekçesiyle, dava konusuişlemin iptaline, tazmin isteminin kabulü ile 12.725,36 YTL’ninidareye başvuru tarihi olan 8.11.2004’ten itibaren işletilecekyasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıyaverilmesine karar vermiş, bu karar davalı idare vekilitarafından temyiz edilmiştir.
DanıştayOnbirinci Dairesi: 29.3.2013 gün ve E:2009/3583, K:2013/3221 sayıile, dava dosyasında davacı lehine vekâlet ücretiödenmesi gerektiği yolunda kanaat bildiren bilirkişi raporu esasalınarak, davacının başvuru dilekçesindekiisteminden fazla bir miktarın ödenmesi yolunda verilen Mahkemekararında hukuki isabet görülmediği nedeniyle davalıİdarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasınakarar vermiştir.
Davacıvekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
DanıştayOnbirinci Dairesi: 17.12.2015 gün ve E:2013/5664, K:2015/6336sayı ile, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi DavaDaireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltmeyolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren sebepler, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1.fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2.fıkrasında ise anılan daire ve kurulların kararındüzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlıolduklarının belirtilmiş olduğu; kararındüzeltilmesi istemini içeren dilekçede ilerisürülen sebepler, anılan maddede sayılan sebeplereuymadığından, düzeltme isteminin reddine kararvermiştir.
MANİSA1 İDARE MAHKEMESİ : 24.3.2016 gün ve E:2016/188 sayıile, davacının davalı idarede 657 sayılı DevletMemurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca idari hizmetsözleşmesi ile avukatlık yaptığı dönemeilişkin değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesi ile bustatüden çıktıktan sonra tamamen özel hukukhükümlerine tabi vekalet sözleşmesi ile avukatlıkyaptığı döneme ilişkin olduğuanlaşıldığından, Manisa İl Özelİdaresinde en son 2002 yılında 657 sayılı DevletMemurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca hizmet sözleşmesiile avukatlık yaptıktan sonra görevinden ayrılandavacı tarafından, bazı dava dosyaların sözleşmesüresi sona erdikten sonra da takip ettiği gerekçesiyle,söz konusu dava dosyalarından tahsil edilen vekalet ücretinintarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurununreddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılandavanın çözümümde Mahkemelerinin görevliolmadığına, adli yargının görevli olduğubelirtilerek, görevli yargı yerinin belirlenmesi için 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. Maddesihükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dava dosyasının UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, görev konusunda UyuşmazlıkMahkemesince bir karar verilmesine kadar yargılamanın ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.02.2017 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıörneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığın esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının,davalı idarenin sözleşmeli avukatlığınıyaptığı dönemlere ilişkin olarak takip ettiğidavalarda hükmedilen vekalet ücretlerinin kendisine ödenmesiistemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin29.11.2004 gün ve 17/3637 sayılı Manisa İli İlÖzel İdare Müdürlüğü işleminin iptali istemiyleaçılmıştır.
657sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun istihdamşekillerini düzenleyen değişik 4. maddesinde, kamuhizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel, geçici personelve işçiler eliyle gördürüleceğine işaretedilmiş ve (B). bendinin birinci fıkrasında sözleşmelipersonelin, kural olarak, kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemliprojelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi,işletilmesi ve işlerliği için şart olan zaruri veistisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslekbilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçiciişlerde çalıştırılmasıöngörülmüş; aynı bendinüçüncü fıkrasında ise, birinci fıkradaöngörülen koşullardan ayrı olarak, kadroluistihdamın mümkün olmadığı bazı hallerde,Bakanlar Kurulunca tespit edilecek esas ve şartlarla ve fıkradasayılan bazı özel işlerde ve dışkuruluşlarda belirli bazı hizmetlerde sözleşmeli personelçalıştırılmasına olanaktanınmıştır.
BakanlarKurulunun 6.6.1978 tarih ve 7/ 15754 sayılı kararı ilebelirlenen ve 28.6.1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren “Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasınaİlişkin Esaslar”ın 1. maddesinde, genelbütçeye dahil dairelerde, katma bütçeli idarelerde,döner sermayeli kuruluşlarda, belediyelerde, özel idarelerde vekamu iktisadi teşebbüslerinde (sermayesinin yarısındanfazlası yukarıda sayılan kuruluşlara ait olanlar dahil)özel bütçeli idareler ile 233 sayılı KanunHükmünde Kararname kapsamı dışında kalankuruluşlarda (85/9154 sayılı B.K.K. ile eklenmiştir.)sözleşme ile çalıştırılacak personelhakkında bu Esaslarda yer alan hükümlerin uygulanacağıbelirtilmiş; 2.maddesinde, sözleşmeli personel, mevzuatınauygun olarak birinci maddede belirtilen kuruluşlarda sözleşmeile çalıştırılan ve işçi sayılmayankamu görevlileri olarak tanımlanmıştır.
Dosyanınincelenmesinden, Davacının, İl Özel İdareMüdürlüğünün mevcut ve doğacak davlarlailgili mahkemelerde temsil edilmesi ve davaların takibi içinİl Daimi Encümeninin 2.2.2000 tarih ve 69 sayılıKararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/Bmaddesi uyarınca 3 ay süre ile denenmesine, deneme süresisonunda çalışmalarından memnunkalındığı takdirde sözleşmesinin devamettirilmesine karar verildiği; daha sonra davacının 2000, 2001ve 2002 yıllarında da 657 sayılı Yasa’nın 4/Bmaddesi uyarınca sözleşmeli olarak görevyaptığı ve her yıl yenilenen hizmet sözleşmelerindebu sözleşmenin 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi ile 6.6.1978tarih ve 7/15754 sayılı kararnamesin değişik 14. maddesiuyarınca akdedildiğinin belirtildiğianlaşılmıştır.
Olaydadavacı ile sözleşme yapılırken, busözleşmede yer almayan hususlar hakkında 6.6.1978 gün ve7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararının (3. maddesininbirinci fıkrası, 5. maddesinin ikinci fıkrası, 8. maddesive 14. maddesi hariç olmak kaydıyla) hükümlerinin uygulanacağınınbelirtildiği anlaşılmaktadır. Anılan yasaldüzenlemeler gözetildiğinde davacının işçisayılmayan “kamu görevlisi” olduğu, öte yandan,idare hukuku esaslarına göre düzenlenen hizmetsözleşmesinin de “idari sözleşme” niteliğitaşıdığı kuşkusuzdur.
İdareninkamu görevlisi sayılan personeli ile arasındaki ilişki, idarehukuku ilkelerine dayanan ve idare hukuku ilkeleriyle düzenlenen bir kamuhukuku ilişkisidir. Her ne kadar, hizmet sözleşmesinin 4.maddesi ile davacı Sosyal Sigortalar Kanununa tabikılınmış ise de, personelin bağlıolacağı sosyal güvenlik kurumunu belirleyen bu hüküm,taraflar arasındaki kamu hukuku ilişkisini değiştiremez veortadan kaldıramaz.
Bu durumda2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-cmaddesinde belirtilen idari sözleşmeden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlık kapsamındaki davanıngörüm ve çözümünde idari yargı yeriningörevli olduğu açıktır.
Açıklanannedenlerle, Manisa 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun reddi gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Manisa 1.İdare Mahkemesinin 24.3.2016 gün ve E:2016/188 sayılıBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 20.02.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy