T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/148
KARAR NO : 2017/220
KARAR TR : 10.04.2017
ÖZET : Aydın Büyükşehir Belediyesi Aykome Kuruluş Görev Çalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliğinin 26. maddesinin dokuz, on iki, yirmi bir ve yirmi beşinci fıkraları uyarınca verilen para cezasının iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesinin gerektiği hk. K A R A R Davacı :B.Mühendislik Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. Ş.Ü. Davalı :Aydın Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı Vekili : Av. P.Y.T. O L AY : AydınBüyükşehir Belediyesi Encümeninin 13.1.2016 gün ve 10 sayılıkararı ile, Aydın Büyükşehir Belediyesi Alt YapıKoordinasyon Şube Müdürlüğü kontrol personelleritarafından yapılan kontrollerde, Aydın İli, Efelerİlçesi, Kemer Mahallesinde, davacı B. MühendislikMüş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafındangerçekleştirilen altyapı kazı işlemlerinde, AltYapı Koordinasyon Merkezi Kuruluş Görev Çalışmave Usulleri Uygulama Yönetmeliğine uygun çalışmayapılmadığının tespit edildiğinden bahisle, davacıadına, aynı Yönetmeliğin 26. maddesinin dokuzuncu fıkrasınaaykırı olarak çalışma süresi ve bitimindeçalışma mahallinde moloz ve inşaat artığı bırakıldığından5.000,00 TL, on ikinci fıkrasınaaykırı olarak yeterli emniyet tedbirialınmadığından 5.000,00 TL,yirmi birinci fıkrasına aykırı olarak kazıçalışmalarında kanal dolgusunun standartlara uygunsıkıştırılmadığından 10.000,00 TL ve yirmi beşinci fıkrasınaaykırı olarak kazı izni yetki belgesi almadan tranşeçalışmalarında 1.180,00 olan kazı izni yetkibelgesinin beş katı olarak 5.900,00 TLolmak üzere toplam olarak 25.900,00 TL yaptırım bedeli tahakkukettirilmesine karar verilmiş, Aydın BüyükşehirBelediye Başkanlığı, Fen İşleri DairesiBaşkanlığı Alt Yapı Koordinasyon ŞubeMüdürlüğünün 19.8.2015 gün ve….3712-15365 sayılı işlemi ile, uygulananyaptırım bedelinin 30 gün içinde ödenmesi hususudavacıya bildirilmiştir. Davacı vekili, paracezasına ilişkin kararın iptali istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır. Davalı Aydın Büyükşehir Belediyesi vekili süresi içinde,idari para cezasının iptali istemiyle açılan davayönünden görev itirazında bulunmuştur. AYDIN 2. İDARE MAHKEMESİ: 29.12.2015 gün ve E:2015/779 sayıile, davaya konu edilen işlemin idari para cezasıolmadığı gibi kanuni dayanağı da olmayan bir idariyaptırım şeklindeki zarar-ziyan bedelinin tahsilineyönelik, tek yanlı ve icrai nitelik taşıyan, tipik bir idariişlem olduğunun görüldüğüaçıklanarak, bu işlemin iptali için açılandavada idari yargının görevli olduğu sonucunavarıldığı gerekçesiyle davalı vekiliningörev itirazının reddine karar vermiştir. Davalı AydınBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin, adliyargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçesi üzerine, dava dosyası YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir. YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI; davaya konu idari para cezasının, AykomeYönetmeliği uyarınca verildiği, Yönetmeliğin 3.maddesine göre, bu Yönetmeliğin, 5216 sayılıBüyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 8. maddesi, 5393sayılı Belediye Kanunu’nun 14. maddesi ve 15. maddesinin (b)bendi, 18. maddesinin (f) bendi, 34. maddesinin (e) bendi ve BüyükşehirBelediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğine dayanılarakhazırlandığının anlaşıldığı,5326 sayılı Yasa’nın 27. maddesinde ise “(1)İdari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesineilişkin idari yaptırım kararına karşı,kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geçonbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabilir.” hükmünün bulunduğu, buna göre,Aykome Yönetmeliği uyarınca verilen idari para cezasınakarşı yapılan itirazın görüm veçözümüne ilişkin ilgili yasalarda hüküm bulunmamasıve Uyuşmazlık Mahkemesinin 26.9.2016 gün veE:2016/356,K:2016/397 sayılı emsal kararı nedeniyle, 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3 ve 27. maddelerine göreadli yargının görevli olduğunu belirterek, 2247sayılı Kanun’un 10 ve 13. maddeleri gereğince olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasınave dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesi uyarınca DanıştayBaşsavcısının yazılı düşüncesi alınmamıştır. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Birgül KURT, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 10.04.2017günlü toplantısında: 1-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; UyuşmazlıkMahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun bütünüyle incelenipdeğerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘cezauyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya daşahsi davacının talebi ile başlayan yargılamasısonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecekdavalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkangörev ve hüküm uyuşmazlıklarınınanlaşılması, bunun dışında kalan tümgörev uyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözönüne alındığında, olay bölümündeyazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Davalı AydınBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekilininanılan Yasa’nın 10/2. maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddesinde belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine, YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nca, 10. maddesindeöngörülen biçimde davada olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği karar verildi . II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, AydınBüyükşehir Belediyesi Aykome Kuruluş GörevÇalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliğinin 26.maddesinin dokuz, on iki, yirmi bir ve yirmi beşinci fıkralarıuyarınca verilen para cezasının iptali istemiyleaçılmıştır. AydınBüyükşehir Belediyesi Aykome Kuruluş GörevÇalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliğinin,“Amaç” başlığı altındadüzenlenen 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğinamacı; Aydın il mülki sınırları içindekialtyapı hizmetlerinin koordinasyon içindeyürütülmesi amacıyla Aydın BüyükşehirBelediyesi bünyesinde kurulan Altyapı Koordinasyon Merkezininçalışma esas ve usullerini düzenlemektir.”;“Kapsam” başlığı altında düzenlenen2. maddesinde, “Bu Yönetmelik; Aydın Büyükşehir Belediyesisınırları içerisindeki altyapı hizmetlerininkoordinasyon içerisinde yürütülebilmesi amacıylaBüyükşehir Belediyeleri Koordinasyon MerkezleriYönetmeliğinde yer almayan altyapı ruhsatsüreçlerini, hizmetin nitelik ve niceliğini, mahalliözelliklerini, yatırımlarla ilgili her türlüinşaat ve kazı yapılmasında, bağımsız veortak tranşe açılmasında ve benzeri konulardauyulması gereken zaman ve şartlara ilişkin esaslar ilealtyapı yatırım hesabının oluşumunu ve gelirinikapsar.”; “Dayanak” başlıklı 3. maddesinde, “BuYönetmelik 5216 sayılı Büyükşehir BelediyesiKanununa, 5393 sayılı Belediye Kanununa ve 15.06.2006 tarih 26199sayılı Resmi Gazete de yayınlanan BüyükşehirBelediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğine dayanılarakhazırlanmıştır.” denilmiş; “Yaptırımlar”başlıklı 26. maddesinde, “1. Kamu Kurum veKuruluşları, özel ve tüzel kurum, kuruluşlar veşahıslar tarafından ruhsatsız ve çalışmabildirimsiz kazı yapılması halinde caddelerden 5misli,sokaklardan 3 misli zemin tahrip ücreti alınır. Tespitedilen çalışma toprak alanda yapılmakta ise stabilizezemin olarak işlem yapılır. Saha dolabı, kutu vb.çalışmaların izinsiz yapıldığı tespitedildiğinde tutanakla uyarı yapıldıktan sonra 24 saatiçerisinde ruhsat başvurusunun yapılmaması durumunda herbir adedi için, yaptırım bedelleri cetvelinde(Ek:8) belirtilen miktarda bedel alınır. 2. Kazısızçalışmaların (madde 16/9) izinsizyapıldığı tespit edilmesi durumunda her bir tutanakiçin yaptırım bedelleri cetvelinde (Ek:8) belirtilen miktarda bedel alınır. 3. Kazılan ve dolgusuyapılan yerin çalışma tamamlandıktan sonra teknikbir hatadan dolayı 1 yıl içerisinde çökmesihalinde, üstyapı düzenlemesi bitmiş ise çöken kısmınzemin tahrip bedelinin 5 katı alınır. Üstyapıtamamlanmamış ise çalışmayı yapan kurumtarafından dolgusu yapılır, yapılmaması halindestabilize zemin bedeli üzerinden 5 katı bedel alınır. (.........) 9. Çalışmasüresi ve bitiminde çalışma mahallinde moloz veinşaat artığı (dolgu veya inşaat malzemesi vs.)bırakıldığı tespit edildiğinde, tutanaklauyarı yapılır. 24 saat içerisinde olumsuzluğungiderilmemesi durumunda düzenlenen her bir tutanak içinyaptırım bedelleri cetvelinde (Ek:8) belirtilen miktarda bedelalınır. (.........) 12. Her türlü emniyettedbirinin yetersizliği durumunda her bir tutanak içinyaptırım bedelleri cetvelinde (Ek:8) belirtilen miktarda bedelalınır. (.........) 21. Kazıçalışmalarında kanal dolgusunun standartlara uygunsıkıştırılmaması (kompaktörkullanılmaması, kademeli serim yapılmaması gibi) durumundaher bir mt. için yaptırım bedelleri cetvelinde (Ek: 8)belirtilen miktarda bedel alınır. (.........) 25. Kazı izni yetki belgesialmadan tranşe çalışmalarında bulunanlarıntespiti halinde kazı izni yetki belgesi bedelinin 5 katı ücretalınır.” hükmü yer almıştır. Yönetmeliğindayanağını oluşturan Yasalardan, 5216sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “AltYapı Hizmetleri” başlıklı 8. maddesinde, “Büyükşehiriçindeki alt yapı hizmetlerinin koordinasyon içindeyürütülmesi amacıyla büyükşehir belediyebaşkanı ya da görevlendirdiği kişininbaşkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum vekuruluşları ile özel kuruluşların temsilcilerininkatılacağı alt yapı koordinasyon merkezi kurulur.Büyükşehir ilçe belediye başkanları kendibelediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesindekoordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Alt yapıkoordinasyon merkezi toplantılarına ayrıca gündemdekikonularla ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslekkuruluşlarının (oda üst kuruluşu bulunan yerlerdeüst kuruluşun) temsilcileri de davet edilerekgörüşleri alınır. Alt yapı koordinasyon merkezi, kamu kurum vekuruluşları ile özel kuruluşlar tarafındanbüyükşehir içinde yapılacak alt yapıyatırımları için kalkınma plânı veyıllık programlara uygun olarak yapılacak taslakprogramları birleştirerek kesin program hâline getirir. Bu amaçla,kamu kurum ve kuruluşları ile özel kuruluşlar alt yapıkoordinasyon merkezinin isteyeceği coğrafî bilgi sistemleridâhil her türlü bilgi ve belgeyi vermek zorundadırlar.Kesin programlarda birden fazla kamu kurum ve kuruluşu tarafındanaynı anda yapılması gerekenler ortak programa alınır.Ortak programa alınan alt yapı hizmetleri için belediye vediğer bütün kamu kurum ve kuruluşlarınınbütçelerine konulan ödenekler, alt yapı koordinasyonmerkezi bünyesinde oluşturulacak alt yapı yatırımhesabına aktarılır. Ortak programa alınan hizmetler içinkamu kurum ve kuruluş bütçelerinde yeterli ödeneğinbulunmadığının bildirilmesi durumunda,büyükşehir belediyesi veya ilgisine göre bağlıkuruluş bütçelerinden bu hizmetler için kaynakayrılabilir. Kamu kurum ve kuruluşları alt yapı ortakyatırım hizmetleri için harcanan miktarda ödeneği,yeniden değerleme oranını da dikkate alarak ertesi yılbütçesinde ayırır. Ayrılan bu ödenek belediyeveya ilgili bağlı kuruluşunun hesabına aktarılır.Bu bedel ödenmeden ilgili kamu kurum veya kuruluşu,büyükşehir belediyesi sınırlarında yeni biryatırım yapamaz. Ortak programa alınmayanyatırımlar için bakanlıklar, ilgili belediye vediğer kamu kurum ve kuruluşları alt yapı koordinasyonmerkezi tarafından belirlenen programa göre harcamalarınıkendi bütçelerinden yaparlar. Koordinasyon merkezleri tarafındanalınan ortak yatırım ve toplu taşımayla ilgilikararlar, belediye ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıylailgililer için bağlayıcıdır. Alt yapı koordinasyon merkezininçalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamukurum ve kuruluş temsilcileri, İçişleriBakanlığı tarafından çıkarılacakyönetmelikle belirlenir. İçişleriBakanlığı, çıkarılacak buyönetmeliğin, alt yapı yatırım hesabınınkullanılması ve ödenek tahsisi ve aktarmasına ilişkinkısımları hakkında, Maliye Bakanlığı veDevlet Plânlama Teşkilâtı Müsteşarlığınıngörüşünü alır.” hükmüne yerverilmiş, diğer dayanak olarak gösterilen 5393 sayılı BelediyeKanununun, “Belediyenin görev ve sorumlulukları”başlıklı 14. maddesinde, “Belediye mahallî müşterek nitelikte olmakşartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibikentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri;çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katıatık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehiriçi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma,park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm vetanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım,nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretingeliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. Büyükşehirbelediyeleri ile nüfusu 100.000’in üzerindeki belediyeler, kadınlarve çocuklar için konukevleri açmak zorundadır.Diğer belediyeler de mali durumları ve hizmet önceliklerinideğerlendirerek kadınlar ve çocuklar için konukevleriaçabilirler.” denilmiş, 15. maddesinin (b) bendinde“Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesindeyönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak veuygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek.” Belediyeninyetkileri ve imtiyazları arasında, 18.maddesinin (f)bendinde, “Kanunlarda vergi, resim, harç vekatılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğinebağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesinibelirlemek. ” Belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında,34. maddesinin (e) bendinde, “Kanunlarda öngörülen cezaları vermek.” Belediye encümeninin görev ve yetkileri arasındasayılmıştır. 5216 sayılı Büyükşehir BelediyesiKanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve BüyükşehirBelediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin ilgilimaddelerine göre hazırlanan, Aydın BüyükşehirBelediyesi Aykome Kuruluş Görev Çalışma ve UsulleriUygulama Yönetmeliği uyarınca verilecek paracezalarına karşı yapılacak itiraz konusunda görevliyargı yerini belirleyen bir hükme, gerek Yönetmelikte gerekseanılan Kanunlarda yer verilmemiştir. Kaldı ki, Belediye encümenlerininKabahatler Kanunu hükümlerine göre idari para cezası veidari tedbir kararları verebileceğine dair 1608 sayılıUmuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanunun 1.maddesinde de; “Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun,nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihazettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam vetalimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veyayapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesihükmüne göre idarî para cezası ve yasaklananfaaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre deverilebilir.” hükmü yer almıştır. 1.6.2005 tarihinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nunyürürlüğe girmesi üzerine UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nce, sözü edilenKanun’un diğer kanunlarda düzenlenen idariyaptırımlar ile bunlara karşı yapılacak itirazlarailişkin görev hükümleri üzerindeki etkisininincelenmesi sonucunda: diğer kanunlarda düzenlenen idariyaptırımın, dayanağı olan yasanın amacıdikkate alınarak; Kabahatler Kanunu’nun 1., 2., 16. ve 19.maddelerinde belirtilen koşulları taşıması, 27.maddenin (1) numaralı bendinde belirtilen idari yaptırımlardanolması halinde, idari para cezaları ve mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin olanlarına karşı 1.6.2005tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genelgörevli kılındığına ve bu nedenle doğangörev uyuşmazlıklarında adli yargı yeriningörevli bulunduğuna karar verilmiştir. Daha sonra, 30.3.2005tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 3 üncümaddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560 sayılıYasa’nın 31. maddesinde, “(1)Bu Kanunun; a)İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde, b)Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veyamülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır.”denilmiş; Kanunun “Başvuru yolu” başlıklı27. maddesinin 1. fıkrasında ise, “idari para cezası vemülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idariyaptırım kararına karşı, kararın tebliğiveya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mah-kemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidari yaptırım kararı kesinleşir ” düzenlemeleriyer almıştır. Bu düzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu’nun, idarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer Kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı anlaşılmaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan,görev konusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanın açıldığı andaki kurallara göregörevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmişise, (davanın açıldığı anda görevli olanve fakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemedeaçılmış, bu sırada yapılan bir kanundeğişikliği ile görevsiz mahkeme o dava içingörevli hale gelmiş ise, mahkeme, artık görevsizlikkararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli hale geldiğiiçin) davaya bakmaya devam etmesi gerekir. İncelenen uyuşmazlıkta, idari paracezasına ilişkin görevli mahkemeyi belirleyen yasa kuralıdeğiştirilmiş ve yeni düzenleme 19.12.2006 tarihiitibariyle yürürlüğe girmiş olduğuna göre,görev kuralının geçmişe etkili olacağıyolundaki genel hukuk ilkesi karşısında, verilen idari paracezasına karşı yapılan itirazın görüm veçözümünde, 5216 sayılıBüyükşehir Belediyesi Kanunu, 5393 sayılı BelediyeKanunu ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon MerkezleriYönetmeliğinin ilgili maddelerine dayanılarak hazırlanan, AydınBüyükşehir Belediyesi Aykome Kuruluş GörevÇalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliği veanılan Kanunlarda görevli yargı yeri hususunda hükümbulunmadığından, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılıKanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere,idari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle,görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanunhükümleri dikkate alınacağından, idari paracezasına karşı açılan davanın görümve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı vekilinin görevitirazının reddine ilişkin, Aydın 2. İdareMahkemesince verilen 29.12.2015 gün ve E:2015/779 sayılı görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı vekilinin görevitirazının reddine ilişkin, Aydın 2. İdareMahkemesince verilen 29.12.2015 gün ve E:2015/779 sayılıGÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 10.04.2017gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Birgül KURT Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy