T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/465
KARAR NO : 2017/617
KARAR TR : 23.10.2017
ÖZET : İdari yargı yerince verilen görevsizlik kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anla-şıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :O.K.
Vekili : Av. A.D.
Davalı :Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu
Vekili :Av. A. O.İ.
O L A Y :Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 5.11.2014 gün ve 8443 sayılı kararı ile, İl EmniyetMüdürlüğü ekiplerince 19.2.2014 günüyapılan denetimler sırasında, davacıya ait “ÇakılBüfe” isimli işyerinde saat 00.30 sıralarındaalkollü içki satıldığının tespitedildiğinden bahisle, davacı adına 4250 sayılıİspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarıKanunu’nun 6. maddesinin beşinci fıkrasınaaykırılık nedeniyle 7. maddesinin birinci fıkrası (e)bendi ile 4733 sayılı Tütün ve Alkol PiyasasıDüzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri HakkındaKanun’un 8.maddesinin beşinci fıkrasının (k) bendiuyarınca 30.454,00 TL. idari para cezası verilmiş, aynıKurumun 17.11.2014 gün ve 25825 sayılı yazısı iledavacıya bildirilmiştir.
Davacı vekili, idari paracezasına karşı adli yargı yerinde itirazdabulunmuştur.
KARABÜKSULH CEZA HAKİMLİĞİ: 9.1.2015 gün veD.İş:2014/515 sayı ile, itiraza konu idari para cezasınakarşı yapılan başvurunun 4733 sayılıTütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat veGörevleri Hakkında Kanun’un 8.maddesinin onuncufıkrası uyarınca idari yargı yerinin görev alanınagirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş,yapılan itiraz Zonguldak Sulh Ceza Hakimliğinin 25.2.2015 gün ve D.İş:2015/197 sayılı kararı ile kesin olarakreddedilmiştir.
Davacı vekili bu kez,aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 4. İDAREMAHKEMESİ: 29.4.2016 gün ve E:2015/731, K:2016/1407 sayı ile,4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin beşincifıkrasının (k) bendinde ne tutarda idari para cezasıverileceğinin düzenlendiği, dava konusu para cezasınınise 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkilerİnhisarı Kanunu uyarınca verildiği, bu Kanunuyarınca verilen idari para cezalarına karşıaçılacak davalarda da görevli yargı yerininbelirtilmediği açıklanarak ve UyuşmazlıkMahkemesinin konu ile ilgili kararları emsal alınarak, 5326 sayılıKabahatler Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarıncadavanın çözümünün adli yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar vermiş, davacı vekilinin itirazı üzerine,Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi 10.11.2016gün ve E:2016/224, K:2016/304 sayılı kararıyla, 4250sayılı Yasa’nın 6. maddesinde,uyuşmazlığın kaynaklandığı yasak olan eyleminbelirlenmiş olmasıyla birlikte, yasağınkarşılığında uygulanacak cezanınbelirlenmediği ve 4733 sayılı Yasa’nın 8. maddesininbeşinci fıkrası “k” bendindeöngörülen idari para cezasının uygulanmasınınöngörüldüğü, bu durumda fiilinkarşılığı olarak uygulanacak idariyaptırımın düzenlendiği 4733 sayılı Yasa’dayaptırım belirlenirken, yaptırıma karşıaçılacak davanın da hangi yargı düzenindeaçılacağının kurala bağlanmış olduğuve 2577 sayılı Yasa’ya göre idari yargı yerindegörüleceğinin açıkçadüzenlendiği, dolayısıyla davada,yaptırımın dava konusu edileceği görevli mahkemeninilgili yasada gösterilmemesi hali bulunmamakta olup, görevlimahkemenin 4250 sayılı Yasa’da gösterilmediğininkabulü ile uyuşmazlığın Kabahatler Kanunukapsamında adli yargı yerince incelenmesi gerektiği sonucunavarılmasında hukuki isabet bulunmadığıgerekçesiyle kararın bozulmasına, davanın esasıhakkında karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesineiadesine karar vermiş, davacı vekilinin, yargı yolunudeğiştirdiğini ve aynı konuya ilişkinUyuşmazlık Mahkemesi’nin E:2015/140, K:2015/157 sayılıkararına aykırı tesis edildiğini ve aynıaykırı eylemler sebebiyle oluşan aynı nev’ideki nizalarailişkin Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin diğer Kurul-larındaverilen Kararlar ile de çeliştiğini veyürürlükteki hukuka açık aykırısonuç içerdiğini ileri sürdüğü bu kararile Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin E:2015/731, K:2016/1407sayılı dosyası ve Zonguldak Sulh Ceza Mahkemesi’nin D.İş:2015/197sayılı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesini talep eden dilekçesiüzerine, dava dosyası Mahkememize gönderil-miştir.
İNCELEME VEGEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 23.10.2017günlü toplantısında: Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre;
Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...” açıkçabelirtilmiştir. Bu durum gözetildiğinde, olaybölümünde yazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır.
2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir” denilmiştir.Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, davacıya ait işyerinde saat 00.30sıralarında alkollü içkisatıl-dığının tespit edildiğinden bahisle,davacı adına 4250 sayılı İspirto ve İspirtoluİçkiler İnhisarı Kanunu’nun 6. maddesininbeşinci fıkrasına aykırılık nedeniyle 7.maddesinin birinci fıkrası (e) bendi ile 4733 sayılıTütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat veGörevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin beşincifıkrasının (k) bendi uyarınca 30.454,00 TL. idari paracezası verildiği ve davacı vekilinin idari paracezasının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunduğu, adli yargı yerince görevsizlik kararıverildiği ve yapılan itirazın reddedilmesiyle kararınkesinleştiği, bunun üzerine davacı vekilinin aynıistemle idari yargı yerinde açtığı dava sonucunda Ankara4. İdare Mahkemesi, 29.4.2016 gün ve E:2015/731, K:2016/1407 sayılıkararı ile, davanın çözümünün adliyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş, davacı vekilininitirazı üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdariDava Dairesi 10.11.2016 gün ve E:2016/224, K:2016/304 sayılıkararıyla, uyuşmazlığın Kabahatler Kanunukapsamında adli yargı yerince incelenmesi gerektiği sonucunavarılmasında hukuki isabet bulunmadığıgerekçesiyle kararın bozulmasına, davanın esasıhakkında karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesineiadesine karar vermiş, davacı vekilinin, yürürlüktekihukuka açık aykırı sonuç içerdiğiniileri sürdüğü bu kararın Ankara 4. İdareMahkemesi’nin E:2015/731, K:2016/1407 sayılı dosyası veZonguldak Sulh Ceza Mahkemesi’nin D.İş:2015/197sayılı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesini talep eden dilekçesiüzerine, idari yargı yerince adli yargı yerine ait görevsizlikkararına ilişkin dava dosyasının onaylı sureti teminedilerek, idari yargı dava dosyası ile birlikte Mahkememizegönderildiği anlaşıl-mıştır. Somut olayda,davacının, Tütün ve Alkol PiyasasıDüzenleme Kurumunun 5.11.2014 gün ve 8443 sayılıkararı ile, adına verilen 30.454,00 TL. idari paracezasının iptali istemiyle adli yargı yerineaçtığı davada, Karabük Sulh Ceza Hakimliğinin 9.1.2015gün ve D.İş:2014/515 sayılı kararı ile,itirazın idari yargı yerinin görev alanına girdiğigerekçesiyle verdiği ve Zonguldak Sulh Ceza Hakimliğinin 25.2.2015 gün ve D.İş:2015/197 sayılıkararı ile yapılan itirazın reddedilmesiyle kesinleşen görevsizlikkararından sonra, idari yargı yerinde açtığıdavada, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ilişkin29.4.2016 gün ve E:2015/731, K:2016/1407 sayılı kararı ileverilen görevsizlik kararının, itiraz üzerine AnkaraBölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin 10.11.2016gün ve E:2016/224, K:2016/304 sayılı kararıylabozulmasına ve davanın esası hakkında karar verilmeküzere dava dosyasının Mahkemesine iadesine kararverilmiş, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce dosya elealınmadan davacı vekilinin, dava dosyasınınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesini talep edendilekçesi üzerine, adli yargı yerine ait görevsizlikkararına ilişkin dava dosyasının onaylı sureti detemin edilerek, dava dosyasının Mahkememize gönderildiği,böylece Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce verilenkararın kesinleşmediği, bozma kararından sonra herhangi birkarar verilmediği, böylece adli ve idari yargı yerleriarasında, 2247 sayılı Yasa’da belirtilen biçimdegörev uyuşmazlığının oluştuğundansöz etmenin mümkün olmadığı, görevuyuşmazlığının bulunması için, KarabükSulh Ceza Hakimliği ile Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce,aynı konuda verilmiş kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararları ya da görevlilik kararlarıbulunması gerektiği açıktır. Oysa olayda, Ankara 4.İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, ortada 2247 sayılı Yasa’da öngörülenbiçimde, olumlu ya da olumsuz görev uyuşmazlığıbulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanannedenlerle, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle idariyargı yerince verilen görevsizlik kararının kesinleşmemişolması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindebelirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 23.10.2017 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Birgül KURT
Full & Egal Universal Law Academy