T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/523
KARAR NO : 2017/633
KARAR TR : 23.10.2017
ÖZET: Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesinde 9.6.2001 tarihinde vefat eden kızı yerine Hastane tarafından kendisinin ölmüş gibi bildirilmesi sonucu Nüfus İdaresince nüfus kayıtlarına ölü kaydı girilmesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : A.Ç. Vekili : Av. M.G.P. Davalılar : 1- ÇukurovaÜniversitesi Balcalı Hastanesi Vekili : Av. U.Ö.K. 2- Adana Valiliği Nüfus Hizmetleri Müdürlüğü Vekili : Av. T.K. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı Y.Ç.'in9.6.2001 tarihinde vefat ettiğini, ancak davalı hastanece nüfusasehven müvekkilinin ölümünün bildirildiğini,davalı Nüfus Hizmetleri Müdürlüğütarafından ölüm kaydının nüfusaişlendiğini, müvekkilinin kayıtlarda ölü olarakgözükmesinin telafisi güç ve imkansız zararlarverdiğini, müvekkilinin ölüm kaydının Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/133 E. 2014/403 K. Sayılı ilamıile düzeltildiğini, nüfus kayıtlarında düzeltmeyapılana kadar resmi ve özel işlemlerinde mağduriyetleryaşadığını önesürerek 50.000.-TL manevi,1.000.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesiistemi ile idari yargı yerine dava açmıştır. ADANA 2. İDAREMAHKEMESİ:24.06.2015 gün ve E:2015/1203, K:2015/1644 sayı ile, 4721Sayılı Türk Medeni Kanunun 38. maddesinden sözederek,görülmekte olan davanın Çukurova ÜniversitesiBalcalı Hastanesinde 9.6.2001 tarihinde vefat eden davacının kızıyerine Hastanece kendisinin ölmüş gibi bildirilmesi sonucuNüfus İdaresince nüfus kayıtlarına ölükaydı girilmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu,nüfus kayıtlarının hatalı tutulmasındankaynaklanan tazminat davalarının görüm veçözümünde ise adli yargının görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyledavanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönündenreddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır. Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi: 29.12.2015 gün veE:2015/220, K:2015/953 sayı ile, davacının kaydınhatalı olduğunu anladığı anda düzeltilmesiimkanı varken düzeltmeyerek aynı kaydı yıllarcakullandığı, davacının mahkemece kayıtdüzeltilene kadar oluştuğunu iddia ettiği maddi ve manevizararını sunduğu delillerle ispatlayamadığısonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanınreddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyizedilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi : 24.05.2016 gün veE:2016/4247, K:2016/6849 sayı ile, görev sorununun,açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden(re’sen) dikkate alınacağı, mahkemece, davalıÇukurova Üniversitesi yönünden yargı yolubakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesininreddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerekdavanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygundüşmediği; bozulması gerektiği gerekçesiyle,temyiz edilen kararın, davalı Çukurova Üniversitesiyönünden bozulmasına; davacının davalı AdanaValiliği Nüfus Hizmetleri Müdürlüğüneyönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. ADANA 5. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ:1.3.2017 gün ve E:2016/562, K:2017/112 sayı ile, bozma kararınauyarak davalı Çukurova Üniversitesi yönündenyargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle davadilekçesinin reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacı vekili idari ve adliyargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararlarınedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiylebaşvuruda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Ahmet TevfikERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’unkatılımlarıyla yapılan 23.10.2017 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adliyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıkararının kesinleşme şerhli örneğinin adliyargı dosyası ile birlikte 15. maddede belirtilen yönteme uygunolarak davacının istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, “Davalı ÇukurovaÜniversitesi Balcalı Hastanesi yönünden” görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ÇukurovaÜniversitesi Balcalı Hastanesinde 9.6.2001 tarihinde vefat edenkızı yerine Hastane tarafından kendisinin ölmüşgibi bildirilmesi sonucu Nüfus İdaresince nüfuskayıtlarına ölü kaydı girilmesi nedeniyleoluştuğu öne sürülen 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevitazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır 4712sayılı Medeni Kanun’un “Kişisel Durum Sicili”Başlıklı İkinci Bölümünün SorumlulukBaşlıklı 38. maddesinde; “Kişiseldurum sicilinin tutulmasından doğan zararlar, kusurlu memurarücu edilmek kaydıyla, Devletçe tazmin edilir. Tazminat verücu davaları, kişisel durum sicilinin tutulduğu yermahkemesinde açılır.” hükmüne; AynıKanun’un “Sicil” Başlıklı 36. maddesinde;“Bu sicilin tutulmasına ve zorunlu bildirimlerinyapılmasına ilişkin esaslar, ilgili Kanunda gösterilir.” hükmüne yerverilmiş; 5490 sayılı NüfusHizmetleri Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı3/y maddesinde; Nüfus olayının, doğum, ölüm,evlenme, boşanma, evlat edinme, tanıma, kayıt düzeltme,soybağının düzeltilmesi, gaiplik gibi kişiseldurumlarda değişiklik meydana getiren olayı ifade edeceği;aynı Kanun’un 7/d maddesinde ise; evlenme, boşanma,soybağının kurulması veya reddi, ölüm,vatandaşlığın kazanılması veya kaybedilmesi gibikişisel durumda meydana gelen değişiklik veya yetkili makamlarcayapılan düzenlemelerin aile kütüklerinde bulunmasıgereken kişisel bilgilerden olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun "idari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2 ncimaddesinin 1'inci bendinde de; idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları ile tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar, idari dava türleri olaraksayılmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden, davanın, Çukurova Üniversitesi BalcalıHastanesinde 9.6.2001 tarihinde vefat eden kızının kimliğiolmadığından, babası davacının kimlik bilgilerineistinaden Mernis ölüm tutanağı düzenlenmesigerekirken; sehven davacı babanın adına Mernis ölümtutanağı düzenlendiği; böylece davanın vefat edenkızı yerine Hastanece kendisini ölmüş gibibildirilmesi sonucu Nüfus İdaresince nüfus kayıtlarınaölü kaydı girilmesinden kaynaklanan tazminat davasıolduğu anlaşılmıştır. Olayda, her ne kadar, ÇukurovaÜniversitesi Balcalı Hastanesinin husumetiyle görülmekteolan bir dava söz konusuysa da, hastanenin bir işleminden yadaeyleminden kaynaklanan bir zararın tazmininin istenilmediği ancak;Üniversite Hastanesinin hatalı kaydıyla başlayıp,Nüfus Müdürlüğünü yanlışyönlendirmesiyle devam eden ve nihai olarak kişisel durum sicilineyanlış işlenen kayıtla sonuçlandığıileri sürülen bu süreçte Üniversite Hastanesininişleminin tek başına hukuksal düzende bir etki yaratmayakatkıda bulunmadığı ve bu nedenle de nihai işlemoluşturmadığı düşünülecek olsa dahiÇukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesinindüzenlediği Mernis ölüm tutanağının da,Nüfus Müdürlüğünce yapılan kayıttanayrı düşünülemeyeceği açıktır. Dolayısıyla kamukurumunun kamu görevinin ifası sırasında bu görevdendoğan bir zararın ve bu zararın tazmini sözkonusu ise de;Kanunların öngördüğü bazı durumlarda kamuhizmetinin özelliği ve gerekleri gözetilerek yine Kanunlarlaistisnalar getirilmiş ve Devlete bu gibi durumlarda da özel hukukilkeleri gereğince sorumluluk yüklemiştir. Bu itibarla davanınkişisel durum sicilinin yanlış tutulmasından doğanzararın giderilmesi istemiyle açılan bir tazminat davasıolduğu gözetildiğinde, devletin özel hukuk ilkeleri gereğincesorumluluğunu düzenleyen 4721 sayılı Türk MedeniKanunu’nun 38. maddesinin açık hükmükarşısında davanın görüm veçözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1.3.2017 gün ve E:2016/562,K:2017/112 sayılı görevsizlik kararının davalıÇukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi yönündenkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1.3.2017 gün veE:2016/562, K:2017/112 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININdavalı Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesiyönünden KALDIRILMASINA, 23.10.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Birgül KURT
Full & Egal Universal Law Academy