T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/527
KARAR NO : 2017/634
KARAR TR : 23.10.2017
ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk
K A R A R
Davacılar :R.A. Mirasçıları
1- A.A.
2- F.A.
3- N.A.
Vekili :Av. Dr. B.Y. & Av. Dr. İ.Y.
Davalı : Adli Yargıda
Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. Ö.S.Ö.
İdari Yargıda
1- İzmit Kaymakamlığı
Vekili :Av. A.E.
2- Başbakanlık Özel İdareBaşkanlığı
Vekili :Av. C.D.
3- Türk Telekomünikasyon A.Ş.
O L A Y : İl TelekomMüdürlüğünde görev yapmakta iken, 406sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasanın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen R.A. kamu kurumu emrineatanmıştır.
R.A. maaş nakililmühaberinin iptali ve düzeltilmesi ile fazlaya ilişkinhakkı saklı kalmak kaydıyla eksik yapılan ödemelerkarşılığının hüküm altınaalınması istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
KOCAELİ 3. İŞMAHKEMESİ: 5.3.2013gün ve E:2011/221, K:2013/72 sayı ile, Uyuşmazlığın 399 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan veözelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışandavacının davalının özelleştirmeden öncetabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümlerideğişen 406 sayılı Kanunun Ek.29.Maddesi kapsamındakidüzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılıKHK.’un Ek II.cetvelinde yer alan kurumlarda çalışansözleşmeli personele yapılan artışlardanyararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken buartışların yer aldığı ücreti gösterennakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekipgerekmediği noktasında toplandığı, görülendavada HMK’nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caizolmadığı nedeniyle 115/2 maddeleri uyarınca davaya idaremahkemelerince bakılması gerektiği gerekçesiyledavanın usulden reddine karar vermiş, bu karar davacılarvekili ile davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay22. Hukuk Dairesi : 29.4.2013 gün ve E:2013/7666, K:2013/8815sayı ile, Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararındayandığı kanuni gerektirici sebeplere göredavalının tüm, davacının aşağıdakibendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarınınyerinde olmadığı; 6100 sayılı kanunun "EsastanSonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri"başlığı altındaki 331. maddesinin 2.fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya göndermekararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesihalinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder"hükmü uyarınca yargı yolu ile görevsizlik kararısonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığındandavaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderinede o mahkemece hükmolunacağı, anılan Kanunun 323/ğ.maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâletücretine de görevsizlik veya yargı yolu sebebi ile verilen redkararında ayrıca hükmolunamayacağı, mahkemece bu hususgözardı edilerek yargılama giderlerine; bu bağlamdadavacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi ve davalıyararına da vekalet ücretine takdir edilmesinin doğru olmayacağı;ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayıgerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'ungeçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunanmülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun438/7. maddesi uyarınca, temyiz olunan kararın hükümkısmında geçen yargılama giderine ilişkin bend ile,vekalet ücretine ilişkin bendin hüküm fıkrasındançıkarılmasına; hükmün bu şekli iledüzeltilerek onanmasına karar vermiş, davalı idarevekilince, düzeltilerek onama kararının maddi biryanılgı sonucu verildiği, zira adli yargıaçısından bu davanın kesin olaraksonuçlandırıldığı, vekil vasıtasıylada bu dava takip edildiğinden yargılama gideri ve vekaletücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek maddihatanın düzeltilmesi istenilmiştir.
Yargıtay22. Hukuk Dairesi : 12.11.2013 gün ve 2013/20161, 2013/24082 sayıile, dosya içeriğine göre, Dairelerince temyiz incelemesisonucunda verilen kararda maddi hatanın saptanamadığı gibi,maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukukitakdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İşMahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İşMahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarınakarşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkatealınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacılarvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Kocaeli 1.İdare Mahkemesi: 20.6.2013 gün ve E:2011/714, K:2013/684sayı ile, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu Mahkemelerinesunulan 26.4.2013 tarihli raporda davacının 22.9.2010 ile 22.6.2011tarihleri arasındaki dönem için hakettiği ek ödememiktarının 4.030,80 TL olarak hesaplandığınınbelirtildiği; bu durumda davacının talebi ile bağlıkalınarak 3.000,00 TL ek ödemenin başvuru tarihi olan 14/02/2011tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıyaödenmesi gerektiği sonucuna varıldığıgerekçesiyle; davanın maaş nakil ilmühaberineilişkin kısmının görev yönünden reddine,08.4.2011 tarih ve 5913 sayılı işlemin iptaline, tazminattalebinin kabulüne, davanın kısmen görev ret, kısmeniptal, kabulüne karar vermiş, bu karara davalı İzmitKaymakamlığı ve davacılar vekili tarafından itirazedilmiştir.
SakaryaBölge İdare Mahkemesi: 18.02.2015 gün ve E:2013/2168,K:2015/391 sayı ile, kamu görevlisi olan davacınınözlük ve parasal haklarıyla ilgili olarakaçılmış olan işbu davanın idari yargıyerlerinin görevine girdiğinin kabulü gerektiği, aksidüşünceyle maaş nakil ilmühaberi yönündendavanın görev yönünden reddedilmesinde hukuki isabetgörülmediği, bu nedenlerle, itiraza konu Kocaeli 1. idareMahkemesi Hakimliği'nin 20/06/2013 gün ve E:2011/714; K:2013/684sayılı kararının "iptal" ve "kabul"eilişkin kısmı aynı gerekçe ve nedenlerle Mahkemelerincede uygun görüldüğü, davalı idarenin itirazistemine ilişkin dilekçesinde öne sürülen iddialarsözü geçen kısmın bozulmasını gerektirecekdurumda bulunmadığından, kararın "iptal" ve"kabul"e ilişkin kısmına itiraz isteminin reddine vekararın belirtilen kısımlarının onanmasına,davacı tarafından kararın "görev ret"kısmına yapılan itirazın kabulü ile kararın"görev ret" kısmının bozulmasına kararvermiştir.
Kocaeli 1. İdare Mahkemesi: 18.05.2015gün ve E:2015/625 sayı ile, davanındoğru hasım olan İzmit Kaymakamlığı ve TürkTelekom A.Ş husumetiyle incelenmesi gerektiğinden Türk TelekomA.Ş'nin hasım mevkiine alınarak dava dilekçesinin 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin(c) fıkrası gereğince gerçek hasım olarak tesbit edilenTürk Telekom A.Ş'ye bu kararla birlikte tebliğ edilmek suretiyledava dosyasının tekemmül ettirilmesine ve kararın birörneğinin davacıya tebliğine karar vermiştir.
DavalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. vekilince davanın adliyargı yerinde görülmesi gerektiği ileri sürülerekgörev itirazında bulunulmuştur.
Kocaeli 1.İdare Mahkemesi: 31.7.2015 gün ve E:2015/625sayı ile, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetininyürütmekle görevli ve yetkili kılınmasınedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklıolarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Yasa hükümleriile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personeli ile ilgili olarakbazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin,belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemlerinidari işlem niteliğinde olduğu ve bu işlemlerdenkaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargınıngörevinde bulunduğu gerekçesiyle; davalı idareningörev itirazının reddine, uyuşmazlığıçözümlemeye Mahkemelerinin görevli olduğuna kararvermiştir.
Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin,adli yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçesi üzerine dava dosyası YargıtayCumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.
YargıtayCumhuriyet Başsavcısı “2247 sayılıYasa’nın 10 ve 13. maddeleri gereğince olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına”karar vermiş ve dosyayı Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagöndermiştir.
UyuşmazlıkMahkemesi: 26.12.2016 gün ve E:2016/526, K:2016/632 sayı ile, 2247sayılı Kanunda öngörülen olumlu görevuyuşmazlığı çıkarma yöntemininusulüne uygun olabilmesi için, yararına görevitirazında bulunulan yargı merciince aynı davadagörevsizlik kararı verilmemiş olması gerektiği,davanın somutunda idare mahkemesinin görevlilik kararındanönce adli yargı yerince verilmiş ve kesinleşmiş birgörevsizlik kararının mevcudiyeti karşısında;2247 sayılı Yasa’nın 10. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddine kararvermiştir.
Kocaeli 1.İdare Mahkemesi: 7.2.2017 gün ve E:2015/625,K:2017/265 sayı ile, Mahkemelerinin 20.06.2013 tarih ve E:2011/714K:2013/684 sayılı kararında; "5473 sayılı Kanunhükümleri uyarınca verilen ek ödemenin davacınınmaaşına yansıtılması gerekirken, bu yöndekibaşvurusunun reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukukauyarlık bulunmadığına" karar verilmiş olup, davacınındevrolunan yeni kurumundaki maaşının, eski kurumundadüzenlenen maaş nakil ilmühaberine dayanılarakhazırlandığı dikkate alındığında,davacı tarafından hakedilen ek ödemelerin maaş nakililmühaberinde yer alması gerektiğinin açıkolduğu; bu durumda, mevzuat hükümlerinin ve dosyakapsamının birlikte değerlendirilmesinden personelin nakledileceğikamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzeredüzenlenen dava konusu memur maaş nakil ilmühaberinde hukukauyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığıgerekçesiyle; 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 15/1-a maddesi hükmü uyarınca davalılardanTürk Telekomünikasyon A.Ş. açısındandavanın maaş nakil ilmühaberine ilişkinkısmının iptaline karar vermiş, bu karara davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. vekili ve davalı İzmitKaymakamlığı itiraz etmiştir.
İSTANBULBÖLGE İDARE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ İDAREDAVA DAİRESİ: 29.5.2017 gün ve E:2017/307 sayı ile,iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan,uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu kanaatine varıldığı; bunedenlerle, görevli merciinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, esasa ilişkinişin incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesinedeğin ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 23.10.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Bölge İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan R.A.mirasçıları tarafından; maaş nakililmühaberinin iptali ile, geriye dönük eksik ödemelerininfazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00TL alacağın yürütülecek yasal faiziyle birlikte iadesiistemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihindeçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen vesonrasında kamu kurumu emrine atanan R.A. mirasçılarıtarafından; maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyledava açılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde:
a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, iptal istemi tarihinde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansözetmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, İstanbulBölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare DavaDairesinin başvurusunun kabulü ile Kocaeli 3. İşMahkemesince verilen 5.3.2013 gün ve E:2011/221, K:2013/72sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbulBölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare DavaDairesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Kocaeli 3. İşMahkemesince verilen 5.3.2013 gün ve E:2011/221, K:2013/72sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,23.10.2017 gününde Üye Birgül KURT’un KARŞI OYUVE OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Birgül
KURT
KARŞIOY
TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi; 406 sayılı Telgraf veTelefon Kanunu’nun, 18/06/1994 günlü, 21964 sayılıResmi Gazete'de yayımlanan 4000 sayılı Yasa’yladeğiştirilen 1. maddesi uyarınca, Posta İşletmesiGenel Müdürlüğünce yürütülentelekomünikasyon hizmetlerinin sermayesinin tamamı kamu kesimine aitolacak bir anonim şirket şeklindeyapılandırılması suretiyle kurulmuş ve 233 ile 399sayılı Kanun Hükmünde KaramameTere tabi bir kamu iktisadikuruluşu statüsü verilmişken; özelleştirilmesiamacıyla 4502 ve 4673 sayılı Yasa’lar ile yapısıyeniden düzenlenmiş, 233 sayılı KHK’nin ekindeki“B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)”bölümünde yer alan kuruluşlar listesindençıkarılmıştır.
TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nde çalışan personelinhukuki statüsü ise, 406 sayılı Yasa’ya, 4502sayılı Yasa ile eklenen Ek 22.madde ile yenidendüzenlenmiş; aynı Yasa’nın Geçici 4.maddesinde, 4502 sayılı Yasa’nınyürürlüğe girdiği tarihte TürkTelekomünikasyon A.Ş’de 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veya sözleşmelipersonel statüsünde çalışmakta olanlardanisteyenlerin iş mevzuatına tabi personel statüsünegeçirileceği, iş mevzuatına tâbi personelstatüsüne geçmek istemeyenlerin mevcut statü, sosyal veözlük haklarıyla istihdamlarına devam olunacağıkurala bağlanarak, iş mevzuatına geçmek istemeyenlerinmevcut statü, sosyal ve özlük hakları korunmuştur.
Hisselerin fiilendevredildiği ve Telekomünikasyon Kurumu ile imzalanan“Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesineİlişkin İmtiyaz Sözleşmesi” ninimzalandığı 14/11/2005 tarihinden sonra, hisselerinin yüzdeelliden fazlası özel hukuk tüzel kişisine geçenTürk Telekomünikasyon A.Ş. kamu kuruluşu niteliğinikaybetmiştir.
Ancak, 406sayılı Yasa'nın Ek 29. maddesinin, 5398 sayılıKanun’un 14. maddesi ile değişik birinci fıkrasında;özelleştirme tarihi itibarıyla Türk TelekomünikasyonA.Ş. de çalışmakta olan personelin haklarınınkorunması amacıyla, hukuki statülerini ve kamu kurumlarınanakil olanaklarını belirlenerek; Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin özelleştirilmesi sonucunda, işlevselgörevlerde bulunan ve ikamesi kısa sürede imkansızpersonelin isteklerine bağlı olarak makul bir süre kamugörevlerinden aylıksız izinli sayılmasına veaylıksız izin süresinin bitiminden itibaren beş yılsüre ile nakil hakları korunarak özel hukuk tüzelkişisinde çalışmalarına olanaksağlanmıştır.
Diğer yandan,İmtiyaz Sözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmekhakkını elde eden Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ne,devir sonrasında yetişmiş personel yetersizliği nedeniyle doğabilecekaksaklıkların önüne geçilebilmesi için,bünyesinde belli süre ile çalışmaya devam edensöz konusu personelin kamu kurumlarına naklen atanmasınınsağlanması amacıyla, 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca; hak sahibi personelinin Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesi, bildirim ile beraber personelinnakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi,personelin ilişiğinin kesilmesi gibi görevler yüklenmiştir.
Sayılangörevler kapsamında yapılan bu işlemler, idare hukukualanında hukuki sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelinnakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasalhaklarını belirlenmesine esas oluşturmaktadır.
Bu durumda; 406sayılı Yasa hükümleri ile kamu kurumlarına nakilhakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevleryüklenen Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin belirtilengörevleri kapsamında tesis ettiği işlemin, idari işlemniteliğinde olduğu ve bu işlemden kaynaklananuyuşmazlığa konu davanın görüm veçözümünün idari yargının görevindebulunduğu sonucuna varıldığından, davanınçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu yolunda verilen karara katılmıyorum.
Üye
Birgül KURT
Full & Egal Universal Law Academy