Uyuşmazlık Mahkemesi 2018/194 Esas 2018/197 Karar

                       T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

          HUKUK BÖLÜMÜ

          ESAS     NO  : 2018/194

          KARAR NO  : 2018/197

          KARAR TR   : 20.04.2018              

 

ÖZET: Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığı, bu nedenle 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 K  A  R A  R

 

 

 

           Davacı            :M.K.

           Vekili              :Av. S.S.

Davalı             : Antalya Valiliği

           Vekili              :Av. Ü.E.

 

O L A Y         : Antalya Valiliği TrafikDenetleme Şube Müdürlüğünce yapılan denetimsırasında, alkollü olarak araçkullandığından bahisle, davacı adına 11.2.2017gün ve ID-195181 seri-sıra sayılı Trafik İdari ParaCezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya 2918sayılı Karayolları Trafik  Kanunu’nun 48/5. maddesiuyarınca 876,00 TL. idari para cezası verilmiş, aynı birimtarafından sürücü belgesi geri alma tutanağıdüzenlenmiştir.

Davacı, 13.2.2017 tarihlibaşvuru dilekçesiyle, idari para cezası ilesürücü belgesi geri alma tutanağının iptaliistemiyle adli yargı yerine itirazda bulunmuştur. 

           ANTALYA 5. SULH CEZA HAKİMLİĞİ: 7.4.2017 gün veD.İş:2017/996 sayı ile; başvurunun esasınıinceleyerek, idari yaptırım kararınınkaldırılmasına karar vermiş, verilen karar itiraz edilmedenkesinleşmiştir.

Davacı,13.2.2017 tarihli dava dilekçesiyle, aynı istemle idari yargıyerinde dava açmıştır.

           ANTALYA 1. İDARE MAHKEMESİ: 25.4.2017 gün ve E:2017/179,K:2017/415 sayı ile; 2918 sayılı Kanun’un 112.maddesinde yapılan yeni düzenleme nedeniyle davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, karara bu kez davacı vekili tarafından itiraz edilmesiüzerine, Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi16.11.2017 gün ve E:2017/1558, K:2017/1328 sayılı kararı ile,istinaf isteminin reddine karar vermiştir.

Bu kez,davacı vekilinin 17.1.2018 tarihinde Antalya 1. İdare Mahkemesinevermiş olduğu dilekçesi ile,  adli ve idari yargıyerlerince verilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyleoluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyleUyuşmazlık Mahkemesine Başvurulmasını talep etmesiüzerine, dava dosyası Antalya 1. İdare Mahkemesinin 12.3.2018tarih ve E:2017/179, K:2017/415 sayılıüst yazısı ile Mahkememize gönderilmiş olup, 21.3.2018tarihinde kayda girmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN,Birgül KURT ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 20.04.2018 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya üzerinde2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre;

Uyuşmazlık MahkemesiGenel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun bütünüyle incelenipdeğerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘cezauyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya daşahsi davacının talebi ile başlayan yargılamasısonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatinehükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasındaçıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durumgözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

UyuşmazlıkMahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesindeaçıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili kılınmıştır.

2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.

           Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.

            (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir.

 Dosyanınincelenmesinden, davacının, AntalyaValiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünceyapılan denetim sırasında, alkollü olarak araçkullandığından bahisle, adına 11.2.2017 gün veID-195181 seri-sıra sayı ile verilen idari para cezasıile bu tutanağa istinaden düzenlenen  sürücübelgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle adli yargıyerine yaptığı itiraz sonucunda, Mahkemece idari yaptırımkararının kaldırılması kararı verilmiş,verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiş, aynı istemleaçılan dava nedeniyle Antalya 1. İdare Mahkemesince verilengörevsizlik kararı üzerine, Antalya 5. Sulh CezaHakimliğince verilen  idari yaptırım kararınınkaldırılmasına ilişkin karar ile, Antalya 1. İdareMahkemesince verilen görevsizlik kararı arasında  olumsuzgörev uyuşmazlığı oluştuğu ilerisürülerek, davacı vekilinin görevli merciin belirtilmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesiistemiyle yaptığı başvurusu üzerine, adli yargıyerine ait dava dosyası da temin edilerek dava dosyasının Mahkememizegönderildiği anlaşılmıştır.

          Somut olayda, dosya içinde bulunan idari ve adli yargı yerlerineait dosyaların incelenmesinden, davacının Antalya Valiliği Trafik DenetlemeŞube Müdürlüğünce yapılan denetimsırasında, alkollü olarak araçkullandığından bahisle, adına 11.2.2017 gün veID-195181 seri-sıra sayı ile verilen idari para cezasıile bu tutanağa istinaden düzenlenen sürücü belgesi geri almatutanağınıniptali istemiyle adli yargı yerine yapılan başvuru sonucunda,başvurunun esasının incelenerek, Antalya 5. Sulh CezaHakimliğince idari yaptırım kararınınkaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış,aynı istemle idari yargı yerinde dava açtığı,Antalya 1. İdare Mahkemesi’nce davanın görevyönünden reddine karar verilmesi üzerine, bu kez davacıvekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Konya Bölgeİdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 16.11.2017 gün veE:2017/1558, K:2017/1328 sayılı kararı ile, 2247sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45.maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığıgerekçesiyle  istinaf  isteminin  reddine  kararverildiği,  böylece ortada 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen biçimde,tarafları, sebebi ve konusu aynı olan davada en az iki yargımerciince kendilerini görevsiz görerek verilmiş vekesinleşmiş görevsizlik kararlarıbulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda, adli ve idariyargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davasebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığı, bu nedenle 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen koşullarınoluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

 

S O N U Ç     : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 20.04.2017 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.

 

 

 

           Başkan                         Üye                                Üye                               Üye                    

             Nuri                          Şükrü                           Mehmet                      Alaittin Ali                 

     NECİPOĞLU                  BOZER                          AKSU                            ÖĞÜŞ              

 

 

                                                 Üye                                 Üye                              Üye

                                         SüleymanHilmi                    Birgül                    Turgay Tuncay  

                                               AYDIN                           KURT                         VARLI

 

 

 

 

 

 

 

 

Full & Egal Universal Law Academy