T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/635
KARAR NO : 2019/657
KARAR TR : 21.10.2019
ÖZET: 6331 sayılı Kanun’un 30. maddesine aykırılık nedeniyle aynı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrası (n) bendi uyarınca verilen idari para cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : Ü.Ç.
Vekili : Av. C.K.
Davalı : Türkiyeİş Kurumu Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. G.B.Ö.
O L A Y : Türkiye İş KurumuGenel Müdürlüğü Kayseri Çalışma veİş Kurumu İl Müdürlüğü’nün 17.08.2017gün ve 44441152-641.3.2-13400sayılı işlemiile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı işmüfettişleri tarafından davacıya ait binainşaatında yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda; İşyerindedöşeme kenarlarında çalışanlarınyüksekten düşmesini engelleyecek toplu koruma tedbirlerininalınmadığının tespit edildiği, böylece 6331sayılı İş Sağlığı veGüvenliği Kanunu’nun 30. maddesine dayanılarakçıkartılan Yapı İşlerinde İşsağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğineaykırı davranıldığı sebebiyle işyerineaynı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (n)bendi uyarınca 4.050,00 TL; İşyerinde cephe iskelesininilgili standartlara uygunluğunun sağlandığına dairherhangi bir belgenin ibraz edilmediğinin tespit edildiği,böylece 6331 Kanun’un 30. maddesine dayanılarakçıkartılan Yapı İşlerinde İş sağlığıve Güvenliği Yönetmeliğine aykırıdavranıldığı sebebiyle işyerine aynı Kanun’un26. maddesinin birinci fıkrasının (n) bendi uyarınca4.050,00 TL; İşyerinde işiskelesi periyodik kontrol raporunun olmadığının tespitedildiği, böylece 6331 sayılı Kanun’un 30. maddesinedayanılarak çıkartılan İş EkipmanlarınınKullanımında Sağlık ve Güvenlik ŞartlarıYönetmeliğine aykırı davranıldığısebebiyle işyerine aynı Kanun’un 26. maddesinin birincifıkrasının (n) bendi uyarınca 4.050,00 TL; İşyerinde iskeledekorozyona uğramış bağlantı elemanıkullanılmadığının tespit edildiği, böylece6331 sayılı Kanun’un 30. maddesine dayanılarakçıkartılan Yapı İşlerinde İş sağlığıve Güvenliği Yönetmeliğine aykırıdavranıldığı sebebiyle işyerine aynıKanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (n) bendiuyarınca 4.050,00 TL; İşyerinde işiskelesine ait kurma, kullanma ve sökme planlarınınhazırlanmadığının tespit edildiği, böylece6331 sayılı Kanun’un 30. maddesine dayanılarakçıkartılan İş EkipmanlarınınKullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğineaykırı davranıldığı sebebiyle işyerineaynı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (n)bendi uyarınca 4.050,00 TL; İşyerinde işiskelesinin doğru kurulduğu ve güvenliçalıştığına dair belge ibraz edilmediği vegırgır vinçlerinin doğru kurulduğu ve güvenliçalıştığına dair belgeninolmadığının tespit edildiği, böylece 6331 sayılıKanun’un 30. maddesine dayanılarak çıkartılanİş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlıkve Güvenlik Şartları Yönetmeliğine aykırıdavranıldığı sebebiyle işyerine aynıKanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (n) bendiuyarınca 4.050,00 TL; İşyerinde iskelelerdeçalışılan platformlara güvenliulaşımın sağlanması için platformlar arasıbağlantının kurulmadığı, bina cephelerindemerdiven sistemleri veya benzeri güvenli ulaşım sistemlerininkullanılmadığının tespit edildiği, böylece6331 sayılı Kanun’un 30. maddesine dayanılarakçıkartılan Yapı İşlerinde İşsağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğine aykırıdavranıldığı sebebiyle işyerine aynıKanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (n) bendiuyarınca 4.050,00 TL; İşyerinde riskdeğerlendirmesinin uygun ekip tarafındanyapılmadığının tespit edildiği, böyleceİş Sağlığı ve Güvenliği RiskDeğerlendirmesi Yönetmeliğine aykırıdavranıldığı sebebiyle işyerine aynıKanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (n) bendi uyarınca4.050,00 TL; İşyerinde elektriktesisatı periyodik kontrol raporunun olmadığınıntespit edildiği, böylece İş EkipmanlarınınKullanımında Sağlık ve Güvenlik ŞartlarıYönetmeliğine aykırı davranıldığısebebiyle işyerine aynı Kanun’un 26. maddesinin birincifıkrasının (n) bendi uyarınca 4.050,00 TL olmak üzeretoplamda 36.450,00 TL idari para cezası verildiği davacıyabildirilmiştir. Davacı vekili, idari paracezasının iptali istemiyle adli yargı yerine başvurudabulunmuştur. Kayseri3. Sulh Ceza Hâkimliği, başvuruyu esastan inceleyerek,28.03.2019 gün ve D.İş: 2017/3973 sayılı kararıile, idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğugerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, verilen kararaitiraz edilmesi üzerine, dosya Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinegönderilmiştir. KAYSERİ 1. SULHCEZA HÂKİMLİĞİ: 29.04.2019 gün veD.İş:2019/2323 sayı ile, 6331 sayılı Kanun’da buKanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari paracezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılıKanun’un 102. maddesi hükümlerinin uygulanacağı, 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu’nun 102. maddesinde ise idari para cezalarına karşıidari yargı yerine itiraz edileceğinin düzenlendiği, itirazkonusunda görevli mahkemenin gösterildiğinin anlaşıldığınedeniyle, görev yönünden red kararı verilmesigerektiği açıklanarak, itirazın kabulü ile başvurunungörüm ve çözümünün idari yargı yerineait olduğu gerekçesiyle başvurunun görev nedeniylereddine kesin olmak üzere karar vermiştir. Davacıvekili, bu kez aynıistemle idari yargı yerindedava açmıştır. KAYSERİ 2.İDARE MAHKEMESİ: 27.08.2019 gün ve E:2019/573 sayı ile, 6331sayılı Kanun’da, Çalışma ve İşKurumu il Müdürlüğünce verilen idari paracezalarına itiraz konusunda görevli mahkemeningösterilmediği, yalnızca Sosyal Güvenlik Kurumunca bu Kanunagöre verilen idari para cezalarının tebliğ, itiraz vetahsilinde 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesihükümlerinin uygulanacağının düzenlemealtına alındığı, dava konusu işlemin 6331sayılı İş Sağlığı ve GüvenliğiKanunu uyarınca Kayseri Çalışma ve İş Kurumuİl Müdürlüğünce verildiği ve 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 6331 sayılıKanun’da Çalışma ve İş Kurumu İlMüdürlüğünce verilen para cezalarına itirazkonusunda görevli mahkemenin gösterilmediği dikkatealındığında, iş bu davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu açıklanarak, Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ileilgili bir kararı da emsal gösterilerek, davanın görümve çözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına ve davanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesinin Hicabi DURSUN’un başkanlığında,Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, AydemirTUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ınkatılımlarıyla yapılan 21.10.2019 tarihlitoplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası da teminedilmek suretiyle birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 6331 sayılıKanun’un 30. maddesine aykırılık nedeniyle aynıKanun’un 26. maddesinin birinci fıkrası (n) bendi uyarıncaverilen idari para cezasının kaldırılması istemiyleaçılmıştır. 6331 sayılıİş Sağlığı ve GüvenliğiKanunu’nun “İş sağlığı vegüvenliği ile ilgili çeşitli yönetmelikler”başlıklı 30. maddesinde, “ (1) Aşağıdakikonular ile bunlara ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkçaçıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir: a) İlgilibakanlıkların görüşü alınarak, işsağlığı ve güvenliğinin sağlanması,sürdürülmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesiamacıyla; işyeri bina ve eklentileri, iş ekipmanı,işin her safhasında kullanılan ve ortaya çıkanmaddeler, çalışma ortam ve şartları, özel risktaşıyan iş ekipmanı ve işler ile işyerleri,özel politika gerektiren grupların çalıştırılması,işin özelliğine göre gece çalışmalarıve postalar hâlinde çalışmalar, sağlıkkuralları bakımından daha azçalışılması gereken işler, gebe ve emzirenkadınların çalışma şartları, emzirmeodaları ve çocuk bakım yurtlarının kurulmasıveya dışarıdan hizmet alınması ve benzeri özeldüzenleme gerektirebilecek konular ve bunlara bağlı bildirim veizinler ile bu Kanunun uygulanmasına yönelik diğer hususlar. b) İşsağlığı ve güvenliği hizmetleri ile ilgiliolarak; 1) Çalışansayısı ve tehlike sınıfı göz önündebulundurularak hangi işyerlerinde işyeri sağlık vegüvenlik biriminin kurulacağı, bu birimlerin fizikişartları ile birimlerde bulundurulacak donanım. 2) İşyerisağlık ve güvenlik birimi ile ortak sağlık vegüvenlik biriminde görev alacak işyeri hekimi, işgüvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelininnitelikleri, işe alınmaları, görevlendirilmeleri,görev, yetki ve sorumlulukları, görevlerini nasılyürütecekleri, işyerinde çalışansayısı ve işyerinin yer aldığı tehlikesınıfı göz önünde bulundurularak asgariçalışma süreleri, işyerlerindeki tehlikelihususları nasıl bildirecekleri, sahip oldukları belgeleregöre hangi işyerlerinde görev alabilecekleri. 3) İşsağlığı ve güvenliği hizmeti sunacak kişi,kurum ve kuruluşların; görev, yetki ve yükümlülükleri,belgelendirilmeleri ve yetkilendirilmeleri ile sunulacak hizmetlerkapsamında yer alan sağlık gözetimi ve sağlıkraporları, kuruluşların fiziki şartları ilekuruluşlarda bulundurulacak personel ve donanım. 4) İşsağlığı ve güvenliği hizmeti sunan kişi,kurum ve kuruluşlardan işyeri tehlike sınıfı veçalışan sayısına göre; hangi şartlardahizmet alınacağı, görevlendirilecek veya istihdam edilecekkişilerin sayısı, işyerinde verilecek hizmet süresi vebelirlenen görevleri hangi hallerde işverenin kendisininüstlenebileceği. 5) İşyeri hekimi,iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlıkpersonelinin eğitimleri ve belgelendiril-meleri, unvanlarınagöre kimlerin hangi sınıf belge alabilecekleri, işyerihekimi, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlıkpersoneli eğitimi verecek kurumların belgelendirilmeleri,yetkilendirilmeleri ile eğitim programlarının ve buprogramlarda görev alacak eğiticilerin niteliklerinin belirlenmesi vebelgelen-dirilmeleri, eğitimlerin sonunda yapılacak sınavlar vedüzenlenecek belgeler. 6) (Ek: 10/9/2014-6552/18 md.)50’den az çalışanı bulunan ve az tehlikelisınıfta yer alan işyerinde iş sağlığıve güvenliği hizmetlerinin üstlenilmesine ilişkin eğitimprogramları, eğitimin süresi ve eğiticilerin nitelikleriile görevlendirmeye ilişkin hususlar. c) Risk değerlendirmesi ileilgili olarak; risk değerlendirmesinin hangi işyerlerinde neşekilde yapılacağı, değerlendirme yapacak kişi vekuruluşların niteliklerinin belirlenmesi, gerekli izinlerin verilmesive izinlerin iptal edilmesi. ç) SağlıkBakanlığının görüşü alınarak,işverenlerin işyerlerinde bu Kanun kapsamında yapmaklayükümlü oldukları kişisel maruziyete veçalışma ortamına yönelik gerekli kontrol, incelemeve araştırmalar ile fiziksel, kimyasal ve biyolojik etmenlerle ilgiliölçüm ve laboratuar analizlerinin usul ve esaslarıile bu ölçüm ve analizleri yapacak kişi vekuruluşların niteliklerinin belirlenmesi, gerekli yetkilerinverilmesi ve verilen yetkilerin iptali ile yetkilendirme ve belgelendirmebedelleri. d) Yapılan işin niteliği,çalışan sayısı, işyerininbüyüklüğü, kullanılan, depolanan ve üretilenmaddeler, iş ekipmanı ve işyerinin konumu gibi hususlar dikkatealınarak acil durum planlarının hazırlanması,önleme, koruma, tahliye, ilk yardım ve benzeri konular ile bukonularda görevlendirilecek kişiler. e) Çalışanlarave temsilcilerine verilecek eğitimler, bu eğitimlerinbelgelendirilmesi, iş sağlığı ve güvenliğieğitimi verecek kişi ve kuruluşlarda aranacak nitelikler ilemesleki eğitim alma zorunluluğu bulunan işler. f) Kurulun oluşumu,görev ve yetkileri, çalışma usul ve esasları, birdençok kurul bulunması hâlinde bu kurullar arasındakikoordinasyon ve iş birliği. g) (Değişik:4/4/2015-6645/5 md.) İşyerlerinde işin durdurulması, hangiişlerde risk değerlendirmesi yapılmamış olmasıdurumunda işin durdurulacağı, durdurma sebeplerini gidermekiçin mühürlerin geçici olarakkaldırılması, yeniden çalışmaya izin verilmeşartları, çok tehlikeli işler sınıfındayer alan başta maden ve yapı olmak üzere işyerlerinde acildurdurmayı gerektiren hususlar, acil hâllerde işindurdurulmasına karar verilinceye kadar geçecek süredealınacak tedbirlerin uygulanması. ğ) (Değişik:28/11/2017-7061/103 md.) Çevre ve ŞehircilikBakanlığı ve Afet ve Acil Durum YönetimiBaşkanlığı ile müştereken, büyükendüstriyel kazaların önlenmesi ve etkilerininazaltılması için alınacak tedbirler, büyükendüstriyel kaza oluşabilecek işyerlerinin belirlenmesi vesınıflandırılması, yeni kurulacak veya halenfaaliyette bulunan işyerleri için büyük kaza önlemepolitika belgesi veya güvenlik raporunun hazırlanması,incelenmesi, güvenlik raporu olmaması durumunda işindurdurulması veya işin devamına izin verilmesi vebüyük endüstriyel kazaların önlenmesi ve etkilerininazaltılmasına ilişkin diğer hususlar. (2) Birinci fıkranın(b) bendine göre işyeri hekimi ve diğer sağlıkpersoneline dair çıkarılan yönetmelikte yer alanişyeri hekimi ve diğer sağlık personelinin eğitimprogramları, çalışma süreleri, görev veyetkilerine ilişkin hususlarda SağlıkBakanlığının uygun görüşüalınır. (3) (Ek: 4/4/2015-6645/5 md.)Maden işyerlerinin hangilerinde sığınmaodalarının kurulabileceği ve bu odaların tekniközelliklerine dair usul ve esaslar Bakanlıkça bir yıliçinde çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.Bu teknik özellikler, ulusal ve uluslararası standartlara uygunolarak belirlenir.” denilmiş; “İdari paracezaları ve uygulanması” başlıklı 26. maddesindeise, “ (1) Bu Kanunun; (…..) n) 30 uncu maddesindeöngörülen yönetmeliklerde belirtilenyükümlülükleri yerine getirmeyen işverene, uyulmayanher hüküm için tespit edildiği tarihten itibarenaylık olarak bin TürkLirası, (…..) idari para cezası verilir. (2) (Değişik:4/4/2015-6645/4 md.) Bu Kanunda belirtilen idari para cezaları, 14üncü maddede belirtilen bildirim yükümlülüğünüyerine getirmeyenlere uygulanacak idari para cezaları hariçgerekçesi belirtilmek suretiyle Çalışma ve İşKurumu il müdürünce verilir. 14 üncü maddedebelirtilen bildirim yükümlülüğünü yerinegetirmeyenler için uygulanan idari para cezaları hariçtahsil edilen idari para cezaları genel bütçeye gelirkaydedilir. 14 üncü maddede belirtilen bildirimyükümlülüğünü yerine getirmeyenlereuygulanacak idari para cezaları ise doğrudan Sosyal GüvenlikKurumunca verilir. Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari paracezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılıKanunun 102nci maddesi hükümleri uygulanır. Verilen diğeridari para cezaları tebliğinden itibaren otuz gün içindeödenir. İdari para cezaları tüzel kişiliğibulunmayan kamu kurum ve kuruluşları adına dadüzenlenebilir.” hükmü yer almıştır. Olayda, davanın, KayseriÇalışma ve İş Kurumu İlMüdürlüğü tarafından davacı adına 6331sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasınıniptali istemiyle açıldığı, 6331 sayılıKanun’da ise, idari para cezası verilecek hususlarındüzenlendiği ancak idari para cezasına karşı kanunyoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca, bu Kanunuyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen idari paracezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılı Kanunun102. maddesi hükümlerinin uygulanacağıanlaşılmıştır. Öte yandan, 30.3.2005gün ve 25772 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 30.3.2005 gün ve5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 6.12.2006 gün ve 5560sayılı Yasa’nın 31. maddesiyle değişik 3.maddesinde ise, “(1) Bu Kanunun; a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde, b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında, uygulanır”; Kanunun“Başvuru yolu” başlıklı 27. maddesinin1. fıkrasında ise "idari para cezası ve mülkiyetinkamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren engeç on beş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabilir. Bu süre içinde başvurununyapılmamış olması halinde idari yaptırımkararı kesinleşir" düzenlemeleri yer almıştır. Bu düzenlemeleregöre; Kabahatler Kanunu’nun, idarî yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer Kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı anlaşılmaktadır. Görev kuralları kamudüzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflariçin bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yenibir yasayla kabul edilen görev kurallarının, geçmişede etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğin yürürlüğegirmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dairintikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemecegörevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır. Diğer taraftan, davagörevsiz mahkemede açılmış, bu sıradayapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme odava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme, artıkgörevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli halegeldiği için) davaya bakmaya devam etmesi gerekir. İncelenenuyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezasının6331 sayılı İş Sağlığı veGüvenliği Kanunu uyarınca, KayseriÇalışma ve İş Kurumu İlMüdürlüğünce verildiği, 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 6331sayılı Kanun’da da bu Kanun uyarınca Çalışma ve İş Kurumu İlMüdürlüğünce verilen para cezasına itiraz konusundagörevli mahkemenin gösterilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde5326 sayılı Kanun hükümleri dikkatealınacağından, idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Kayseri 2. İdare Mahkemesince yapılan başvurununkabulü ile, Kayseri 1. SulhCeza Hâkimliğince verilen 29.04.2019 gün veD.İş:2019/2323 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç: Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle, Kayseri 2. İdare Mahkemesinceyapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Kayseri 1. Sulh CezaHâkimliğince verilen 29.04.2019 gün veD.İş:2019/2323 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 21.10.2019 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Hicabi DURSUN Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Birol SONER Üye Aydemir TUNÇ Üye Nurdane TOPUZ Üye Ahmet ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy