T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/751
KARAR NO : 2019/720
KARAR TR : 25.11.2019
ÖZET: 6331 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (n) bentleri ile 4857 sayılı Kanun’un 107. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen idari para cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözüm-lenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : S.K.
Vekili : Av. H.Ş.
Davalı : Türkiye İş KurumuGenel Müdürlüğü
Vekili : Av. İ.B.
O L A Y : Türkiye İş KurumuGenel Müdürlüğü Sinop Çalışma veİş Kurumu İl Müdürlüğü’nün 05.07.2018gün ve 57124618-858-813sayılı işlemiile, davacıya ait işyerinde 09.01.2018 – 14.02.2018 tarihleri arasındayapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre,davacının, 6331 sayılı İşSağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 10.maddesinin dördüncü fıkrası ile 30. maddesi ve 4857sayılı İş Kanunu’nun 92. maddesinin ikincifıkrasına muhalefet ettiğinin tespit edildiğinden bahisle,6331 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının(ç) ve (n) bentleri ile 4857 sayılı Kanun’un 107. maddesininbirinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davacıadına toplam olarak 40.004,00 TL idari para cezası verildiğidavacıya bildirilmiştir. Davacı vekili, idari paracezasının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunmuştur. SİNOP SULH CEZA HÂKİMLİĞİ:26.07.2019 gün ve D.İş:2018/1210 sayı ile; 6331sayılı İş Sağlığı veGüvenliği Kanunu’nun 30. maddesi ile 4857 sayılıKanun’un 92/2. maddesine muhalefet nedeniyle verilen idari paracezasının, 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 6331sayılı Kanun’da bu kanun uyarınca idare tarafındanverilen para cezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510sayılı Kanun’un 102. maddesi hükümlerininuygulanacağı, 5510 sayılı Kanun’un102. maddesindeise, idari para cezalarına karşı idari yargı yerine itirazedileceği düzenlenmiş olup, itiraz konusunda görevlimahkemenin gösterildiği, Kabahatler Kanunu’nun 5560sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiğiüzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanunyoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde uygulanacağı belirtilerek, idaripara cezasına karşı yapılan başvurununçözümünde idari yargı yerinin görevliolduğu gerekçesiyle başvurunun görev nedeniyle reddinekarar vermiş, davacı vekili tarafından yapılan itiraz, BoyabatSulh Ceza Hâkimliğinin 20.08.2019 gün ve D.İş:2019/643 sayılı kararı ile davalı vekili tarafındanyapılan itiraz, Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.09.2019gün ve D.İş: 2019/692 sayılı kararı ile kesinolarak reddedilmiştir. Davacı vekili bu kez,aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. SAMSUN 3.İDARE MAHKEMESİ: 11.10.2019 gün ve E:2019/134 sayı ile; olayda, her ne kadar6331 sayılı Kanun’un 26/2. maddesi ile paracezalarının tebliğ, itiraz ve tahsili konusunda 5510sayılı Kanun’un 102. maddesine atıfta bulunulmuş isede, bu atfın yalnızca anılan Kanun’un 14. maddesindebelirtilen iş kazası ve meslek hastalıklarınınbildirim yükümlülüğün yerine getirilmemesidurumunda verilecek para cezalarına ilişkin olduğu ve Kanundabelirtilen diğer ihlaller nedeniyle verilen idari para cezalarınıkapsamadığı anlaşıldığından, 6331sayılı Kanun’un 14. maddesinin ihlali sebebiyle verilen paracezalarının idare mahkemelerinde, diğer maddelerin ihlalisebebiyle verilecek para cezalarının ise, Kabahatler Kanunu’nun3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, anılan Kanun’dagörevli mahkeme gösterilmediğinden, sulh ceza hakimlik-lerindegörüleceği, Danıştay 10. Dairesi’nin 16.10.2018 günve E:2015/3420, K:2018/3152 sayılı kararının da buyönde olduğu, öte yandan, 4857 sayılı Kanun’un107. maddesi uyarınca verilen para cezalarına itiraza ilişkinolarak da anılan Kanun’da görevli mahkemegösterilmediğinden, bu Kanun uyarınca verilen paracezalarının görüm ve çözümününde yukarıda açıklandığı haliyle sulh cezahakimliklerinin görevinde olduğu, dava konusu idari paracezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırım türlerinden biri olması ve 6331sayılı Kanun (14.madde hariç) ile 4857 sayılı Kanun’daidari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemeningösterilmemesi hususları göz önünealındığında, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün adli yargı yerineait olduğu gerekçesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına ve davanın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesinin Hicabi DURSUN’un başkanlığında,Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, AydemirTUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ınkatılımlarıyla yapılan 25.11.2019 tarihlitoplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerdeherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 6331 sayılıKanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve(n) bentleri ile 4857 sayılı Kanun’un 107. maddesininbirinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen idari paracezasının kaldırıl-ması istemiyleaçılmıştır. 6331 sayılıİş Sağlığı ve GüvenliğiKanunu’nun “Risk değerlendirmesi, kontrol,ölçüm ve araştırma”başlığı altında düzenlenen 10. maddesinde, “ (1) İşveren, iş sağlığı vegüvenliği yönünden risk değerlendirmesi yapmak veyayaptırmakla yükümlüdür. Risk değerlendirmesiyapılırken aşağıdaki hususlar dikkatealınır: a) Belirli risklerdenetkilenecek çalışanların durumu. b) Kullanılacakiş ekipmanı ile kimyasal madde ve müstahzarlarınseçimi. c)İşyerinin tertip ve düzeni. ç)Genç, yaşlı, engelli, gebe veya emzirençalışanlar gibi özel politika gerektiren gruplar ilekadın çalışanların durumu. (2)İşveren, yapılacak risk değerlendirmesi sonucualınacak iş sağlığı ve güvenliğitedbirleri ile kullanılması gereken koruyucu donanım veyaekipmanı belirler. (3)İşyerinde uygulanacak iş sağlığı ve güvenliğitedbirleri, çalışma şekilleri ve üretimyöntemleri; çalışanların sağlık vegüvenlik yönünden korunma düzeyini yükseltecek veişyerinin idari yapılanmasının her kademesindeuygulanabilir nitelikte olmalıdır. (4)İşveren, iş sağlığı ve güvenliğiyönünden çalışma ortamına veçalışanların bu ortamda maruz kaldığırisklerin belirlenmesine yönelik gerekli kontrol, ölçüm,inceleme ve araştırmaların yapılmasınısağlar.”; “İşsağlığı ve güvenliği ile ilgiliçeşitli yönetmelikler” başlıklı 30.maddesinde, “ (1) Aşağıdaki konular ile bunlarailişkin usul ve esaslar Bakanlıkçaçıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir: a) İlgilibakanlıkların görüşü alınarak, işsağlığı ve güvenliğinin sağlanması,sürdürülmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesiamacıyla; işyeri bina ve eklentileri, iş ekipmanı,işin her safhasında kullanılan ve ortaya çıkanmaddeler, çalışma ortam ve şartları, özel risktaşıyan iş ekipmanı ve işler ile işyerleri,özel politika gerektiren gruplarınçalıştırılması, işin özelliğinegöre gece çalışmaları ve postalar hâlindeçalışmalar, sağlık kurallarıbakımından daha az çalışılması gerekenişler, gebe ve emziren kadınların çalışmaşartları, emzirme odaları ve çocuk bakımyurtlarının kurulması veya dışarıdan hizmetalınması ve benzeri özel düzenleme gerektirebilecek konularve bunlara bağlı bildirim ve izinler ile bu Kanununuygulanmasına yönelik diğer hususlar. b) İşsağlığı ve güvenliği hizmetleri ile ilgiliolarak; 1)Çalışan sayısı ve tehlike sınıfıgöz önünde bulundurularak hangi işyerlerinde işyerisağlık ve güvenlik biriminin kurulacağı, bu birimlerinfiziki şartları ile birimlerde bulundurulacak donanım. 2) İşyerisağlık ve güvenlik birimi ile ortak sağlık vegüvenlik biriminde görev alacak işyeri hekimi, işgüvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelininnitelikleri, işe alınmaları, görevlendirilmeleri,görev, yetki ve sorumlulukları, görevlerini nasılyürütecekleri, işyerinde çalışansayısı ve işyerinin yer aldığı tehlikesınıfı göz önünde bulundurularak asgariçalışma süreleri, işyerlerindeki tehlikelihususları nasıl bildirecekleri, sahip oldukları belgeleregöre hangi işyerlerinde görev alabilecekleri. 3) İşsağlığı ve güvenliği hizmeti sunacak kişi,kurum ve kuruluşların; görev, yetki veyükümlülükleri, belgelendirilmeleri ve yetkilendirilmeleriile sunulacak hizmetler kapsamında yer alan sağlık gözetimive sağlık raporları, kuruluşların fizikişartları ile kuruluşlarda bulundurulacak personel vedonanım. 4) İşsağlığı ve güvenliği hizmeti sunan kişi,kurum ve kuruluşlardan işyeri tehlike sınıfı veçalışan sayısına göre; hangi şartlardahizmet alınacağı, görevlendirilecek veya istihdam edilecekkişilerin sayısı, işyerinde verilecek hizmet süresi vebelirlenen görevleri hangi hallerde işverenin kendisininüstlenebileceği. 5) İşyeri hekimi, işgüvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelinineğitimleri ve belgelendiril-meleri, unvanlarına göre kimlerinhangi sınıf belge alabilecekleri, işyeri hekimi, işgüvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelieğitimi verecek kurumların belgelendirilmeleri, yetkilendirilmeleriile eğitim programlarının ve bu programlarda görevalacak eğiticilerin niteliklerinin belirlenmesi ve belgelen-dirilmeleri,eğitimlerin sonunda yapılacak sınavlar ve düzenlenecekbelgeler. 6) (Ek: 10/9/2014-6552/18 md.)50’den az çalışanı bulunan ve az tehlikelisınıfta yer alan işyerinde iş sağlığıve güvenliği hizmetlerinin üstlenilmesine ilişkineğitim programları, eğitimin süresi ve eğiticilerinnitelikleri ile görevlendirmeye ilişkin hususlar. c) Risk değerlendirmesi ileilgili olarak; risk değerlendirmesinin hangi işyerlerinde neşekilde yapılacağı, değerlendirme yapacak kişi vekuruluşların niteliklerinin belirlenmesi, gerekli izinlerin verilmesive izinlerin iptal edilmesi. ç) SağlıkBakanlığının görüşü alınarak,işverenlerin işyerlerinde bu Kanun kapsamında yapmaklayükümlü oldukları kişisel maruziyete veçalışma ortamına yönelik gerekli kontrol, incelemeve araştırmalar ile fiziksel, kimyasal ve biyolojik etmenlerle ilgiliölçüm ve laboratuvar analizlerinin usul ve esaslarıile bu ölçüm ve analizleri yapacak kişi vekuruluşların niteliklerinin belirlenmesi, gerekli yetkilerinverilmesi ve verilen yetkilerin iptali ile yetkilendirme ve belgelendirmebedelleri. d) Yapılan işinniteliği, çalışan sayısı, işyerininbüyüklüğü, kullanılan, depolanan ve üretilenmaddeler, iş ekipmanı ve işyerinin konumu gibi hususlar dikkatealınarak acil durum planlarının hazırlanması,önleme, koruma, tahliye, ilk yardım ve benzeri konular ile bukonularda görevlendirilecek kişiler. e) Çalışanlarave temsilcilerine verilecek eğitimler, bu eğitimlerinbelgelendirilmesi, iş sağlığı ve güvenliğieğitimi verecek kişi ve kuruluşlarda aranacak nitelikler ilemesleki eğitim alma zorunluluğu bulunan işler. f) Kurulun oluşumu,görev ve yetkileri, çalışma usul ve esasları, birdençok kurul bulunması hâlinde bu kurullar arasındakikoordinasyon ve iş birliği. g) (Değişik:4/4/2015-6645/5 md.) İşyerlerinde işin durdurulması, hangiişlerde risk değerlendirmesi yapılmamış olmasıdurumunda işin durdurulacağı, durdurma sebeplerini gidermekiçin mühürlerin geçici olarakkaldırılması, yeniden çalışmaya izin verilmeşartları, çok tehlikeli işler sınıfındayer alan başta maden ve yapı olmak üzere işyerlerinde acildurdurmayı gerektiren hususlar, acil hâllerde işindurdurulmasına karar verilinceye kadar geçecek süredealınacak tedbirlerin uygulanması. ğ) (Değişik:28/11/2017-7061/103 md.) Çevre ve ŞehircilikBakanlığı ve Afet ve Acil Durum YönetimiBaşkanlığı ile müştereken, büyükendüstriyel kazaların önlenmesi ve etkilerininazaltılması için alınacak tedbirler, büyükendüstriyel kaza oluşabilecek işyerlerinin belirlenmesi vesınıflandırılması, yeni kurulacak veya halen faaliyettebulunan işyerleri için büyük kaza önleme politikabelgesi veya güvenlik raporunun hazırlanması, incelenmesi,güvenlik raporu olmaması durumunda işin durdurulması veyaişin devamına izin verilmesi ve büyük endüstriyelkazaların önlenmesi ve etkilerinin azaltılmasınailişkin diğer hususlar. (2) Birinci fıkranın(b) bendine göre işyeri hekimi ve diğer sağlıkpersoneline dair çıkarılan yönetmelikte yer alanişyeri hekimi ve diğer sağlık personelinin eğitimprogramları, çalışma süreleri, görev veyetkilerine ilişkin hususlarda SağlıkBakanlığının uygun görüşüalınır. (3) (Ek: 4/4/2015-6645/5 md.)Maden işyerlerinin hangilerinde sığınmaodalarının kurulabileceği ve bu odaların tekniközelliklerine dair usul ve esaslar Bakanlıkça bir yıliçinde çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.Bu teknik özellikler, ulusal ve uluslararası standartlara uygunolarak belirlenir.” denilmiş; “İdari paracezaları ve uygulanması” başlıklı 26. maddesindeise, “ (1) Bu Kanunun; (…..), ç) 10 uncu maddesininbirinci fıkrasına göre risk değerlendirmesi yapmayan veyayaptırmayan işverene üçbin Türk Lirası, aykırılığındevam ettiği her ay için dörtbinbeşyüz TürkLirası, dördüncü fıkrasında belirtilenyükümlülükleri yerine getirmeyen işverene binbeşyüzTürk Lirası, (…..), n) 30 uncu maddesindeöngörülen yönetmeliklerde belirtilenyükümlülükleri yerine getirmeyen işverene, uyulmayanher hüküm için tespit edildiği tarihten itibarenaylık olarak bin TürkLirası, (…..), idari para cezası verilir. (2) (Değişik:4/4/2015-6645/4 md.) Bu Kanunda belirtilen idari para cezaları, 14üncü maddede belirtilen bildirimyükümlülüğünü yerine getirmeyenlereuygulanacak idari para cezaları hariç gerekçesi belirtilmeksuretiyle Çalışma ve İş Kurumu ilmüdürünce verilir. 14 üncü maddede belirtilen bildirimyükümlülüğünü yerine getirmeyenleriçin uygulanan idari para cezaları hariç tahsil edilen idaripara cezaları genel bütçeye gelir kaydedilir. 14üncü maddede belirtilen bildirimyükümlülüğünü yerine getirmeyenlereuygulanacak idari para cezaları ise doğrudan Sosyal GüvenlikKurumunca verilir. Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari paracezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılıKanunun 102 nci maddesi hükümleri uygulanır. Verilen diğeridari para cezaları tebliğinden itibaren otuz gün içindeödenir. İdari para cezaları tüzel kişiliğibulunmayan kamu kurum ve kuruluşları adına dadüzenlenebilir. (…..)” hükmü yer almış; 4857sayılı Kanun’un, “Yetkili makam ve memurlar” başlıklı 92. maddesinde, “91inci madde hükmünün uygulanması için işhayatının izlenmesi, denetlenmesi ve teftişiyle ödevli olaniş müfettişleri, işyerlerini ve eklentilerini, işinyürütülmesi tarzını ve ilgili belgeleri, araçve gereçleri, cihaz ve makineleri, ham ve işlenmiş maddelerle,iş için gerekli olan malzemeyi 93 üncü maddedeyazılı esaslara uyarak gerektiği zamanlarda veişçilerin yaşamına, sağlığına,güvenliğine, eğitimine, dinlenmesine veya oturup yatmasınailişkin tesis ve tertipleri her zaman görmek, araştırmak veincelemek ve bu Kanunla suç sayılan eylemlererastladığı zaman bu hususta Cumhurbaşkanıncaçıkarılan yönetmelikte açıklananşekillerde bu halleri önlemek yetkisine sahiptirler. (Değişik ikincifıkra: 13/2/2011-6111/78 md.) Teftiş, denetleme ve incelemelersırasında işverenler, işçiler ve bu işle ilgiligörülen başka kişiler izleme, denetleme ve teftişlegörevli iş müfettişleri (…) (1) tarafındançağrıldıkları zaman gelmek, ifade ve bilgi vermek,gerekli olan belge ve delilleri getirip göstermek ve vermek; işmüfettişlerinin birinci fıkrada yazılıgörevlerini yapmaları için kendilerine her çeşitkolaylığı göstermek, bu yoldaki isteklerinigeciktirmeksizin yerine getirmekle yükümlüdürler. (Değişiküçüncü fıkra: 13/2/2011-6111/78 md.)Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişeyetkili iş müfettişleri (…) (1) tarafından tutulantutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleritarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanaklarınişçi alacaklarına ilişkin kısımlarınakarşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesineitiraz edilebilir. İş mahkemesinin kararına karşıtaraflarca 5521 sayılı Kanunun 8 inci maddesine göre kanunyoluna başvurulabilir. Kanun yoluna başvurulması işmahkemesince hüküm altına alınan işçialacağının tahsiline engel teşkil etmez.”denilmiş; “İş hayatınındenetim ve teftişi ile ilgili hükümlereaykırılık” başlıklı 107. maddesinde, “Bu Kanunun; a) 92 nci maddesinin ikincifıkrasındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen, b) 96 ncı maddesindekiyasaklara uymayan, işveren veya işverenvekiline sekizbin Türk Lirası idarî para cezası verilir.(…..)”hükmü yer almıştır. Olayda, davanın, Sinop Çalışmave İş Kurumu İl Müdürlüğütarafından davacı adına 6331 ve 4857 sayılı Kanunuyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyleaçıldığı, 6331 ve 4857 sayılıKanun’da ise, idari para cezası verilecek hususlarındüzenlendiği ancak idari para cezasına karşı kanunyoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca, 6331sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumutarafından verilen idari para cezalarının tebliğ,itiraz ve tahsilinde 5510 sayılı Kanunun 102. maddesihükümlerinin uygulanacağıanlaşılmıştır. Öte yandan, 30.3.2005gün ve 25772 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 30.3.2005 gün ve5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 6.12.2006 gün ve 5560sayılı Yasa’nın 31. maddesiyle değişik 3.maddesinde ise, “(1) Bu Kanunun; a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde, b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında, uygulanır”; Kanunun“Başvuru yolu” başlıklı 27. maddesinin1. fıkrasında ise "idari para cezası ve mülkiyetinkamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren engeç on beş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabilir. Bu süre içinde başvurununyapılmamış olması halinde idari yaptırımkararı kesinleşir" düzenlemeleri yeralmıştır. Bu düzenlemeleregöre; Kabahatler Kanunu’nun, idarî yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer Kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı anlaşılmaktadır. Görev kuralları kamudüzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflariçin bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yenibir yasayla kabul edilen görev kurallarının, geçmişede etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır. Diğer taraftan, davagörevsiz mahkemede açılmış, bu sıradayapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme odava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme, artıkgörevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli halegeldiği için) davaya bakmaya devam etmesi gerekir. İncelenenuyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezasının6331 sayılı İş Sağlığı veGüvenliği Kanunu ile 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca,Sinop Çalışma ve İş Kurumu İlMüdürlüğünce verildiği, 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 6331 ve 4857 sayılıKanun’da da bu Kanun uyarınca Çalışma veİş Kurumu İl Müdürlüğünce verilen paracezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde5326 sayılı Kanun hükümleri dikkatealınacağından, idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Samsun 3. İdare Mahkemesince yapılan başvurununkabulü ile, Sinop SulhCeza Hâkimliğince verilen 26.07.2019gün ve D.İş:2018/1210 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç: Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle, Samsun 3. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile, Sinop SulhCeza Hâkimliğince verilen 26.07.2019gün ve D.İş:2018/1210 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 25.11.2019gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Hicabi DURSUN Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Birol SONER Üye Aydemir TUNÇ Üye Nurdane TOPUZ Üye Ahmet ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy