UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/104
KARAR NO : 2021/117
KARAR TR : 01/03/2021
ÖZET: Taşeron firma bünyesinde çalışırken,
696 sayılı KHK gereğince davalı şirkette
kadrolu personel statüsüne geçiş yaptıktan
sonra güvenlik soruşturması sonucunun
olumsuz çıktığından bahisle işine son
verildiğini belirten davacının işe iade,
tazminat ve diğer haklarının kendisine
ödenmesi istemleriyle açtığı davanın İDARİ
YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A.D.
Vekilleri : Av. S. G.K Av. A.C.
Davalı : İSPER İstanbul Personel Yönetim A.Ş.
Vekili : Av. A.I.
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde taşeron
firma bünyesinde sürekli hizmet akdi ile 05/09/2009 tarihinde işe başladığını, 24/12/2017
tarihli resmi gazetede yayınlanan 696 sayılı KHK'nın ilgili maddeleri gereğince 01/04/2018
tarihinde kadrolu personel statüsüne geçiş yaptığını, 696 sayılı KHK'nın 127. maddesinde
belirtilen tüm şartları taşıdığından bahisle kadroya alındığını, kadroya alındıktan sonra aynı
KHK'nın aynı maddesinde bulunan "şartları taşımadığı halde bu madde hükümlerinden
yararlandırdıkları tespit edilenlerin herhangi bir tazminat ödemeksizin istihdamına son
verilir" ibaresi gereğince müvekkilin iş akdinin 25/04/2019 tarihinde feshedildiğini, ancak
müvekkilin iş akdinin sonlandırılmasının nedeninin kendisine hakkında başlatılmış olan
güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmış olması olarak bildirildiğini beyan ederek
müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle
adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. İstanbul 3. İş Mahkemesinin, 16/06/2020 tarihli ve E.2019/239, K.2020/119
sayılı dosyada verdiği istinaf edilmeksizin kesinleşen "Davanın yargı yolu caiz
olmadığından usulden reddine" dair kararın gerekçesinin ilgili kısmı şu şekildedir:
"...davacının, davalı İsper İstanbul Personel Yönetim A.Ş.'ye ait işyerinde taşeron
işçisi şeklinde sayaç okuma personeli olarak çalışmakta iken 01.04.2018 tarihi itibariyle
696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiği,
sürekli işçi kadrosuna atanan davacı işçinin, İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce
hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonuçlarının değerlendirilmesi sonucunda 696
sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalıştırılmasına
engel durumu tespit edildiği gerekçesiyle davalı şirket tarafından iş akdinin feshedilmesi
Esas No : 2021/104
Karar No: 2021/117
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
işlemine karşı işe iade davası açtığı, kadroya alma işlemi idari bir işlem olup, uyuşmazlığın
kamu kurum ve kuruluşlarına ait kadroların ihdası, iptali ve kullanılmasına dair esas ve
usulleri düzenleyen mevzuattan doğduğu, idare hukuku esaslarına göre kadro kullanımına
ilişkin olarak tesis edilen işlemin, kamu görevlileri mevzuatından kaynaklanan bir
uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davada idari yargının görevli
bulunduğu..."
3. Davacı vekili, aynı taleple idari yargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
4. İstanbul 6. İdare Mahkemesi, 29/12/2020 tarihli ve E.2020/1210 sayılı kararı
ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.
maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine
gönderilmesine karar vererek, E.2020/1210 no'lu üst yazı ile Mahkememize müracaat
etmiştir. Karar gerekçesinin ilgili kısmı şu şekildedir:
“01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık
Sigortası Kanunu'nun 3. maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kolları bakımından
adına prim ödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olarak
tanımlanmış; 79. madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkin hükümlere yer
verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanun
hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür”
hükümleri yer almaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir iş
sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin
hak ve sorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın da
konusunu oluşturan "Geçersiz sebeple yapılan feshin sonuçları" başlıklı 21. maddesinde,
"İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı
mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar
verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine
işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti
tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur. Mahkeme veya özel hakem feshin geçersizliğine
karar verdiğinde, işçinin işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarını da
belirler. Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya
kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir." kuralına yer verilmiştir.
Diğer taraftan; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesinde, "İş
mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemi adamları,
22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk
Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine
tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya
kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, b) İdari para cezalarına itirazlar ile
5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere
Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik
mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli
olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar" hükümleri yer almaktadır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davalı Şirket'te sayaç okuma görevlisi taşeron
şirket çalışanı olarak görev yapmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127.
maddesi mucibince sürekli işçi kadrosuna geçerek 30.03.2018 tarihinde hizmet alımı
sözleşmesi ile göreve başlayan davacın güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının
olumsuz olması sebebiyle 25.04.2019 tarihinde iş akdinin sonlandırılması üzerine işe
iadesine ve boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücret alacağı ve diğer hakların diğer
haklarının faizi ile birlikte; işe başlatmama halinde 8 aylık brüt ücret tutarında işe
başlatmama tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle İstanbul 3. İş Mahkemesinin
Esas No : 2021/104
Karar No: 2021/117
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
2019/239 esasına kayden açılan davada, adı geçen Mahkemenin 16.06.2020 tarih ve
K.2020/119 sayılı kararı ile davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu
gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve bu kararın 22.07.2020 tarihinde
kesinleşmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, davalı Şirket ile arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, güvenlik
soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olması sebebiyle 25.04.2019 tarihinde iş
akdinin sonlandırılması üzerine işe iadesine ve boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücret
alacağı ve diğer hakların diğer haklarının faizi ile birlikte; işe başlatmama halinde 8 aylık
brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatının İş Kanunu'ndan kaynaklanan haklardan
olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde
adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır."
III. İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde kamu hizmetlerinin;
memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği hükme
bağlanmış olup, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçilerin de geniş anlamda kamu
görevlisi olduğu içtihatlarla kabul edilmiştir.
6. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun "Şirket kurulması" başlıklı 26.
maddesi şöyledir:
"(Değişik: 29/3/2011-6215/21 md.) (1)Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve
hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir.
Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personel bu
şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehir belediyesi,
mülkiyeti veya tasarrufundaki hafriyat sahalarını, toplu ulaşım hizmetlerini, sosyal tesisler,
büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir; ya da bu yerlerin belediye veya bağlı
kuruluşlarının % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sinden
fazlasına ortak olduğu şirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu
hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini
devredebilir. (Ek cümle: 12/11/2012-6360/10 md.) Ancak, bu yerlerin belediye şirketlerince
üçüncü kişilere devri 2886 sayılı Kanun hükümlerine tabidir."
7. Diğer taraftan; 24/12/2017 tarih, 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 696
sayılı KHK'nın, 127. maddesinde 375 sayılı KHK'da eklendiği belirtilen geçici maddelerden
23. maddenin 1. fıkrası ise şu şekildedir:
"5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri
(MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde
Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında;
ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve
koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü bütçelerinden veya döner
sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden
karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından
4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;
a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8)
numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak,
b) Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük
aylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c) Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve/veya
icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak,
Esas No : 2021/104
Karar No: 2021/117
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
ç) En son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren
işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında
herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine
dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmek,
Kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin
hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek
üzere yazılı olarak başvurabilirler. Başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti,
bu tespite itirazların karara bağlanması, şartları taşıyanların idarelerince belirlenen usul ve
esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınava alınması, sınav
sonuçlarına itirazların karara bağlanması ve sınavda başarılı olanların kadroya
geçirilmesine ilişkin süreç bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde
idarelerince sonuçlandırılır. Sınavlarda başarılı olanlar, varsa bu fıkranın (c) bendinde
öngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyi ve/veya icra takibine konu
alacaktan feragat ettiğine dair icra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bu
fıkranın (ç) bendinde öngörülen sulh sözleşmesini ibraz etmek ve öngörülen şartları
taşımaya devam etmek kaydıyla, sınav sonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her bir
sözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerinin ödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim
yeri adına vize edilmiş sayılan sürekli işçi kadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu
fıkra kapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri
davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz,
hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler
ise iade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulh sözleşmelerinden damga vergisi
alınmaz."
8. 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 9.
maddesinde, "(1)13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun
Hükmünde Kararname yürürlükten kaldırılmıştır. 190 sayılı Kanun Hükmünde
Kararnamenin eki cetvellerde yer alan kadrolar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten
itibaren altı ay içinde yeniden düzenlenerek genel kadro ve usulüne ilişkin ilgili
Cumhurbaşkanlığı kararnamesine eklenir. Bu süre içinde anılan cetveller ile 10/5/2018
tarihli ve 7142 sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak yürürlüğe konulan kanun
hükmünde kararname ve ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnameleri çerçevesinde yeniden
teşkilatlanan kurumlara ait kadro ve pozisyonlar genel kadro ve usulüne ilişkin ilgili
Cumhurbaşkanlığı kararnamesi hükümleri çerçevesinde geçerliliğini korur." denilmiştir.
9. Genel Kadro ve Usulü Hakkında 2 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin
"Sürekli işçi kadroları ve sözleşmeli personel pozisyonları" başlıklı 8. maddesinde şu
düzenlemeye yer verilmiştir:
"(1) Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına giren kuruluşların,
a) Atölye, şantiye, fabrika ve çiftlik gibi işçi istihdamı zorunlu olan hizmet
birimleri ile temizlik, koruma ve güvenlik, bakım ve onarım gibi destek hizmetleri için
Cumhurbaşkanınca sürekli işçi kadrosu ihdas edilebilir.
b) Sürekli işçi kadroları Devlet Personel Başkanlığınca başka unvanlı sürekli işçi
kadroları ile değiştirilebilir, birimler arası aktarmalarda da aynı usule uyulur. Bu işlemlere
ilişkin bilgiler Devlet Personel Başkanlığınca bir ay içerisinde Strateji ve Bütçe
Başkanlığına bildirilir.
c) Sürekli işçi kadrolarından boş olanların açıktan atama amacıyla kullanılması,
ilgili mevzuatı uyarınca yükümlü oldukları engelli ve eski hükümlü işçi atamaları ile sürekli
işçiyken askerlik görevi sebebiyle kurumlarından ayrılanlardan muvazzaf askerlik hizmeti
dönüşü göreve başlayacaklar hariç Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Strateji ve
Bütçe Başkanlığının iznine tâbidir.
(2) Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına giren kuruluşların;
a) Sözleşmeli personel pozisyonları; sayı, unvan, nitelik, sözleşme ücreti ve
Esas No : 2021/104
Karar No: 2021/117
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
sürelerinin belirlenmesi suretiyle merkezde toplam sayı olarak, taşrada ise bölge veya il
bazında Cumhurbaşkanınca ihdas edilebilir.
b) Sözleşmeli personel pozisyonları Devlet Personel Başkanlığınca başka unvanlı
sözleşmeli personel pozisyonları ile değiştirilebilir, birimler arası aktarmalarda da aynı
usule uyulur. Bu işlemlere ilişkin bilgiler Devlet Personel Başkanlığınca bir ay içerisinde
Strateji ve Bütçe Başkanlığına bildirilir.
c) Sözleşmeli personel pozisyonlarından boş olanların açıktan alım amacıyla
kullanılması, Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Strateji ve Bütçe Başkanlığının
iznine tâbidir.
(3) İhdas ve izin işlemleri tamamlanmaksızın sürekli işçi ve sözleşmeli personel
çalıştırılamaz.
(4) Boş kadro ve pozisyonlara yapılacak atamalar, atamanın yapıldığı tarihten
itibaren bir ay içerisinde Strateji ve Bütçe Başkanlığı ile Devlet Personel Başkanlığına
bildirilir."
10. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasında
idari dava türleri sayılmış olup, (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu
ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri
ihlal edilenler tarafından açılan iptal davalarının bir idari dava türü olduğu belirtilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler
Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet
ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 01/03/2021 tarihli toplantısında 2247 sayılı Kanun’un 27.
maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun’un 19.
maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının ekinde
adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin
herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının
incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
12. Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, davanın çözümünde idari yargının
görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca
görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı
Yakup BAL’ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da
dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
13. Dava, taşeron firma bünyesinde çalışırken, 696 sayılı KHK gereğince davalı
şirkette kadrolu personel statüsüne geçiş yaptıktan sonra güvenlik soruşturması sonucunun
olumsuz çıktığından bahisle başka bir neden gösterilmeksizin işine son verildiğini belirten
davacının geçersiz sebeple yapılan fesih nedeniyle işe iadesi, tazminat ve diğer haklarının
kendisine ödenmesi istemleriyle açılmıştır.
14. Dosyanın incelenmesinden; davacının taşeron şirket nezdinde çalışmakta iken
696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127.maddesiyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde
Kararname'ye eklenen Geçici 23. madde kapsamında 01/04/2018 tarihinde düzenlenen belirli
süreli iş sözleşmesiyle İSPER Anonim Şti. kadrosunda görevine başladığı davacının,
davalının 25/04/2019 tarihli bildirimi ile güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı
gerekçesiyle iş akdinin feshedilmesi üzerine görev uyuşmazlığına konu davaların açıldığı
anlaşılmaktadır.
Esas No : 2021/104
Karar No: 2021/117
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
15. Uyuşmazlığa konu olayda, davacının, davalı şirkette 696 sayılı KHK ile taşeron
işçilerin kamuda sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmeleri kapsamında -yukarıda belirtilen
mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere- idarenin tek yanlı olarak ve kamu gücüne
dayanarak belirlediği şartlar çerçevesinde 01/04/2018 tarihi itibari ile çalışmaya başlamış
olması ve davacı şirketin statüsü birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu olan davada
davalının, olağanüstü hal kapsamındaki 696 sayılı KHK ile kamuda sürekli işçi kadrosuna
geçirilmesine ilişkin işlemin ve bu işlemi ortadan kaldıran fesih işleminin, idari nitelikte
olduğu değerlendirildiğinden davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
16. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; İstanbul 6. İdare
Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli ve E.2020/1210 sayılı başvurusunun reddine karar
verilmesi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde İDARİ YARGI YERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. İstanbul 6. İdare Mahkemesi’nin 29/12/2020 tarihli ve E.2020/1210 sayılı
BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
01/03/2021 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Celal Mümtaz
AKINCI
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ahmet
ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy