Uyuşmazlık Mahkemesi 2021/121 Esas 2021/172 Karar

UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.





T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/121
KARAR NO : 2021/172

KARAR TR : 05/04/2021

ÖZET: 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu’nun 48/5. madde ve fıkrası
uyarınca düzenlenen sürücü belgesi geri
alma tutanağına karşı yapılan itirazın, aynı
Kanun’un 112. maddesinde yapılan
değişiklik nedeniyle ADLİ YARGI
YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

K A R A R
Davacı : O.Ç.
Vekili : Av. R.S.D.
Davalı : İstanbul Valiliği
Vekili : Av. M.D.
I. DAVA KONUSU OLAY
1. İstanbul Valiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılan denetim sırasında,
alkollü olarak araç kullandığından bahisle, davacı adına 31/07/2020 tarihli ve MA-59059454
seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. madde ve fıkrası uyarınca 1.228 TL idari para cezası
verilmiş, aynı birim tarafından sürücü belgesi geri alma tutanağı düzenlenmiştir.
2. Davacı vekili, sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle idari yargı
yerinde dava açmıştır.
3. Davalı vekili, süresi içinde görev itirazında bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
4. İstanbul 4. İdare Mahkemesi 02/10/2020 tarihli ve E.2020/1283 sayılı kararı
ile; 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesinde başlığı ile birlikte yapılan değişiklik sonucunda,
6. maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarının yetkilendirildiği hâller hariç
olmak üzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulh ceza mahkemelerince karar
verileceğinin hüküm altına alındığı, böylece 6. maddede sayılan görevlilerce tesis edilen
işlemlerin sulh ceza mahkemelerinin yetki alanı dışında tutulduğunun açık olduğu, idari
işlemlerin idarenin ajanları tarafından yerine getirildiği, 2918 sayılı Kanun’un 6. maddesinde
sayılan trafik zabıtası ve genel zabıtanın da idarenin ajanı olduğu, bu nedenle bahsedilen
görevlilerce uygulanan sürücü belgesinin geri alınması işleminin hukuka aykırılığı iddiasının
idari yargı yerlerinde incelenmesi gerektiği açıklanarak, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun
27. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, idari para cezası kararının verildiği işlem
kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren işlem tesis
edildiğinden, davanın çözümünün idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görev itirazının
reddine karar vermiştir.
Esas No : 2021/121
Karar No: 2021/172

UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
5. Davalı vekilinin, adli yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması
yolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığına gönderilmiştir.
B. Olumlu Görev Uyuşmazlığı Çıkarılmasına İlişkin Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı Talebi
6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı 12/02/2021 tarih ve YY-2021/2210 sayı ile,
davaya konu sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde
belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle 2918
sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu
karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşıldığı, bu
durumda, 5326 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, idari yaptırım kararlarına karşı kanun
yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde
uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri
dikkate alınacağından, sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı açılan davanın görüm ve
çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin
görevli olduğu sonucuna varıldığı açıklanarak ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 23/12/2019
tarihli ve E.2019/868, K.2019/801 sayılı emsal kararı nedeniyle, bu tür davaların görüm ve
çözümünde adli yargının görevli olduğunu belirterek, 2247 sayılı Kanun’un 10 ve 13.
maddeleri gereğince olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık
Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
7. Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca, 2247 sayılı Kanun’un 13. maddesi
uyarınca Danıştay Başsavcısının yazılı düşüncesi alınmamıştır.
III. İLGİLİ HUKUK
8. 2918 sayılı Kanun’un 48. maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:
“Yapılan tespit sonucunda 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit
edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile,700 Türk Lirası idari para cezası
verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır. Hususi otomobil dışındaki araçları
alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır.
Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalin
gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası
idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veya üçten fazlasında
ise,1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl
süreyle geri alınır. Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmış
olması halinde belirtilen süreler, geçici alma süresinin bitiminde başlar.”
9. 24/05/2013 tarihli 6487 sayılı Kanun’un 19.maddesiyle, maddeye;
“Sürücü belgelerinin geçici geri alma işlemleri bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan
görevliler tarafından yapılır.” denilmek suretiyle on ikinci fıkra eklenmiştir.
10. Anılan Kanun’un, “Trafik zabıtasının görev ve yetki sınırı ile genel zabıtanın
trafik hizmetlerini yürütmeye ilişkin yetkisi” başlığı altında düzenlenen 6. maddesi şöyledir:
Esas No : 2021/121
Karar No: 2021/172

UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
“Trafik zabıtası ve genel zabıtanın görev ve yetki sınırı;
a)Trafik zabıtası:
Trafik zabıtası görevi sırasında karşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genel zabıta görevi
yapmakla da yetkilidir.
Mülki idare amirlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlu görülen haller dışında,
trafik zabıtasına genel zabıta görevi verilemez, araç, gereç ve özel teçhizatı trafik hizmetleri
dışında kullanılamaz.
b)Genel Zabıta
Trafik zabıtasının bulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polis; polisin ve trafik
teşkilatının görev alanı dışında kalan yerlerde de jandarma, trafik eğitimi almış subay,
astsubay ve uzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun olarak
trafiği düzenlemeye ve trafik suçlarına el koymaya görevli ve yetkilidir.”
11. 5326 sayılı Kanun’un “Saklı tutulan hükümler” başlığını taşıyan 19. maddesi
şöyledir:
“(1) Diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için;
a) Bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi,
b) İşyerinin kapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin geri alınması,
d) Kara, deniz veya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması,
gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun
değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır.”
12. “Genel kanun niteliği” başlıklı 3. maddesini değiştiren 06/12/2006 tarihli, 5560
sayılı Kanun’un 31. maddesi şöyledir:
“ (1) Bu Kanunun;
a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda
aksine hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi
yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında,
uygulanır.”
13. Kanun’un genel hükümleri arasında yer alan 27. maddesinin (1) numaralı
bendinde, idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına
karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç on beş gün içinde, sulh ceza
mahkemesine başvurulabileceği öngörülmüştür.
14. Buna göre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırım kararlarına karşı kanun
yoluna ilişkin hükümlerinin, Kanun’un 19. maddesinde sayılan yaptırımlar saklı tutulmak
kaydıyla, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer
kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı
anlaşılmaktadır.
15. 2918 sayılı Kanun’un Adli Kovuşturma ve Cezaların Uygulanması başlıklı
Dokuzuncu Kısım’a dahil “Bu Kanundaki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve
yetkileri” başlığı altında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında; sürücü belgelerinin
geçici olarak geri alınması hariç olmak üzere bu Kanun'daki hafif para cezasını veya bu
Esas No : 2021/121
Karar No: 2021/172

UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
kanundaki hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılması
cezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı
yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş; böylelikle sürücü
belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh ceza
mahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken; 12/07/2013 tarihli 6495 sayılı Kanun’un 20.
maddesiyle değiştirilen maddenin başlığı, “Sürücü belgelerinin geri alınmasında ve iptalinde
yetki”; madde ise şöyledir:
“Bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarının
yetkilendirildiği haller hariç olmak üzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline
sulh ceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51inci maddesinin ihlali ve 118inci maddesinin ikinci ve üçüncü
fıkralarında yazılı “100 ceza puanını doldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri
alınmasına yine bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dair verilen kesinleşmiş
mahkeme kararı örnekleri, sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik
birimlerine gönderilir.
Bu Kanuna göre görülen davalar, diğer kanunlara göre görülen davalarla
birleştirilemez.
……. ”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
16. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler
Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet
ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 05/04/2021 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.
maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı vekilinin, anılan Kanun'un 10/2.
maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.
maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcısınca, 10. maddede öngörülen biçimde, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı ve
usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının
esasının incelenmesine oy birliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
17. Raportör-Hâkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in, davanın çözümünde adli
yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili
Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nin adli
yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü
açıklamaları da dinlendikten sonra; gereği görüşülüp düşünüldü:
18. Dava, 2918 sayılı Kanun’un 48/5. madde ve fıkrası uyarınca davacı hakkında
düzenlenen sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
19. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Kanun’un 116. maddesi kapsamında araç
tescil plakasına göre düzenlenenler dışında trafik zabıtasınca uygulanan idari para cezalarına
karşı açılan davaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması; Kanun'da idari
cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yerini açıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi;
Esas No : 2021/121
Karar No: 2021/172

UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali
ile, bu Kanun'da gösterilen adli cezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112.
maddeye de herhangi bir atıfta bulunulmamış olması karşısında ve göreve ilişkin genel
ilkelere göre idari yargının görev alanında görmüş iken; 5326 sayılı Kanun’un yürürlüğe
girmesinden sonra; öngörülen trafik para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde
belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılı Kanun’da da bu para cezasına
itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşıldığından, Kabahatler
Kanunu’nun 5560 Sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım
kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm
bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326
sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, idari para cezasına karşı açılan davaların
görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı
yerinin görevli olduğu sonucuna varmıştır.
20. Uyuşmazlığın esasını oluşturan, sürücü belgesi geri alma tutanağına ilişkin
karara gelince:
21. Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin karar, 2918 sayılı
Kanun’un 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten
önceki 112. maddesi ve 5326 sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918 sayılı Kanun’un,
bu Kanun’daki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112.
maddesi uyarınca, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaların sulh
ceza mahkemelerinin görevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19. maddesinde,
diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için ehliyetin geri alınmasına
ilişkin hükümlerin geçici istisnalar içinde sayıldığı dikkate alındığında; sürücü belgelerinin
geçici olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu
sonucuna varılmıştır.
22. 5326 sayılı Kanun’un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen sekizinci
fıkrasında, idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari
yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına
ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde
görüleceği kurala bağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, Kabahatler
Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığı bağlantı sorununa çözüm getirilmesinin
amaçlandığı ifade edilmiştir.
23. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler
Kanunu’nun; idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer
kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli
mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararının
verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren
kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık
iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği
anlaşılmaktadır.
24. Uyuşmazlık Mahkemesince, idari para cezası yönünden oluşan olumsuz görev
uyuşmazlıklarının çözümünde, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili
olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bu
kararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğinin anlaşılması halinde; idari para cezasına
ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği sonucuna
varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizlik kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Esas No : 2021/121
Karar No: 2021/172

UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
25. Olayda, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak
düzenlenen ve olumlu görev uyuşmazlığının konusunu oluşturan sürücü belgesi geri alma
tutanağı ile ilgili olarak; 5326 sayılı Kanun’un “Saklı tutulan hükümler” başlığını taşıyan 19.
maddesinde, “diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için, …..
ehliyetin geri alınması, …….gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun
hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır” denilerek, ilgili kanununda, bu
Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklı tutulan, başka bir deyişle,
belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biri olan ehliyetin geri alınmasına ilişkin
hükmün, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle, 2918 sayılı Kanun’un
112. maddesinde yapılan değişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve
bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
26. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için
bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilen görev kurallarının,
geçmişe de etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
27. Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir kanun ile
görevsiz hale gelmiş ise, (davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni kanuna göre
görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni
kanundaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda
uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararı
verilemeyeceği açıktır.
28. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun
değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya
bakmaya devam etmesi gerekir.
29. İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326
sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013
tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesiyle 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan
değişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir
düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı
Kanun’la değişik 3. maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna
ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı
belirtildiğinden, sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı açılan davanın görüm ve
çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin
görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
30. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcısının başvurusunun kabulü ile davalı vekilinin görev itirazının reddine ilişkin,
İstanbul 4. İdare Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarihli ve E.2020/1283 sayılı görevlilik
kararının kaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
Esas No : 2021/121
Karar No: 2021/172

UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı
vekilinin görev itirazının reddine ilişkin, İstanbul 4. İdare Mahkemesince verilen 02/10/2020
tarihli ve E.2020/1283 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
05/04/2021 tarihinde Üye Ahmet ARSLAN’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU
İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Celal Mümtaz
AKINCI
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER


Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ahmet
ARSLAN
Esas No : 2021/121
Karar No: 2021/172

UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
KARŞI OY
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun dava
konusu uyuşmazlık ile ilgili hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, bir idari işlem
olan sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda görevli
mahkemelerin idari yargı mercii olduğu tartışmasız olup, 5326 sayılı Kanun'un 27/8.
maddesinde yer alan "idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili
olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde, idari
yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının bu işlemin iptal talebiyle birlikte idari
yargı merciinde görüleceği” düzenlemesi uyarınca da dava konusu işlemlerden doğan
uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görevinde bulunduğu sonucuna ulaşıldığından,
uyuşmazlığın çözümünde adli yargıyı görevli kabul eden çoğunluğun kararına katılmıyorum.
05/04/2021


Üye
Ahmet ARSLAN


Full & Egal Universal Law Academy