UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/125
KARAR NO : 2021/174
KARAR TR : 05/04/2021
ÖZET: 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu’nun 48/5. madde ve fıkrası uyarınca
düzenlenen sürücü belgesi geri alma
tutanağına karşı yapılan itirazın, aynı
Kanun’un 112. maddesinde yapılan
değişiklik nedeniyle ADLİ YARGI
YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : U.Y.
Vekili : Av. S.T.
Davalı : Gaziantep Valiliği
Vekili : Av. M.M.B.
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Gaziantep Valiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılan denetim
sırasında, alkollü olarak araç kullandığından bahisle, davacı adına 19/08/2020 tarihli ve
MA-59992035 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. madde ve fıkrası uyarınca 1.228 TL idari
para cezası verilmiş, aynı birim tarafından sürücü belgesi geri alma tutanağı düzenlenmiştir.
2. Davacı vekili, idari para cezasının iptali istemiyle adli yargı yerine başvuruda
bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
3. Gaziantep 3. Sulh Ceza Hâkimliği 15/09/2020 tarihli ve D.İş. No. 2020/4787
sayılı kararı ile; başvurunun idari para cezası ile sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali
istemiyle yapıldığını belirterek, 5326 sayılı Kanun'a göre idari para cezalarına karşı Sulh Ceza
Hâkimliklerine başvuruda bulunulabileceği, idari para cezasıyla birlikte, aynı kabahat
nedeniyle idari yargıda incelenebilecek idari tedbir mahiyetinde bir yaptırıma da karar
verilmişse bu kez incelemenin idari yargı mercilerinde görüleceğinin düzenlenmiş olduğu
gerekçesiyle başvurunun görev yönünden reddine karar vermiş, itiraz edilmeyen karar
kesinleşmiştir.
4. Davacı vekili, bu kez, sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle idari
yargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
5. Gaziantep 3. İdare Mahkemesi 03/12/2020 tarihli ve E.2020/625, K.2020/909
sayılı kararı ile; Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgili emsal bir kararı gösterilerek,
incelenen uyuşmazlıkta, öngörülen sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326 sayılı Kanun’un
19. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarih ve 6495
Esas No : 2021/125
Karar No: 2021/174
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
sayılı Kanun’un 20. maddesiyle 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ile
maddenin yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer
verilmediği, bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde
belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer
kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin
belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, sürücü belgesinin geri
alınmasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünün, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)
numaralı bendi uyarınca adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden
reddine karar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
6. 2918 sayılı Kanun’un 48. maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:
“Yapılan tespit sonucunda 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit
edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile,700 Türk Lirası idari para cezası verilir
ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır. Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak
kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır. Alkollü olarak araç
kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihten
itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir
ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veya üçten fazlasında ise,1.407 Türk Lirası idari para
cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır. Sürücü
belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmış olması halinde belirtilen süreler,
geçici alma süresinin bitiminde başlar.”
7. 24/05/2013 tarihli 6487 sayılı Kanun’un 19.maddesiyle, maddeye;
“Sürücü belgelerinin geçici geri alma işlemleri bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan
görevliler tarafından yapılır.” denilmek suretiyle on ikinci fıkra eklenmiştir.
8. Anılan Kanun’un, “Trafik zabıtasının görev ve yetki sınırı ile genel zabıtanın trafik
hizmetlerini yürütmeye ilişkin yetkisi” başlığı altında düzenlenen 6. maddesi şöyledir:
“Trafik zabıtası ve genel zabıtanın görev ve yetki sınırı;
a)Trafik zabıtası:
Trafik zabıtası görevi sırasında karşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genel zabıta görevi
yapmakla da yetkilidir.
Mülki idare amirlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlu görülen haller dışında,
trafik zabıtasına genel zabıta görevi verilemez, araç, gereç ve özel teçhizatı trafik hizmetleri
dışında kullanılamaz.
b)Genel Zabıta
Trafik zabıtasının bulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polis; polisin ve trafik
teşkilatının görev alanı dışında kalan yerlerde de jandarma, trafik eğitimi almış subay,
astsubay ve uzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun olarak
trafiği düzenlemeye ve trafik suçlarına el koymaya görevli ve yetkilidir.”
9. 5326 sayılı Kanun’un “Saklı tutulan hükümler” başlığını taşıyan 19. maddesi
şöyledir:
“(1) Diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için;
a) Bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi,
Esas No : 2021/125
Karar No: 2021/174
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
b) İşyerinin kapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin geri alınması,
d) Kara, deniz veya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması,
gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun
değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır.”
10. “Genel kanun niteliği” başlıklı 3. maddesini değiştiren 06/12/2006 tarihli, 5560
sayılı Kanun’un 31. maddesi şöyledir:
“ (1) Bu Kanunun;
a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda
aksine hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi
yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında,
uygulanır.”
11. Kanun’un genel hükümleri arasında yer alan 27. maddesinin (1) numaralı
bendinde, idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına
karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç on beş gün içinde, sulh ceza
mahkemesine başvurulabileceği öngörülmüştür.
12. Buna göre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna
ilişkin hükümlerinin, Kanun’un 19. maddesinde sayılan yaptırımlar saklı tutulmak kaydıyla,
diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli
mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.
13. 2918 sayılı Kanun’un Adli Kovuşturma ve Cezaların Uygulanması başlıklı
Dokuzuncu Kısım’a dahil “Bu Kanundaki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve
yetkileri” başlığı altında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında; sürücü belgelerinin
geçici olarak geri alınması hariç olmak üzere bu Kanun'daki hafif para cezasını veya bu
kanundaki hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılması
cezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı
yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş; böylelikle sürücü
belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh ceza
mahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken; 12/07/2013 tarihli 6495 sayılı Kanun’un 20.
maddesiyle değiştirilen maddenin başlığı, “Sürücü belgelerinin geri alınmasında ve iptalinde
yetki”; şeklinde, madde ise şöyledir:
“Bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarının
yetkilendirildiği haller hariç olmak üzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulh
ceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51inci maddesinin ihlali ve 118inci maddesinin ikinci ve üçüncü
fıkralarında yazılı “100 ceza puanını doldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri
alınmasına yine bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dair verilen kesinleşmiş
mahkeme kararı örnekleri, sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik
birimlerine gönderilir.
Bu Kanuna göre görülen davalar, diğer kanunlara göre görülen davalarla
birleştirilemez.
……. ”
Esas No : 2021/125
Karar No: 2021/174
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
14. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler
Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet
ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 05/04/2021 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.
maddesi gereğince yapılan incelemeye göre;
15. 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesi şöyledir:
“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari
yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri
ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.”
16. Olayda, adli yargı yerine idari para cezasının iptali istemiyle başvuru yapılmış,
Hâkimlikçe başvuruya konu idari para cezası ile, başvuruya konu edilmeyen ve aynı nedenle
düzenlenen sürücü belgesi geri alma tutanağına ilişkin karar hakkında da görevsizlik kararı
verilmiş, idari yargı yerinde ise; sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması işleminin iptal
edilmesi istemiyle dava açılmış ve görevsizlik kararı verilmiş olup, her iki yargı yerine açılan
davaların taraflarının aynı olduğu anlaşılmıştır.
Konu ve Dava Sebebinin Aynı Olup Olmamasının İncelenmesi:
17. Adli yargı yerine yapılan başvurunun sebebi, dava sebebi, diğer bir anlatımla
maddi olay, davacının alkollü olarak araç kullandığının ileri sürülmesi olup, başvurunun
konusu ise, anlatılan sebeple adına, 2918 sayılı Kanun’un 48/5. madde ve fıkrası uyarınca
verilen idari para cezası; idari yargı yerinde açılan davanın sebebi davacının alkollü olarak
araç kullandığının ileri sürülmesi, davanın konusu ise, bu sebeple adına düzenlenen sürücü
belgesi geri alma tutanağıdır. Alkollü olarak araç kullanmak yönünden davanın sebebi aynı
olsa da, davaların konuları farklı olduğundan verilen kararların da aslında farklı konular
hakkında olması gerekirken, adli yargı yerince kendisine yapılmış bir başvuru olmadığı halde,
sürücü belgesi geri alma tutanağı ile ilgili karar da verdiği anlaşılmıştır.
18. Her ne kadar, adli yargı yerince dava konusu olmayan sürücü belgesi geri alma
tutanağı ile ilgili olarak verilen kararın hukuki değerden yoksun, yok hükmünde kabul
edilerek, adli ve idari yargı yerlerince aynı konuda verilmiş kararlar bulunduğundan söz
edilemeyeceği için, bahsedilen kararlar arasında görev uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü için
gerekli olan koşullardan, konu ve dava sebebinin aynı olması koşulunun gerçekleşmediği, bu
nedenle aynı konuda açılmış ve aynı konuda verilmiş görevsizlik kararları bulunmadığının
kabulü ile olumsuz görev uyuşmazlığı koşullarını taşımayan başvurunun reddine karar
verilebileceği biran düşünülse de;
19. Adli ve idari yargı yerlerince verilen kararların, bir üst Mahkemece incelenmeden
kesinleşmiş oldukları, kararların hukuki değerden yoksun ya da yok hükmünde olup
olmadıkları gibi durumların bir üst Mahkemece denetlenerek değerlendirilebileceği
gözetildiğinde, görev uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülerek görevli yargı yerinin belirlenmesi
için Uyuşmazlık Mahkemesi önüne getirilmiş bulunan uyuşmazlığın, adli yargı yerince sürücü
belgesi geri alma tutanağı ile ilgili olarak da görevsizlik kararı verildiği ve bu konuda adli
yargı yerinin görevli olması durumunda Uyuşmazlık Mahkemesince verilen görevsizlik kararı
Esas No : 2021/125
Karar No: 2021/174
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
kaldırılmadan dosyayı tekrar ele alamayacağı da ortada olup, sonuç itibariyle görev
uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü ile çözüme kavuşturulması, Uyuşmazlık Mahkemesinin
kuruluş amacına uygun olacağından, sürücü belgesi geri alma tutanağı ile ilgili olarak adli ve
idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz
görev uyuşmazlığı bulunduğunun kabul edilmesinin daha doğru olacağı sonucuna varılmıştır.
20. Bu durumda, adli yargı dosyasının davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlik
kararını veren Mahkemece, 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak idari yargı dosyası
da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi
bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy
birliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
21. Raportör-Hâkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in, davanın çözümünde adli
yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili
Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nin adli
yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü
açıklamaları da dinlendikten sonra; gereği görüşülüp düşünüldü:
22. Dava, 2918 sayılı Kanun’un 48/5. madde ve fıkrası uyarınca davacı hakkında
düzenlenen sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
23. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Kanun’un 116. maddesi kapsamında araç
tescil plakasına göre düzenlenenler dışında trafik zabıtasınca uygulanan idari para cezalarına
karşı açılan davaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması; Kanun'da idari
cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yerini açıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi;
12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile,
bu Kanun'da gösterilen adli cezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112.
maddeye de herhangi bir atıfta bulunulmamış olması karşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere
göre idari yargının görev alanında görmüş iken; 5326 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden
sonra; öngörülen trafik para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari
yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılı Kanun’da da bu para cezasına itiraz konusunda
görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşıldığından, Kabahatler Kanunu’nun 5560 Sayılı
Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun
yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde
uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri
dikkate alınacağından, idari para cezasına karşı açılan davaların görüm ve çözümünde, anılan
Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu
sonucuna varmıştır.
24. Uyuşmazlığın esasını oluşturan, sürücü belgesi geri alma tutanağına ilişkin
karara gelince:
25. Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin karar, 2918 sayılı
Kanun’un 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten
önceki 112. maddesi ve 5326 sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918 sayılı Kanun’un, bu
Kanun’daki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112.
maddesi uyarınca, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaların sulh ceza
mahkemelerinin görevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19. maddesinde, diğer
kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için ehliyetin geri alınmasına ilişkin
Esas No : 2021/125
Karar No: 2021/174
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
hükümlerin geçici istisnalar içinde sayıldığı dikkate alındığında; sürücü belgelerinin geçici
olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu
sonucuna varılmıştır.
26. 5326 sayılı Kanun’un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen sekizinci
fıkrasında, idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari
yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına
ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde
görüleceği kurala bağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, Kabahatler
Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığı bağlantı sorununa çözüm getirilmesinin
amaçlandığı ifade edilmiştir.
27. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler
Kanunu’nun; idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer
kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli
mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararının
verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren
kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık
iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği anlaşılmaktadır.
28. Uyuşmazlık Mahkemesince, idari para cezası yönünden oluşan olumsuz görev
uyuşmazlıklarının çözümünde, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili
olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bu
kararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğinin anlaşılması halinde; idari para cezasına
ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği sonucuna
varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizlik kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
29. Olayda, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak
düzenlenen ve olumsuz görev uyuşmazlığının konusunu oluşturan sürücü belgesi geri alma
tutanağı ile ilgili olarak; 5326 sayılı Kanun’un “Saklı tutulan hükümler” başlığını taşıyan 19.
maddesinde, “diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için, …..
ehliyetin geri alınması, …….gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun
hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır” denilerek, ilgili kanununda, bu
Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklı tutulan, başka bir deyişle,
belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biri olan ehliyetin geri alınmasına ilişkin
hükmün, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle, 2918 sayılı Kanun’un 112.
maddesinde yapılan değişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve bu
karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
30. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için
bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilen görev kurallarının,
geçmişe de etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
31. Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir kanun ile
görevsiz hale gelmiş ise, (davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni kanuna göre
görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni
kanundaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda
uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararı
verilemeyeceği açıktır.
Esas No : 2021/125
Karar No: 2021/174
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
32. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun
değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya
bakmaya devam etmesi gerekir.
33. İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326
sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013
tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesiyle 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan
değişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir
düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı
Kanun’la değişik 3. maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna
ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı
belirtildiğinden, sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı açılan davanın görüm ve
çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin
görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
34. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Gaziantep 3. Sulh Ceza
Hâkimliğinin 15/09/2020 tarihli ve D.İş. No.2020/4787 sayılı görevsizlik kararının sürücü
belgesi geri alma tutanağına ilişkin kısmının kaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Gaziantep 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/09/2020 tarihli ve D.İş. No.2020/4787
sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ sürücü belgesi geri alma tutanağına ilişkin kısmının
KALDIRILMASINA,
05/04/2021 tarihinde Üye Ahmet ARSLAN’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE
KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Celal Mümtaz
AKINCI
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ahmet
ARSLAN
Esas No : 2021/125
Karar No: 2021/174
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
KARŞI OY
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun dava
konusu uyuşmazlık ile ilgili hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, bir idari işlem
olan sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda görevli
mahkemelerin idari yargı mercii olduğu tartışmasız olup, 5326 sayılı Kanun'un 27/8.
maddesinde yer alan "idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili
olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde, idari yaptırım
kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının bu işlemin iptal talebiyle birlikte idari yargı
merciinde görüleceği” düzenlemesi uyarınca da dava konusu işlemlerden doğan uyuşmazlığın
çözümünün idari yargının görevinde bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığın
çözümünde adli yargıyı görevli kabul eden çoğunluğun kararına katılmıyorum. 05/04/2021
Üye
Ahmet ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy