UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/309
KARAR NO : 2021/477
KARAR TR : 20/09/2021
ÖZET: Adli yargı yerinde açılan
davanın kesinleşmemiş olduğu
anlaşıldığından, 2247 sayılı
Kanun'un 14. maddesinde belirtilen
koşulların oluşmaması nedeniyle
aynı Kanun'un 27. maddesi
uyarınca yöntemine uygun
bulunmayan BAŞVURUNUN
REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : S.Sigorta Anonim Şirketi
Vekilleri : Av.A.T.A. Av.B.B.I.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekilleri :Av.İ.Ö.D.
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklı trafik kazasında sigortalı
motorlu taşıt aracında meydana gelen maddi hasarın rücuan tazmini istemiyle adli yargı
yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve E.2015/381
K.2015/531 sayılı kararı ile, "yargı yolu görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine"
karar verilmiştir. Dosyada yeterli tebliğ masrafı bulunmadığından bu kararın tebliğe
çıkartılamadığı ve bu sebeple kesinleşmediği anlaşılmıştır.
3. Davacı, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde tam yargı davası açmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Elazığ (Kapatılan) 2. İdare Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve E.2019/15
K.2019/45 sayılı kararı ile, "görev noktasında reddedilen davadaki kararın kesinleştirilmeden
vaktinden önce açılan bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı" gerekçesiyle
davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
5. Bu kararın istinaf incelemesini yapan Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari
Dava Dairesi, 05/03/2021 tarihli ve E.2021/405, K.2021/995 sayılı kararı ile, "davanın adli
Esas No : 2021/309
Karar No: 2021/477
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın
kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine kesin olarak
karar vermiştir.
6. Elazığ 1. İdare Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve E.2021/737 K.2021/375
sayılı kararı ile, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karar istinaf
edilmeksizin 29/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
7. Davacı vekilinin 31/03/2021 havale tarihli dilekçesiyle, "görevli yargı yerinin
tayin edilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması" istenilmiş; Elazığ 1. İdare
Mahkemesi Başkanlığınca uyuşmazlığa ilişkin adli yargı dava dosyası da edinilerek söz
konusu başvuru Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına iletilmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
8. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un
"Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:
“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari
yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz
görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri
sürülebilir.”
9. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin
istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri
sürülmemiş istemleri reddeder."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler
Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet
ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 20/09/2021 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.
maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince anılan Kanun'un 14.
maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları
taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki rapor ve dosyadaki belgeler okunduktan,
ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile
Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da
dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
B. Değerlendirme
11. Mevzuat kısmında belirtilen düzenlemelere göre, davanın taraflarınca 14. madde
kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, adli ve idari yargı yerlerince
(yargı yolu bakımından) verilmiş görevsizlik kararları bulunması ve bu kararların kesin veya
kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Esas No : 2021/309
Karar No: 2021/477
UYAP Bilişim Sistemiile erişebilirsiniz.
12. İdare Mahkemesince adli yargı dosyası aslının gönderilmemesi nedeniyle adli
yargı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığından, bu durumun 29/04/2021 tarihli
yazı ile Mahkemesinden sorulması üzerine; Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince
Uyuşmazlık Mahkemesine cevaben gönderilen 31/05/2021 tarihli ve E.2015/381 sayılı
yazıda, dosya içerisinde masraf olmadığından ve karar tebliğe çıkartılamadığından kararın
henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
13. Bu durumda, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan görevsizlik
kararı kesinleşmeden, Elazığ 1. İdare Mahkemesine başvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli
yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Kanun'un 14.
maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.
14. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun'un
14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi
uyarınca reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan
BAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,
20/09/2021 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Celal Mümtaz
Şükrü
Mehmet
Birol
AKINCI
BOZER
AKSU
SONER
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy