T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/579
KARAR NO : 2021/551
KARAR TR : 18/10/2021
ÖZET: Uyuşmazlık Mahkemesince daha önce "idari yargı yerinin" görevli olduğu yönünde karara bağlanan konu ile ilgili olarak, yeniden yapılan BAŞVURUNUN REDDİ hk.
KA R A R
Davacı :S.T.
Vekili :Av. M.Ş.G.
AdliYargıda
Davalılar : 1- Antalya İl Özelİdaresi
Vekili :Av. M.K.
2- Muratpaşa Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. T.K.A.
3- Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. A.O.
İdariYargıda
1-Milli Eğitim Bakanlığı
Vekili :Av. F.Ç.
2- Muratpaşa Belediye Başkanlığı
3- Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili; müvekkilinin hissedarolduğu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, DemircikaraMahallesi, 6380 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın imarplanında ilkokul alanı olarak ayrıldığını,davalıların bugüne kadar taşınmaz üzerindeişlem tesis etmemek suretiyle taşınmazakamulaştırmasız el attığını ilerisürerek, şimdilik 10.000 TL tazminatın faizi ile birliktetahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞAİLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Davalılar vekilleri süresiiçinde verdikleri dilekçede özetle, taşınmazafiilen el atılmadığını, imar planına dayalıolarak açılan tazminat davalarının görüm veçözüm yerinin idare mahkemeleri olduğunu ilerisürerek görev itirazında bulunmuştur.
3. Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2012tarihli ve E.2012/218 sayılı kararı ile görevitirazının reddine karar verilmiştir.
4. Davalı Muratpaşa BelediyeBaşkanlığı vekili idari yargı yararına olumlugörev uyuşmazlığı çıkartılmasıyolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine,dosya örneği DanıştayBaşsavcılığına gönderilmiştir.
5. Danıştay Başsavcısı; davanın,mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamadan kaynaklanantazminat talebiyle açıldığı sonucunaulaşıldığı, dava dilekçesinde, YargıtayHukuk Genel Kurulu kararında, mülkiyet hakkına getirildiğisöylenen kısıtlamanın, taşınmazın malikiyönünden zarar doğurucu sonuçlarınınolabileceğinde kuşku olmadığı, ancak; bu sonuçya da sonuçların genel ve düzenleyici nitelikte bir idariişlem olan imar planından kaynaklandığı, bu plandaöngörülen kamulaştırma programlarınınzamanında yapılmamasından ve imar uygulamalarından;başka bir anlatımla da, idari işlemlerden ve davalıidarenin imar planı gereği yapılması gerekenkamulaştırmalar konusundaki hareketsizliği şeklinde ortayaçıkan idari eylemlerden kaynaklandığı, idariişlem ve eylemlerden doğan zararların tazmini taleplerinin ise2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. ve13. maddeleri uyarınca idari yargı yerlerinde açılacaktam yargı davalarına konu edilmelerinin, anılan Kanunhükümlerinin gereği olduğu, bu bakımdan hukukauygunluklarının denetimi ve zarar doğurucusonuçlarının giderilmesi idari yargının görevalanında bulunan idari işlem ve eylemlerin hukuk düzenindeyaratmış oldukları etki ve sonuçların, hukuki elatmaolarak nitelendirilmesine ve bu olumsuz sonuçlarla ilgili tazminattaleplerinin adli yargı yerlerinde açılacak tazminatdavalarına konu edilmelerine hukuken olanak bulunmadığı,dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 1.fıkrasının b bendinde yer alan idari işlem ve eylemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları hükmügereğince idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, bunedenle 2247 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasınave dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir.
6. Uyuşmazlık Mahkemesinin E.2013/308,K.2013/402 sayılı dosyasında 11/03/2013 tarihinde, 3194sayılı İmar Kanunu'nun "planlarınhazırlanması ve yürürlüğe konulması"başlıklı 8. maddesinden sözedilerek, imarplanının uygulaması sonucu, uyuşmazlığa konuparselin imar planında okul alanında kaldığı,taşınmaza idarece fiilen el atılmadığı ancakYargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile bu tür yerlerin bedelininödeneceğine karar verildiği, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmazın bedelinin ödenilmesigerektiğinin iddia edildiği; davanın konusunun, davalıidarece 3194 sayılı Kanun uyarınca kamu gücükullanılarak tek yanlı irade ile yapılan imar planlarındayer alan davacının hissedar olduğu taşınmazınbedelinin tazminine ilişkin bulunduğu anlaşılmışolup, belirtilen duruma göre, imar planı ve buna dayalı imaruygulaması sonucunda uğranılan zararın tazminineyönelik bulunan davanın, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları" kapsamında idari yargı yerinceçözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle,Danıştay Başsavcısının başvurusununkabulüne, davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığıvekilinin görev itirazının, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesincereddine ilişkin kararının kaldırılmasına kararverilmiştir.
7. Antalya 8. Asliye Hukuk MahkemesininE.2012/218, K.2013/176 sayılı dosyasında 23/05/2013 tarihinde, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkındaki Kanun'un 1. maddesine göre,Uyuşmazlık Mahkemesinin adli ve idari yargı merciileriarasında görev uyuşmazlığını kesin olarakçözmeye yetkili olduğu; ayrıca aynı Kanun'un 18.maddesine göre de, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarınakarşı uyma zorunluluğu bulunduğu; bu sebeple,Uyuşmazlık Mahkemesinin verdiği kesin kararlar dikkatealınarak, davada İdari yargının görevli olduğuanlaşıldığından, yargı yolu nedeniyledavanın usulden reddine karar verilmiş, bu kararın temyizedilmeksizin 21/01/2014 tarihinde kesinleştiğianlaşılmıştır.
8. Davacı vekili bu kez benzer istemle idariyargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
9. Antalya 3. İdare MahkemesininE.2014/221 sayılı dosyasında 02/06/2014 tarihli hasımdüzeltme kararıyla tüzel kişiliği kalmayan Antalyaİl Özel İdaresi yerine husumetin Milli EğitimBakanlığına yöneltilmesine, 16/09/2015 tarihli veE.2014/221, K.2015/1211 sayı ile de Milli EğitimBakanlığı yönünden dava konusu olayda davanınkabulüne, Muratpaşa Belediye Başkanlığı veAntalya Büyükşehir Belediye Başkanlığıyönünden ise davanın reddine karar verilmiş, bu kararakarşı temyiz isteminde bulunulmuştur.
10. Danıştay Altıncı DairesininE.2016/13496, K.2017/1598 sayılı dosyasında 09/03/2017tarihinde, uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmîkurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkınınözüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanantaşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarınınyürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllıksüre içerisinde imar programları veya imar uygulamalarıyapılması ve bütçe imkânları dâhilindebu taşınmazların ilgili idarelercekamulaştırılması veya imar planıdeğişikliği yapılması/yaptırılmasızorunluluğu getirilerek bu konuda vatandaşların karşılaştıklarımağduriyetlerin giderilmesi, bu kapsamda kalantaşınmazların bu Kanun'un yürürlüğe girdiğitarihten itibaren en geç beş yıllık süreiçerisinde bütçe imkanları dahilinde ilgili idarelercekamulaştırılması veya taşınmazların mevcutimar planı bulunup bulunmadığı veya imar planıyapılabilecek yerlerden olup olmadığı durumuna göreimar planı/imar uygulaması/toplulaşmayapılmak/yaptırılmak suretiyle başka yerdenmümkün ise müstakil, değilse hisseli parsel verilmesiveyahut taşınmazların tahliye edilerek kullanıma imkanverecek biçimde malikine iade edilmesininamaçlandığı; Kanun'da düzenlenen 5 yıllıksürenin ek 1. madde kapsamında kalan ve bu Kanun'unyürürlüğe girdiği tarihten önce tasarrufhakkı kısıtlanan taşınmazlar hakkında da bumaddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibarenbaşlayacağı, bu maddenin yürürlüğegirdiği tarihten önce açılan ancak henüz kararabağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu maddehükümlerinin uygulanacağı sonucunaulaşıldığı; bu durumda, yeni yasal düzenlemeuyarınca bu aşamada hukuken uyuşmazlığınesası hakkında karar verme olanağıbulunmadığından, İdare Mahkemesince bu hususlargözönünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesigerektiği gerekçesiyle, idare mahkemesi kararının esastaoybirliğiyle, gerekçede ise oyçokluğuylabozulmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine kararverilmiştir.
11. Antalya 3. İdare Mahkemesinin E.2017/649,K.2017/907 sayılı dosyasında 15/06/2017 tarihinde, bozmailamı doğrultusunda tasarrufu kısıtlanan taşınmazhakkında kanun hükümleri doğrultusunda işlem tesisedilmesi veya ilgililerin dava açabilmesi ancak bu sürenin dolmasındansonra mümkün olabileceğinden, bu aşamadagörülmekte olan davanın esası hakkında bir kararverilmesine yer bulunmadığına karar verilmiş, karar temyizedilmiştir.
12. Danıştay Altıncı DairesiE.2018/2972, K.2018/7682 sayılı ilamıyla 10/10/2018 tarihinde,2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 11.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olmasıkarşısında, İdare Mahkemesince, öncelikle sorumluidare/idareler belirlenerek, uyuşmazlığa konutaşınmazdaki tasarruf imkanının mülkiyethakkının özüne dokunacak şekildekısıtlanıp kısıtlanmadığı,kısıtlanmışsa bu kısıtlılığınuygulama imar planından mı yoksa özel kanundan (2863sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını KorumaKanunu, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu gibi) mıkaynaklandığı, taşınmazın hangi tarih itibariyleedinildiği hususları araştırılarak, uygulama imarplanında belirlenen işlevi nedeniyle mülkiyet hakkınınsüresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlandığınınve tazminatı gerektirir mağduriyetinin oluştuğunun tespitedilmesi halinde ise; aralarında gayrimenkul değerlemeuzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulunca,taşınmazın dava tarihindeki cins ve nevi,yüzölçümü, kıymetini etkileyecekbütün nitelik ve unsurları, her unsurun ayrı ayrıdeğeri, varsa vergi beyanı, varsa resmi makamlarca yapılmışkıymet takdirleri, taşınmazın mevkii veşartlarına göre ve olduğu gibi kullanılmasıhalinde getireceği net geliri, özel amacı olmayan emsal(uyuşmazlığa konu taşınmazın çevresininimar planındaki kullanım biçimi, yapılaşmakoşulları ve konumları açısından benzerözellikleri olan taşınmazlar arasından seçilmeli,davaya konu taşınmaz kadastro parseli ise; emsal alınacaktaşınmaz da kadastro parseli olmalı ya da emsal parsel imarparseli ise, emsal taşınmazda kesilen düzenleme ortaklıkpayı oranı ölçüsünde davaya konutaşınmaz bedeli düşülerek taşınmazıngerçek bedeli belirlenmeli) satışlara göresatış değeri, bedele etki eden tüm kanuni veriler, imarverileri, taşınmazın özgün nitelik ve kullanımşekli, değeri etkileyen hak ve yükümlülükleri,gayrimenkul üzerinde ayni ve şahsi ittifak hakları vegayrimenkul mükellefiyetleri vb. bedelin tespitinde etkili olacakdiğer objektif ölçülerin belirlenmesi suretiyletaşınmaz bedeli tespit edilerek uyuşmazlığınesası hakkında yeniden karar verilmesi, ayrıca hukuki el atmanedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdakifiili el atma nedeniyle açılan davalardan farklı olarak, 3194ve 2942 sayılı Kanun'lar kapsamında açılan davalarolduğundan, hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibariyletalep edilen miktar için, dava tarihinden geçerli olmaküzere, ıslah edilen kısım için ıslah tarihiitibariyle hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, idaremahkemesi kararının oyçokluğuyla bozulmasına vedosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
13. Antalya 3. İdare Mahkemesinin E.2019/258,K.2019/514 sayılı dosyasında 02/05/2019 tarihinde, bozmailamındaki gerekçeler doğrultusunda davanın kabulünekarar verilmiş, bu karar da temyiz edilmiştir.
14. Danıştay Altıncı DairesiE.2019/15242, K.2020/11014 sayılı ilamıyla 18/11/2020 tarihinde,Uyuşmazlığa konu taşınmazın 1/1000ölçekli uygulama imar planında ilköğretim alanıolarak belirlendiği, aynı taşınmazda bir başkahissedar tarafından açılan Antalya 2. İdare MahkemesininE:2019/177 sayılı dosyasında yerinde yaptırılankeşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişiraporunda taşınmazın 766 m2'lik kısmına asfalt yol ve19 m2'lik kısmına prefabrik yapı yapılmak suretiyle fiiliel atmanın oluştuğunun tespit edildiği; fiili el atmadandoğan zararın tazminine yönelik davanın ise özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerlerinin görevliolacağı; diğer taraftan bakılan dava Asliye HukukMahkemesinden görevsizlik kararı verilmesi üzerineaçılmış bir dava olduğundan yukarıda yerverilen 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesine göre davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varılması durumunda görevli mahkemeninbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar verilmesi gerektiği; bu itibarla temyize konuİdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı;davalı idare vekili tarafından İdare Mahkemesi kararıyargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekaletücreti yönünden temyiz edilmiş ise de, mahkeme kararıesas itibariyle bozulmuş olduğundan ve bozma kararı üzerineverilecek kararda bu husus hakkında yeniden değerlendirmeyapılacağından bu aşamada ayrıca hükümkurulmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasınakarar vermiştir.
15. Antalya 3. İdare Mahkemesi E.2021/333sayılı ara kararı ile 21/06/2021 tarihinde, bozmailamına uyularak dava konusu taşınmaz üzerinde fiili elatma bulunduğunun tespit edilmesi karşısındauyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargı organlarınıngörevli olduğu gerekçesiyle, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesince bir kararverilinceye kadar davanın bekletilmesine karar vermiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
16. 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyisi Hakkında Kanun'un "Yargımerciince yapılacak işlemler" başlıklı 12.maddesi şöyledir:
"Görev itirazında bulunankişi veya makam, itirazın reddine ilişkin kararınverildiği tarihten, şayet bu kararın tebliği gerekiyorsatebliğ tarihinden, itiraz yolu açık bulunan ceza davalarındaise ret kararının kesinleştiği tarihten başlayarakonbeş gün içinde, uyuşmazlıkçıkarılmasını istemeye yetkili makama sunulmaküzere iki nüsha dilekçeyi itirazı reddeden yargımerciine verir.
Bu yargı mercii, dilekçenin birnüshasını ve varsa eklerini yedi gün içinde cevabınıbildirmesi için diğer tarafa tebliğ eder. Tebligatyapılan taraf, süresi içinde bu yargı merciinecevabını bildirmezse, cevap vermekten vazgeçmişsayılır.
(Değişik üçüncüfıkra: 23/7/2008 – 5791/4 md.) Yargı mercii, itirazdilekçesi üzerine verdiği itirazı ret kararınıkaldırarak görevsizlik kararı vermediği takdirde; yetkilimakama sunulmak üzere kendisine verilen dilekçeyi, alınancevabı ve görevsizlik itirazının reddine ilişkinkararını, dava dosyası muhtevasının onaylıörnekleriyle birlikte uyuşmazlık çıkarma istemindebulunmaya yetkili makama gönderir.
Birdavada uyuşmazlık çıkarılması içinyalnız bir kez başvurulabilir."
17. "Yargı merciilerininuyuşmazlık mahkemesine başvurmaları"başlıklı 19. maddesi şöyledir:
"Adli ve idari yargı mercilerindenbirisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararıüzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veyaincelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararıveren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçelibir karar ile görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinerteler.
Yargımerciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir."
18. "Kararların bildirilmesi"başlıklı 28. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi,vereceği bütün kararların sonuçlarınıilgili Başsavcı ve Başkanunsözcüsüne, görevuyuşmazlığının çözülmesi içinkendisine başvuran yargı merciine, kararı beklemesi içinyazı yazılmış bulunan yargı merciine veya mercilerineuyuşmazlığın çözülmesi içinbaşvurmuş olan kişilere veya makamlara hemen tebliğ eder.
İlgili yargı mercileri ilebütün makam, kuruluş ve kişiler; mahkeme kararlarınauymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler.
Gerekçelikararın birer örneği de birinci fıkrada yazılıyerlere ve kişilere gönderilir."
19."Kararların kesinliği ve yayınlanması"başlıklı29. maddesi şöyledir:
"UyuşmazlıkMahkemesinin kararları kesindir. Başkanın uygungöreceği kararlar Resmî Gazete’deyayımlanır."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
20. Uyuşmazlık Mahkemesinin MuammerTOPAL’ın başkanlığında, ÜyelerŞükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ,Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıylayapılan 18/10/2021 tarihli toplantısında; Raportör-HakimEngin SELİMOĞLU' nun, karar verilmesine yer olmadığıyolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurununreddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra gereği görüşülüpdüşünüldü:
21. Dava; Antalya İli, Muratpaşaİlçesi, Demircikara Mahallesi, 6380 ada, 1 parsel sayılıtaşınmazın imar planında ilköğretim tesisalanı olarak ayrılmasına karşın kullanımamacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniylemülkiyet hakkının süresi belirsiz şekildekısıtlandığından bahisle taşınmazındeğerine karşılık maddi tazminatın faiziyle birliktetazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
22. Dosyanın incelenmesinden;uyuşmazlığa ilişkin başvuru sürecinde deayrıntılı olarak açıklandığıüzere; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacıvekilince; ilk olarak, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılandavada 05/10/2012 tarihli ve E.2012/218 sayı ile görevitirazının reddine karar verilmesi nedeniyle, DanıştayBaşsavcısınca olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı ve dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği; UyuşmazlıkMahkemesince 11/03/2013 tarihli ve E.2013/308, K.2013/402 sayılıkararı ile davanın çözümünde idariyargının görevli olduğuna, DanıştayBaşsavcısı'nın başvurusunun kabulü ile, davalıMuratpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin görevitirazının reddine ilişkin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin05/10/2012 tarihli ve E.2012/218 sayılı kararınınkaldırılmasına kesin olarak karar verildiği; bununüzerine dosyanın aynı mahkemeye gönderildiği veAntalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince Uyuşmazlık Mahkemesi kararıuyarınca 23/05/2013 tarihli ve E.2012/218, K.2013/176sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği;aynı istemle davacı vekilince idari yargı yerindeaçılan davada da yukarıda ayrıntılı olarak yerverilen aşamalardan sonra idari yargı yerinin görevliolmadığı görüşüyle Antalya 3. İdareMahkemesinin 21/06/2021 tarihli ve E.2021/333 sayılı kararıylaUyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğuanlaşılmıştır.
23. Olayda, Uyuşmazlık Mahkemesince, aynıtaraflarca aynı konu ve sebebe ilişkin olarak adli yargı yerindedaha önce açılandava nedeniyle önüne gelmişbulunan görev uyuşmazlığında görevli mahkemeninbelirlenerek, idari yargı yerinin görevli olduğuna kesin olarakkarar verildiği; Uyuşmazlık Mahkemesinin kararından sonra,mevzuatta görev konusunu etkileyecek bir değişiklikyapılmadığı görülmüştür. Eğertaraflarca böyle bir değişiklik yapıldığıdüşünülüyor ise, idari yargınıngörevsizlik kararı sonrası davacı tarafından adliyargı yerine başvurulmalı ve duruma göre olumsuz görevuyuşmazlığı süreci yenidenbaşlatılmalıdır. Bir davada uyuşmazlıkçıkarılması için yalnız bir kezbaşvurulabilecek olmasına karşın aynı istemlerleyeniden başvurulmasında hukuki ve yasal bir nedenbulunmamaktadır.
24. Bu durumda, Uyuşmazlık Mahkemesinceadli yargı yerinde açılan dava nedeniyle, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarma yoluylaUyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmiş olan davada, görevlimahkemenin belirlendiği; idari yargı yerinin görevlikılındığı ve bu kararın kesin olduğugözetildiğinde; idari yargı yerince ikinci kez yapılanbaşvurunun reddi gerekmektedir.
25. Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurulduğunda, Antalya 3. İdare Mahkemesinin21/06/2021 tarihli ve E.2021/333 sayılı başvurusunun reddinekarar vermek gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Antalya 3. İdare Mahkemesinin 21/06/2021tarihli ve E.2021/333 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
18/10/2021 tarihinde, OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili
Muammer
TOPAL
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ahmet
ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy