T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/613
KARAR NO : 2021/577
KARAR TR : 29/11/2021
ÖZET: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5, 67/1-d ve 44/1-b madde ve fıkraları uyarınca verilen idari para cezası ile sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan itirazın, aynı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : V.K.
Davalı : Gaziantepİl Emniyet Müdürlüğü
Vekili : Av.M.B.A.
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Gaziantep Valiliği Trafik DenetlemeŞube Müdürlüğünce yapılan denetimsırasında, alkollü olarak araçkullandığından bahisle, davacı adına 01/01/2021 tarihve MA-66903962 seri-sıra sayılı Trafik İdari ParaCezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. madde vefıkrası uyarınca 1.339 TL, sürücü belgesiniyanında bulundurmadığı ve herhangi bir zorunlulukolmaksızın, karayollarında dönüş kurallarıdışında bilerek ve isteyerek aracın el frenininçekilmesi suretiyle veya başka yöntemlerle aracın aniolarak yönünün değiştirildiği veya kendietrafında döndürüldüğünden bahisle,davacı adına01/01/2021 tarih ve MA-669044001 seri-sırasayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağıdüzenlenerek, davacıya sırasıyla 2918 sayılıKanun’un44/1-b ve 67/1-d madde ve fıkraları uyarıncatoplam olarak 7014 TL idari para cezası verilmiş, aynı birimtarafından düzenlenen Araç Trafikten Men Tutanağıile araç trafikten men edilerek muhafaza altınaalınmış ve geçici olarak sürücü belgesigeri alma tutanağı düzenlenmiştir.
2. Davacı, idari para cezaları ilesürücü belgesi geri alma tutanağının iptaliistemiyle adli yargı yerine başvuruda bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
3. Gaziantep 2. Sulh Ceza Hâkimliği01/02/2021 tarihli ve D.İş No. 2021/898 sayılı kararı ile;başvuruya konu edilen geçici olarak sürücübelgesinin geri alınmasına ilişkin tutanak ile aracıngeçici süre ile trafikten men edildiği dikkatealındığında itiraz hususunda karar vermekle görevliyargı merciinin idari yargı olduğunu belirterek, başvurunungörev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar itirazedilmeden kesinleşmiştir.
4. Davacı bu kez, aynı istemle idari yargıyerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
5. Gaziantep 1. İdare Mahkemesi 22/09/2021tarihli ve E.2021/680 sayılı kararı ile;Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgili emsal bir kararınıgöstererek, dava konusu sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin işlemin 5326 sayılı Kanun'un16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biriolduğunu ve 5326 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile 2918sayılı Kanun'un değişik 112. maddesindeki hükümlerdikkate alındığında, sürücü belgesinin gerialınması ve para cezalarına ilişkin işlemlerekarşı açılan davanın görüm veçözümünün adli yargı yerine ait olduğunuaçıklayarak, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına ve davanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
6. 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcımaddelerin etkisi altında araç sürme yasağı"başlıklı 48. maddesinin beşinci fıkrasışöyledir:
“Yapılantespit sonucunda 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığı tespit edilen sürücüler hakkında,fiili bir suç oluştursa bile,700 Türk Lirası idari paracezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreylegeri alınır. Hususi otomobil dışındakiaraçları alkollü olarak kullanan sürücülerbakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır.Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücübelgesi geri alınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiğitarihten itibaren geriye doğru beşyıl içinde; ikincidefasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir vesürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veyaüçten fazlasında ise,1.407 Türk Lirası idari paracezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşeryıl süreyle geri alınır. Sürücü belgelerininherhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmışolması halinde belirtilen süreler, geçici alma süresininbitiminde başlar.”
7. 24/05/2013 tarihli 6487 sayılıKanun’un 19. maddesiyle maddeye;
“Sürücübelgelerinin geçici geri alma işlemleri bu Kanunun 6ncımaddesinde sayılan görevliler tarafındanyapılır.” denilmek suretiyle on ikinci fıkraeklenmiştir.
8. Anılan Kanun’un, “Trafikzabıtasının görev ve yetki sınırı ile genelzabıtanın trafik hizmetlerini yürütmeye ilişkinyetkisi” başlığı altındadüzenlenen 6. maddesi şöyledir:
“Trafikzabıtası ve genel zabıtanın görev ve yetkisınırı;
a)Trafikzabıtası:
Trafikzabıtası görevi sırasındakarşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genelzabıta görevi yapmakla da yetkilidir.
Mülkiidare amirlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlugörülen haller dışında, trafik zabıtasınagenel zabıta görevi verilemez, araç, gereç ve özelteçhizatı trafik hizmetleri dışındakullanılamaz.
b)GenelZabıta
Trafik zabıtasınınbulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polis;polisin ve trafik teşkilatının görev alanıdışında kalan yerlerde de jandarma, trafik eğitimialmış subay, astsubay ve uzman jandarmalar eliyle yönetmeliktebelirtilen esas ve usullere uygun olarak trafiği düzenlemeye vetrafik suçlarına el koymaya görevli ve yetkilidir.”
9. “Araç manevralarınıdüzenleyen kurallar” başlığı altındadüzenlenen 67. maddesi şöyledir:
“Manevralardaaşağıdaki kurallar uygulanır.
a)Sürücülerin, park yapmış taşıtlararasından çıkarken, duraklarken veya park yaparkentaşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken,sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlikedoğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracakşekilde davranmaları yasaktır.
b)Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriyedönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bumanevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlariçin tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.
c)Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerdesürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıklarıveya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekildebelirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biterbitmez sona erdirilmesi zorunludur.
d)(Ek:18/10/2018-7148/22 md.) Herhangi bir zorunluluk olmaksızın,karayollarında dönüş kuralları dışındabilerek ve isteyerek aracın el freninin çekilmesi suretiyle veyabaşka yöntemlerle aracın ani olarak yönünündeğiştirilmesi veya kendi etrafında döndürülmesiyasaktır.
(Değişik:18/10/2018-7148/22md.) Bu maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerihükümlerine uymayan sürücülere 235 Türklirası idari para cezası verilir. Aynı fıkranın (d)bendi hükümlerine uymayan sürücülere 5.010 Türklirası idari para cezası verilir ve sürücü belgelerialtmış gün süreyle geri alınır. Ayrıca,araç altmış gün süre ile trafikten menedilir. Buşekilde sürücü belgesi geri alınanlar psiko-teknikdeğerlendirmeden ve psikiyatri uzmanının muayenesindengeçirilerek sürücü belgesi almasına mânihâli olmadığı anlaşılanlara bu Kanunkapsamında verilen trafik idari para cezalarının tahsiledilmiş olması şartıyla geri alma süresi sonundabelgeleri iade edilir.
(Ek:18/10/2018-7148/22md.) Son ihlalin gerçekleştiği tarihten geriye doğrubeş yıl içinde bu madde kapsamında sürücübelgesi ikinci defa geri alınanların sürücü belgeleriiptal edilir. Belgesi iptal edilenlerin tekrar sürücü belgesialabilmeleri için; sürücü kurslarına devam etmelerive yapılan sınavlarda başarılı olarak motorlutaşıt sürücüsü sertifikası almalarıgerekir. Bu kişilerin sürücü kurslarında eğitimebaşlayabilmeleri için tabi tutulacakları psiko-teknikdeğerlendirme ve psikiyatri uzmanı muayenesi sonucundasürücülüğe engel hâlibulunmadığını gösterir belgenin sürücükursuna ibrazı zorunludur.” hükmü yeralmıştır.
10. “Adres değişikliklerininbildirilmesi ve sürücü belgelerinin taşınmasızorunluluğu” başlığı altındadüzenlenen 44. maddesi şöyledir:
“Sürücübelgesi sahipleri:
a)İkamet adresi değişikliklerini belgeyi veren kuruluşa otuzgün içinde bildirmek,
b)Araç kullanırken sürücü belgeleriniyanlarını bulundurmak ve yetkililerin her isteyişindegöstermek,
Zorundadırlar.
(Değişik: 21/5/1997 - 4262/4 md.)Bu madde hükümlerine uymayansürücüler, 3 600 000 lira para cezası ilecezalandırılırlar.”
11. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918sayılı Kanun’un 116. maddesi kapsamında araç tescilplakasına göre düzenlenenler dışında trafikzabıtasınca uygulanan idari para cezalarına karşıaçılan davaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamındabulunması; Kanun'da idari cezalarla ilgili davalarda görevliyargı yerini açıkça belli eden bir hükme yerverilmemesi; 12/07/2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile,buKanun'da gösterilen adli cezalara hükmetmekle görevli mahkemeyeişaret eden 112. maddeye de herhangi bir atıftabulunulmamış olması karşısında ve göreveilişkin genel ilkelere göre idari yargının görevalanında görmüştür.
12. 01/06/2005 tarihinde 5326 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesi üzerineUyuşmazlık Mahkemesince, sözü edilen Kanun’undiğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımlar ile bunlarakarşı yapılacak itirazlara ilişkin görevhükümleri üzerindeki etkisinin incelenmesi sonucunda; diğerkanunlarda düzenlenen idari yaptırımın, dayanağıolan kanunun amacı dikkate alınarak, Kabahatler Kanunu’nun 1.,2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilen koşullarıtaşıması, 27. maddenin (1) numaralı bendinde belirtilenidari yaptırımlardan olması halinde, idari para cezaları vemülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin olanlarınakarşı 01/06/2005 tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulhceza mahkemelerinin genel görevli kılındığına vebu nedenle doğan görev uyuşmazlıklarında adliyargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.
13. Daha sonra, 30/03/2005 tarihli ve 5326sayılı Kanun'un 3. maddesini değiştiren 06/12/2006 tarihli,5560 sayılı Kanun’un 31. maddesi ise şöyledir:
“(1)Bu Kanunun;
a)İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b)Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veyamülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında,
uygulanır.”
14. Aynı Kanun'un 27. maddesine, 5560sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkrada ise; idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptalitalebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kuralabağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de buhükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortayaçıkardığı bağlantı sorununaçözüm getirilmesinin amaçlandığı ifadeedilmiştir.
15. 19/12/2006 tarihindeyürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, KabahatlerKanunu’nun; idari yaptırım kararlarına karşıkanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğerkanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı; ancak, idari yaptırım kararının verildiğiişlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idariyargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğianlaşılmaktadır.
16. 2918 sayılı Kanun’un AdliKovuşturma ve Cezaların Uygulanması başlıklıDokuzuncu Kısım’a dahil “Bu Kanun'daki suçlarlailgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkileri”başlığı altında düzenlenen 112. maddesinin ilkparagrafında; sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınması hariç olmak üzere bu Kanun'daki hafif paracezasını veya bu Kanun'daki hafif hapis cezasını,belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerininkapatılması cezasını gerektiren suçlarla ilgilidavalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığıyerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifadeedilmiş; böylelikle sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh cezamahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken;12/07/2013 tarihli 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyledeğiştirilen maddenin başlığı, “Sürücübelgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki”; maddeise şöyledir:
“BuKanunun 6ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescilkuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmaküzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptalinesulh ceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51 inci maddesinin ihlali ve 118 incimaddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarındayazılı “100 ceza puanını doldurmak” eyleminedeniyle sürücü belgelerinin geri alınmasına yine buKanunun 6ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınması veya iptaline dair verilen kesinleşmişmahkeme kararı örnekleri, sürücülerin sicillerineişlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik birimlerinegönderilir.
Bu Kanuna göre görülen davalar,diğer kanunlara göre görülen davalarlabirleştirilemez.
…….”
17. 5326 sayılı Kanun’un “Saklıtutulan hükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesi şöyledir:
“(1) Diğer kanunlarda kabahatkarşılığında öngörülen belirli birsüre için;
a) Bir meslek ve sanatın yerinegetirilmemesi,
b) İşyerinin kapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin geri alınması,
d) Kara, deniz veya hava nakil aracınıntrafikten veya seyrüseferden alıkonulması,
gibiyaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda buKanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncayakadar saklıdır.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
18. Uyuşmazlık Mahkemesinin MuammerTOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER,Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, NurdaneTOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan29/11/2021 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
19. Raportör-Hâkim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
20. Dava, 2918 sayılı Kanun’un48/5, 67/1-d ve 44/1-b madde ve fıkraları uyarınca verilen idaripara cezaları ile sürücü belgesi geri almatutanağının iptal edilmesi istemiyleaçılmıştır.
21. Sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınmasına ilişkin karar, 2918 sayılıKanun’un 12/07/2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 112.maddesi ve5326 sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918sayılı Kanun’un, bu Kanun’daki suçlarla ilgilidavalara bakacak mahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112. maddesiuyarınca, sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemeleriningörevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19.maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için ehliyetin gerialınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalariçinde sayıldığı dikkatealındığında; sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakmagörevinin idare mahkemesine ait olduğu sonucunavarılmıştır.
22. Uyuşmazlık Mahkemesince, idari paracezası yönünden oluşan olumsuz görevuyuşmazlıklarının çözümünde, idaripara cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ileilgili olarak idari yargının görev alanına girenkararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bukararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğininanlaşılması halinde; idari para cezasına ilişkinkararın hukuka aykırılığı iddiasınında, idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak,idari yargı yerince verilen görevsizlik kararlarınınkaldırılmasına karar verilmiştir.
23. Somut olayda, idari para cezasına konuişlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olaraksürücü belgesi geri alma tutanağının dadüzenlendiği ve idari yargı yerinde dava konusu edildiğianlaşılmış ise de; 5326 sayılı Kanun’un “Saklıtutulan hükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesinde, “diğer kanunlarda kabahatkarşılığında öngörülen belirli birsüre için, ….. ehliyetin geri alınması,…….gibi yaptırımlara ilişkin hükümler,ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklikyapılıncaya kadar saklıdır” denilerek, ilgilikanununda, bu Kanun hükümlerine uygun değişiklikyapılıncaya kadar saklı tutulan,başka bir deyişle,belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biriolan ehliyetin geri alınmasına ilişkin hükmün,12/07/2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle, 2918sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılandeğişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yenidendüzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkinbir düzenlemeye yer verilmediği gözetildiğinde, oluşanolumsuz görev uyuşmazlığınınçözümünde, sürücü belgesi geri alma tutanağınıniptali istemiyle idari yargı yerinde açılan davanın biröneminin bulunmadığı, davanın adli yargı yerindegörüleceği açıktır.
24. Görev kuralları kamu düzenineilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için birmüktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir kanunlakabul edilen görev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
25. Davanın açıldığıandaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir kanun ilegörevsiz hale gelmiş ise, (davanınaçıldığı anda görevli olan ve fakat yeni kanunagöre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararıvermesi gerekeceği; ancak, yeni kanundaki görev kuralının,değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonraaçılacak davalarda uygulanacağına dair intikalhükümlerinin varlığı halinde, mahkemecegörevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır.
26. Diğer taraftan, dava görevsizmahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanundeğişikliği ile görevsiz mahkeme o dava içingörevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya bakmaya devam etmesigerekir.
27. İncelenen uyuşmazlıkta,öngörülen trafik para cezaları ve sürücübelgesi geri alma tutanağının 5326 sayılıKanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırımtürlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarihli ve 6495 sayılıKanun’un 20. maddesiyle 2918 sayılı Kanun’un 112.maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yenidendüzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkinbir düzenlemeye yer verilmediği gibi idari para cezasınakarşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye de yerverilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, KabahatlerKanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3.maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı belirtildiğinden, dava konusu idari paracezası ve sürücü belgesi geri alma tutanağınakarşı açılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
28. Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak, Gaziantep 1. İdare Mahkemesinceyapılan başvurunun kabulü ile, Gaziantep 2. Sulh CezaHâkimliğince verilen 01/02/2021 tarihli ve D.İş No.2021/898 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümündeADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Gaziantep 1. İdare Mahkemesinceyapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Gaziantep 2. Sulh CezaHâkimliğince verilen 01/02/2021 tarihli ve D.İş No.2021/898 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
29/11/2021 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN veNilgün TAŞ’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili
Muammer
TOPAL
Üye
Birol
SONER
Üye
Nilgün
TAŞ
Üye
Doğan
AĞIRMAN
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ahmet
ARSLAN
KARŞIOY
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5326sayılı Kabahatler Kanunu'nun dava konusu uyuşmazlık ileilgili hükümleri bir bütün halindedeğerlendirildiğinde, bir idari işlem olan sürücübelgesinin geri alınmasına ilişkin işlemlerden doğanuyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin idari yargı merciiolduğu tartışmasız olup, 5326 sayılı Kanun'un27/8. maddesinde yer alan "idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde, idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının buişlemin iptal talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği” düzenlemesi uyarınca da davakonusu işlemlerden doğan uyuşmazlığınçözümünün idari yargının görevindebulunduğu sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığınçözümünde adli yargıyı görevli kabul edençoğunluğun kararına katılmıyoruz. 29/11/2021
Üye Üye
AhmetARSLAN NilgünTAŞ
Full & Egal Universal Law Academy