T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/658
KARAR NO : 2021/620
KARAR TR : 29/11/2021
ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca usule uygun olmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
KA R A R
Davacı :K.K.
Davalı :Bakırköy Nüfus Müdürlüğü (AdliYargıda)
Davalı :İçişleri Bakanlığı (İdariYargıda)
I. DAVAKONUSU OLAY
1. Davacı, Suriye uyruklu olup, T.C İçişleriBakanlığı tarafından adına tanzim edilen geçicikoruma kimlik belgesinde, adının Ke., soyadının Kı.,ana adının Sı., doğum tarihinin 01/01/1994 olarak tanzimedildiğini, gerçek adının A. el Ke. soyadının B.,ana adının N. K., doğum tarihinin 01/07/1994 olduğunu, buyanlışlık neticesinde mağduriyetyaşadığını, kimlik kaydının bildirdiğişekilde tashihine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi E.2021/11, K.2021/89sayılı dosyada 18/03/2021 tarihinde, "Davanın idarinitelikte olduğu ve idari yönden hallinin gerektiğindenreddine" karar vermiş, kararın istinaf edilmeksizinkesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Davacı, benzer yöndeki taleple bu kez idari yargıyerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
4. İstanbul 4. İdare Mahkemesi E.2021/941 sayılıdosyada 03/06/2021 tarihli ara kararla, "2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine" karar vererek, 07/10/2021 tarihli ve E.2021/941sayılı üst yazı ile Mahkememize müracaatetmiştir. Karar gerekçesinin ilgili kısmı şuşekildedir:
"...Olayda davacının 2015yılında Suriye'den Türkiye'ye geldiği, İstanbulValiliği tarafından kendisine geçici koruma kimlik belgesiverildiği, bu belgede isim ve soy isminin, doğum tarihinin veannesinin isminin yanlış yazıldığı, ilk zamanlarTürkçe'yi bilmediği için fark etmediği, bubelgedeki yanlışlıklar sebebiyle hiçbir işlemyapamadığı gerekçesiyle Bakırköy 4. AsliyeHukuk Mahkemesi'ne açılan ad ve soyadı düzeltilmesiistemli davada; 18.03.2021 tarih, E;2021/11. K:2021/89 esas sayılıkarar ile davanın idari yargının görevli olduğugerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; davacının isimve soy ismi, doğum tarihi ve anne isminin düzeltilmesi istemiyle02.04.2021 tarihinde bakılmakta olan davanınaçıldığı görülmektedir.
5490 sayılı Nüfus HizmetleriKanunu'nun 36'ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a)bendinde. "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltmedavaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgiliresmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyetsavcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğuyerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır."hükmüne yer verilmiştir.
Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun aktarılanhükümlerine göre; nüfus kayıtlarındaki ad soyaddoğum tarihi ve anne adının düzeltilmesi istemiyleaçılacak davalarda görevli yargı kolunun adlî yargıolduğu açıktır.
Budurumda, davaya konu uyuşmazlığınçözümünde adli yargı mercilerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır..."
III. İLGİLİ HUKUK
5. 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 1.maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi; "TürkiyeCumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idariyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkeme" olarak tanımlanmıştır.
6. Aynı Kanun'un 19. maddesişöyledir:
“Adlive idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.”
7. Söz konusu Kanun'un "incelemedeizlenecek sıra" başlıklı 27. maddesinde de,"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceler; yöntemine uymayan veya süresiiçinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder"düzenlemesine yer verilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
8. Uyuşmazlık Mahkemesinin MuammerTOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER,Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, NurdaneTOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan29/11/2021 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, idari ve adliyargı yerleri arasında anılan Kanun’un 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
9. Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU'nun başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporuile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ'nin ve DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddine karar verilmesinedair sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüpdüşünüldü:
10. Dava, Suriye uyruklu davacıya verilengeçici koruma kimlik belgesindeki adı ve soyadı ile doğumtarihi ve anne adının değiştirilmesi istemiyleaçılmıştır.
11. Dosya kapsamı çerçevesindedava konusu olay incelendiğinde, davacının geçici korumakimlik belgesinde hatalı olduğunu ileri sürdüğübilgilerin düzeltilmesi talebi üzerine, adli yargı yerindetaleple ilgili idareye başvurması gerektiği gerekçesiyledavanın reddedildiği anlaşılmıştır.
12. İlgili kısımda yer verilendüzenlemelere göre, 2247 sayılı 19. madde kapsamındaUyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, adli veidari yargı mercilerinden birisinin diğer yargı kolunuişaret eden kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararının bulunması gerekmektedir.
13. Dosyaların incelenmesinde;Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin davacının talebikonusunda idari yönden hallinin gerektiğigörüşüyle davanın reddine karar verildiğianlaşılmıştır. Dolayısıyla adli yargıyerince verilmiş idari yargı yerini işaret eden görevsizlikkararı bulunmadığından, 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesinde öngörülen adli ve idari yargı mercilerindenbirisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararıbulunması koşulu gerçekleşmemiştir.
14. Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan İstanbul4. İdare Mahkemesinin E.2021/941 sayılı dosyada 03/06/2021tarihli gönderme kararına istinaden yaptığıbaşvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddine kararverilmesi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
İstanbul 4. İdare Mahkemesinin E.2021/941sayılı dosyada 03/06/2021 tarihli gönderme kararınaistinaden yaptığı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
29/11/2021 tarihinde, OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili
Muammer
TOPAL
Üye
Birol
SONER
Üye
Nilgün
TAŞ
Üye
Doğan
AĞIRMAN
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ahmet
ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy