1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : D4/1/C.A.-00/1 (Devralma)
Karar Sayısı : 00-27/294-164
Toplantı Tarihi : 20.7.2000
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. M. Tamer MÜFTÜOĞLU,
Üyeler : Mehmet Zeki UZUN, İsmet CANTÜRK, Sadık KUTLU,
Nejdet KARACEHENNEM, A. Ersan GÖKMEN, Mustafa PARLAK, R. Müfit SONBAY,
Kubilay ATASAYAR, Murat GENCER.
B- RAPORTÖRLER: Cihan AKTAŞ, M. Okan ALPAY
C- BİLDİRİMDE BULUNAN: Uzel Holding A.Ş.
Büyükdere Cd. Yapı Kredi Plaza C Blok No:17
Levent/İSTANBUL
D- TARAFLAR: - Uzel Holding A.Ş.
Büyükdere Cd. Yapı Kredi Plaza C Blok
No:17 Levent/İSTANBUL
- Efe Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şekerpınar Köyü Yedipınarlar Mevkii Gebze/ KOCAELİ
E- DOSYA KONUSU: Uzel Holding A.Ş.’nin, Efe Otomotiv Sanayi ve Ticaret
A.Ş.’ni devralması işlemine izin verilmesi talebi.
F- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 27.6.2000 tarih ve 2810 sayı ile
intikal eden bildirim üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un
7. maddesi ile 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen 10.7.2000 tarih,
D4/1/C.A.00/1 sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu 29.6.2000 tarih,
REK.0.05.00.00/40 sayılı Başkanlık Önergesi ile 00-27 sayılı Kurul toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır.
G- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ : Söz konusu devir işleminin 4054 sayılı Kanun’un
7. maddesine dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması
Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 4. maddesi kapsamında izne
tabi bir devralma olduğu, ancak bu devir sonucunda aynı Kanun’un 7. maddesi
kapsamında, bir hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun
güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin olumsuz yönde etkilenmesinin söz konusu
olmadığı; bu nedenle bildirim konusu devir işlemine izin verilmesi gerektiği
düşünülmektedir.
2 REKABET KURUMU
H- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
1. İlgili Pazar
Ürün Pazarı: Devralma işlemine taraf olan teşebbüsler otomotiv sektöründe
kullanılan parçaları üretmekte olup, ilgili ürün pazarı yaprak yay pazarı olarak
belirlenmiştir.
Coğrafi Pazar: Devralma işleminin ilgili coğrafi pazarı Türkiye Cumhuriyeti sınırları
olarak kabul edilmiştir.
2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
4054 sayılı Kanun'un 7. maddesine dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı
Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesi, "Ülkenin tamamında veya bir
bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının piyasanın % 25'ini
aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş trilyon Türk
Lirasını aşması halinde Rekabet Kurulu'ndan izin almaları zorunludur" şeklindedir.
İlgili pazarda, devralma işleminin tarafları olan Uzel Holding A.Ş.’nin cirosu
.............................. TL., Efe Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin cirosu ise
.............................. TL’dir. Buna göre, ilgili pazardaki tarafların ciro toplamı
7.573.113.168.141 TL olup, ciro eşiği olan 25 trilyon TL’nin altında kalmaktadır.
Ancak, tarafların ilgili ürün pazarındaki toplam payları, Uzel Holding A.Ş.‘nin %....,
Efe Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ise %.... olmak üzere %....'dir. Bu oran
anılan Tebliğ'de öngörülen pazar payı eşiğini aşmaktadır..
Devralma işlemi neticesinde yaprak yay pazarında %.... pazar payı olan Uzel
Holding’in %.... pazar payına sahip bir firmayı devralarak pazar payını arttıracağı
düşünülse de, pazara girişin ve ithalatın çok kolay olduğu, dolayısıyla potansiyel
rekabetin yoğun olduğu, firmaların müşterilerinden bağımsız hareket edemediği bir
pazarda hakim durumun varlığından söz etmek zor olacaktır. Bütün bunların
ötesinde Efe Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yakın bir gelecekte iflas edebilecek
durumda olması, söz konusu teşebbüsün durumunun, rekabet hukukunun sosyal
boyutunu ortaya koyan ve literatürde “batan teşebbüsün savunulması” şeklinde ifade
eden düşünce çerçevesinde değerlendirilmesini gerektirmektedir. Buna göre,
devralma işlemine izin verilmese dahi Efe Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sahip
olduğu pazar payının Uzel Holding’e kayabileceği, bu devralma işlemi neticesinde
atıl duruma düşebilecek hem makina hem de işgücünün atıl vaziyette kalmadan ve
pazar dışına çıkmadan, pazar içinde değerlendirileceği, ayrıca rekabeti daha az
kısıtlayabilecek başka bir alıcının varolmadığı gibi hususlar da değerlendirmede
dikkate alınarak anılan devir işlemine izin verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, hisse Devir Sözleşme Taslağı’nın 11. maddesinde, “Anlaşma
tarihinden itibaren on (10) yıl içinde Satıcı ve/veya onların bağlı şirketleri
müştereken veya münferiden dolaylı veya dolaysız olarak üretim, satış, dağıtım,
pazarlama, araştırma, geliştirme ve lisans alıp verme faaliyetinde
bulunmayacaklardır” ifadeleriyle yer verilen rekabet etmeme taahhüdü, içerik olarak
devralma işleminin ayrılmaz bir parçasını oluşturmakla birlikte, söz konusu 10 yıllık
süre bu yasağı makul olmaktan çıkartmaktadır. Bu nedenle anılan sürenin 3 yıl
olarak değiştirilmesi durumunda sözleşmede yer alan rekabet sınırlaması makul bir
yan sınırlama olarak kabul edilecektir.
3 REKABET KURUMU
İ- SONUÇ
Yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında;
“Hisse Devir Sözleşme Taslağı”nın 11. maddesindeki 10 yıllık rekabet
etmeme taahhüdünün yan sınırlama ölçütlerine uygun olmaması nedeniyle bu
sürenin 3 (üç) yıl ile sınırlandırılması ve taslağın bu şekilde düzenlendiğinin 45 gün
içinde Kurulumuza tevsik edilmesi koşuluyla bildirim konusu devralma işlemine izin
verilmesine,
Kurulumuzca öngörülen düzeltme yapılmadan uygulamaya geçilmesi halinde,
sözleşmenin 4054 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca geçersiz olacağının,
taraflar hakkında soruşturma açılacağının ve aynı Kanun'un 16 ve 17. maddeleri
uyarınca işlem yapılacağının taraflara bildirilmesine,
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy