Sanık T. Ç.'ın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e ve 87/3. Maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç açısından TCK'nın 53, 58 ve 63. Maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına, hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin hükümlere yönelik olarak sanık ve sanık müdafisi olduğunu beyan eden Av. S. T. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla;
1-) Av. S. T.'ın istinaf başvurusunun incelenmesinde;
İncelenen dosya kapsamından; sanığın yargılamada herhangi bir müdafi tarafından temsil edilmediği, Av. S. T.'ın ise İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 23.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile yargılamada tanık olarak dinlenen T. Y.'ün müdafisi olduğunu beyan ederek T. Y. tarafından vekil tayin edildiğine dair bir vekâletnameyi dosyaya ibraz ettiği, bilahare 28.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile de sanık T. Ç. hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu, dosya kapsamında adı geçen avukatın sanık T. Ç. tarafından vekil tayin edildiğini gösterir bir vekâletnamenin mevcut olmadığı, Dairemizce de 01.06.2020 tarih ve 2020/314 Esas - 2020/284 Karar sayı ile "öncelikle Av. S. T.'ın istinaf tarihinde ya da öncesinde sanık T. Ç. tarafından vekil tayin edildiğine dair bir vekâletnamenin bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa denetime imkân verecek şekilde bir örneğinin dosyaya eklenmesinden, istinaf tarihinde ya da öncesinde verilmiş bir vekâletname yoksa gerekçeli kararın yokluğunda hüküm kurulan sanığa tebliği ile buna ilişkin evrakın ve vermesi hâlinde istinaf dilekçesinin eklenmesinden sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize iadesi için" dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiği, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, sanığın da 23.06.2020 tarihi itibarıyla istinaf başvurusunda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince sanığın istinaf üzerine yeniden Dairemize gönderilen dosya içerisinde Av. S. T.'ın sanık T. Ç.'ın müdafisi olduğuna dair bir vekâletnamenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Gereği görüşüldü;
KARAR: CMK’nın 261. maddesinde "Avukat, müdafiliğini veya vekilliğini üstlendiği kişilerin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabilir", aynı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2/1. maddesinin (c) bendinde "Müdafi, şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı ifade eder" düzenlemelerine yer verilmiş olup bu düzenlemeler uyarınca sanık müdafiliği yalnızca Kanun'da düzenlenen kurallar doğrultusunda üstlenilebilecektir. Sanık tarafından vekil tayin edildiğine ilişkin bir vekâletname olmayan, duruşmalara katılmayan bir avukatın yasal olarak sanık müdafisi sıfatı taşıdığı da söylenemeyecek olup sanık müdafisi olmayan bir avukatın sanık adına istinaf başvurusunda bulunması hâlinde CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddine karar vermek gerekmektedir.
Bu itibarla, dosya kapsamında istinaf tarihinde ya da öncesinde sanık T. Ç. tarafından vekil tayin edildiğine ilişkin bir vekâletname bulunmayan Av. S. T.'ın sanık hakkındaki hükme karşı aynı Kanun'un 260. maddesi kapsamında kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca Av. S. T.'ın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
2-) Sanığın, hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Yapılan ön incelemede, Dairemizin yetkili ve görevli olduğu, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, incelenmesi istenen kararın Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olduğu, başvuranın istinaf hakkının bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 279. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından aynı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca dosya ve dosyayla birlikte sunulmuş olan deliller incelendi.
Gereği görüşüldü;
KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmakla, sanığın; atılı suçu işlemediğine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-) Sanığın, hakkında 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Yapılan ön incelemede, Dairemizin yetkili ve görevli olduğu, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, incelenmesi istenen kararın Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olduğu, başvuranın istinaf hakkının bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 279. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından aynı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca dosya ve dosyayla birlikte sunulmuş olan deliller incelendi.
Gereği görüşüldü;
KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nin kararında aşağıda belirtilen husus dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmakla, sanığın; atılı suçu işlemediğine yönelik diğer istinaf itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında, bir tam gün karşılığı takdir edilen adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
SONUÇ: Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazları bu yönü ile yerinde ve bu hususun CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümde; hüküm fıkrasının adli para cezasının miktarının belirlendiği kısmındaki "30 gün adli para cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin karar metnine eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dairemiz kararının;
Bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine,
Bir örneğinin Av. S. T.'a tebliğine,
Bir örneğinin İlk Derece Mahkemesince sanığa tebliğine,
Av. S. T.'ın istinaf başvurusunun reddi kararı yönünden; Van Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı bakımından kararın geliş tarihinden, başvuruda bulunan yönünden ise kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde Dairemize bir dilekçe verilmek ya da zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle tutturulacak tutanakla tespit edilen beyan ve imza daire başkanı veya üye hâkimlerden birine onaylatılmak, başka bir ilk derece mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin ceza infaz kurumunda bulunması durumunda ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, CMK'nın 268/3-e ve 279/1. maddeleri uyarınca Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine İTİRAZ kanun yolu,
Sanığın, hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ve 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden; CMK'nın 286/2-a-b maddeleri gereğince temyiz kanun yolu kapalı (KESİN), Van Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı açısından CMK'nın 308/A maddesi uyarınca itiraz yolu,
Açık olmak üzere, Av. S. T.'ın istinaf başvurusunun reddi kararı kesinleştikten sonra dosyanın hükümleri veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)