Sanık Ç. Y. hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 81/1, 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin resen istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık müdafileri tarafından da istinaf kanun yoluna başvurulup, sanığın tahliyesine de karar verilmesi talep edilmekle;
Yapılan ön incelemede, Dairemizin yetkili ve görevli olduğu, istinaf başvurularının süresinde yapıldığı, incelenmesi istenen kararın Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olduğu, başvuranların istinaf haklarının bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 279. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından aynı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca dosya ve dosyayla birlikte sunulmuş olan deliller incelendi.
İncelenen dosya kapsamından; Van Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2016 tarihli ve 2016/3167 Esas sayılı iddianamesi ile sanık Ç. Y. ve ağabeyi olan sanık A. Y.'in iştirak hâlinde hareket ederek maktul F. B.'a karşı kasten öldürme suçuna teşebbüsü işledikleri iddiasıyla kamu davaları açıldığı, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince 06.12.2016 tarih ve 2016/334 Esas sayı ile sanık A. Y. hakkında soruşturma aşamasında Başkale Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04.06.2014 tarih ve 2014/248 değişik iş sayılı kararı ile düzenlenen yakalama emri kaldırılarak, adı geçen sanığın tutuklanması amacı ile yakalama emri düzenlenmesine tensiben karar verildiği, sanık A. Y. hakkındaki yakalama emrinin infaz edilememesi nedeniyle 03.05.2018 tarihli duruşmada dosyanın sanık Ç. Y. yönünden tefrikine dair ara karar tesis edildiği, tefrik kararından sonra Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/255 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 28.01.2020 tarihli duruşmada, sanık Ç. Y.'in eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek anılan suçtan mahkûmiyetine ve tutuklanması amacına yönelik olarak yakalama emri düzenlenmesine karar verildiği, kolluk görevlilerince tanzim olunan 29.01.2020 tarihli "İkamet Arama Tutanağı"nda hem sanık Ç. Y.'in hem de ağabeyi olan sanık A. Y.'in ikametlerinde yapılan arama sonucu yakalandıklarının belirtildiği, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince yakalama emrine istinaden açılan 29.01.2020 tarihli duruşmada sanık Ç. Y.'in tutuklanmasına karar verildiği, UYAP ortamında yapılan incelemeye göre, aynı Mahkemenin sanık A. Y. hakkındaki 2016/334 Esas sayılı dava dosyasının inceleme tarihi itibarıyla derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Gereği görüşüldü;
KARAR: Van Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2016 tarihli ve 2016/3167 Esas sayılı iddianamesinde, sanıklar Ç. Y. ve A. Y.'in, maktul F. B.'ın ölümü ile sonuçlanan olayda iştirak hâlinde hareket ettiklerinin iddia olunması karşısında, sanık Ç. Y. hakkındaki Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/255 Esas sayılı dosyası ile sanık A. Y. hakkındaki aynı Mahkemenin 2016/334 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunup, her iki davada toplanmış olan deliller sanıkların hukuki durumlarını etkileyebileceğinden, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/334 Esas sayılı dosyası ile inceleme konusu dava dosyasının birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
1-) Tanık F. B.'ın aşamalardaki ifadelerinde, maktulün olayı anlatırken Ç. Y.'in de olay yerinde bulunduğunu söylediğini beyan etmesine karşılık, tanık F. B.'ın, maktulün kendisini yaralayanların A. Y. ve İ. Y. olduğunu söylediğini ifade etmesi, yine tanık F.'in mahkemede, maktulün anlatımına göre A. Y.'in minibüsün şoför mahallindeki açık camından maktule ateş ettiğini söylemesine karşılık, tanık A. B.'ın gerek kollukta gerekse mahkemede A. Y.'in minibüsün ön camından maktule ateş ettiğini beyan etmesi, gizli tanığın da savcılıkta, park hâlindeki minibüsün yolcu kapısı bulunan yan tarafını gören konumda olduğunu, A. Y. ile Ç. Y.'in ise minibüsün diğer tarafına geçtiklerini, kendisi minibüs nedeniyle onları göremezken bir el silah sesi geldiğini, hem ilk silah sesinde hem de maktul koşarken kimin ateş ettiğini görmediğini söylemesine karşılık mahkemede maktule A. Y.'in ateş ettiğini gördüğünü ifade etmesi karşısında, olayın aydınlatılması ve maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak biçimde ortaya konulması için sanığın ve tanıkların aşamalardaki anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, ifadeler arasındaki çelişkiler giderilerek hangi anlatım ya da anlatımlara hangi nedenlerle üstünlük tanındığının açıklanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Olay nedeniyle Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7484 Sayılı dosyasında da soruşturma yürütüldüğünün, UYAP ortamında yapılan incelemeye göre, sözü edilen dosya kapsamında 25.01.2018 tarihinde Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğinin, 26.01.2018 tarihinde de soruşturma dosyasının görevsizlik kararı ile YÖK'e gönderildiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu soruşturmanın akıbeti araştırılarak, soruşturma sonucunda verilen karar ya da kararların bir örneğinin dosyaya alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) Başkale Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/73 ve 2015/42 sırasında kayıtlı emanet eşyaya ilişkin bir karar verilmemesi,
SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün CMK'nın 280/1-f maddesi uyarınca BOZULMASINA, istinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulduğundan, yeniden verilecek hükmün CMK'nın 283. maddesi uyarınca önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağına,
Sanığa atılı suçun niteliği ve CMK'nın 100. maddesinin üçüncü fıkrasında tutuklama nedeninin var sayılabildiği suçlardan olması, mevcut delil durumu, işin önemi, tutuklulukta geçen süre ve verilen ceza miktarı dikkate alındığında orantılılık (ölçülülük) ilkesine aykırı bir durumun bulunmadığı gözetilerek, sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin reddi ile sanığın HÜKMEN TUTUKLULUK HÂLİNİN DEVAMINA, sanığın tutukluluk hâlinin devamına ilişkin karar yönünden, kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde Dairemize bir dilekçe verilmek ya da zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle tutturulacak tutanakla tespit edilen beyan ve imza daire başkanı veya üye hâkimlerden birine onaylatılmak, başka bir ilk derece mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin ceza infaz kurumunda bulunması durumunda ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, CMK'nın 104/2 ve 268/3-e maddeleri uyarınca Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine itiraz kanun yolunun açık olduğuna,
Dairemiz kararının;
Bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine,
Birer örneğinin de İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunanlara tebliğine,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere bozulan hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, ilgililer yönünden CMK'nın 286/1. maddesi gereğince temyiz kanun yolu kapalı (KESİN), Van Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı açısından CMK'nın 308/A maddesi uyarınca itiraz yolu açık olmak üzere 13.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)