Göçmen kaçakçılığı suçundan, sanık Ç. Ç.'nin TCK'nın 79/1-a, 79/2-b, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli para cezasının taksitlendirilmesine, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükme yönelik olarak sanık Ç. tarafından, sanık M. Ç.'nun TCK'nın 79/1-a, 79/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli para cezasının taksitlendirilmesine ve mahsuba ilişkin hükme yönelik olarak da sanık Muhammed müdafisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla;
Yapılan ön incelemede, Dairemizin yetkili ve görevli olduğu, istinaf başvurularının süresinde yapıldığı, incelenmesi istenen kararın Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olduğu, başvuranların istinaf hakkının bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 279. maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından aynı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca dosya ve dosyayla birlikte sunulmuş olan deliller incelendi.
Sanıkların toplam 126 göçmeni taşıdığı olayda, suçun işleniş biçimine ve göçmen sayısının fazlalığıyla ortaya çıkan kasta dayalı kusurlarının ağırlığına göre TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi de gözetilerek, aynı 79/1-a maddesi uyarınca tayin olunacak temel cezaların üst sınıra yakın belirlenmesi gerekirken sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe istinaf bulunmadığından bu husustan dolayı davanın yeniden görülmesi mümkün olmamış, gerekçeli karar başlığında, suçun konusu olan göçmenlerin "mağdur" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiş, Van Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.05.2019 tarihli ve 2019/4015 Esas sayılı iddianame ile müsaderesi talep edilen ..... plaka sayılı araca ilişkin olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık Ç. Ç.'nin adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Doğubeyazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2015 tarihinde kesinleşmiş, 2012/255 Esas - 2012/914 Karar sayılı ilamı ile 4733 Sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8/4. TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin olarak 15.04.2020 tarihli ve 31100 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun'la 5607 Sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerden dolayı uyarlama yargılaması yapılması durumunda yeni çıkacak sonuca göre tekerrür hususunun infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Gereği görüşüldü;
KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nin kararında yukarıda eleştiri konusu yapılan ve aşağıda belirtilen hususlar dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmakla, sanığın; hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik diğer istinaf itirazlarının reddine, ancak;
1-) Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 07.05.2019 yerine 07.04.2019 olarak gösterilmesi,
2-) Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu göçmenler için görevlendirilen tercüman giderinin, CMK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesince karşılanacağı gözetilmeden sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
SONUÇ: Kanuna aykırı, sanık Ç.'in ve sanık Muhammed müdafisinin istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde ve bu hususun CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerde; gerekçeli karar başlığındaki "07.04.2019" olan suç tarihinin "07.05.2019" olarak düzeltilmesi, her iki hüküm fıkrası için ortak düzenlenen yargılama giderlerine ilişkin (C) bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "CMK'nın 324/1. maddesi uyarınca, toplam 150 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinden, sarfına sebebiyet verdiği 75 TL'nin sanık Ç. Ç.'den, 75 TL'nin de sanık M. Ç.'ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
Dairemiz kararının;
Bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, Bir örneğinin istinaf başvurusunda bulunan sanık Ç. Ç.'ye tebliğine,
Bir örneğinin İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan sanık M. Ç. müdafisine tebliğine,
Sanık M. Ç. hakkında kurulan hükme yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden; CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz kanun yolu kapalı (KESİN), Van Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı açısından CMK'nın 308/A maddesi uyarınca İTİRAZ yolu,
Sanık Ç. Ç. hakkında kurulan hükme yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden; Van Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı bakımından kararın geliş tarihinden, istinaf başvurusunda bulunan açısından kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde; Dairemize bir dilekçe verilmek ya da zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle tutturulacak tutanakla tespit edilen beyan ve imza daire başkanı veya üye hâkimlerden birine onaylatılmak, başka bir ilk derece mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin ceza infaz kurumunda bulunması durumunda ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca Yargıtaya TEMYİZ kanun yolu (temyiz başvurusunda bulunulması ve başvuruda temyiz nedenlerinin gösterilmemesi durumunda CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde Dairemize bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerektiğine),
Açık olmak üzere, 13.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)