Sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve müdafisi ile katılan kurum vekili tarafından, mala zarar verme suçundan verilen beraat kararı ile konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden ise Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekili tarafında istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya incelenerek görüşüldü:
1-) Sanık ve müdafisi tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenmesinde,
Yargılama sırasında, sanığa mahkemece baro aracılığı ile müdafii atandığı ve sanığın savunmasını bu müdafi huzurunda yaptığı, sanığın 17/10/1996 doğumlu olup reşit ve ehil olduğu, yerel mahkeme kararının, sanık müdafisi tarafından sunulan 02/10/2019 tarihli dilekçe ve sanık tarafından sunulan 07/10/2019 tarihli dilekçeyle ile istinaf olunduğu, atılı suçtan hükmen tutuklu olan sanığın cezaevinden 17/04/2020 tarihinde gönderdiği dilekçeyle "verilen cezaya yapmış olduğu itirazından feragat ettiğini, infaz yasasından yararlandığı için dosyasının ivedilikle onaylanıp gönderilmesini" talep ettiği görülmüş olup;
Kanun yolu başvurusunda bulunulması veya bu başvurudan vazgeçilmesi kural olarak asilin iradesine tâbidir. Ancak 5271 Sayılı CMK'nın 266/3. maddesi buna bir istisna getirmiş ve onsekiz yaşını doldurmamış ya da sağır veya dilsiz veya kendisini savunamayacak derecede malûl olan şüpheli veya sanığın, kanun yoluna başvurulması ya da başvurunun geri alınması konusundaki iradesi ile müdafiinin iradesinin çelişmesi halinde asilin değil, müdafiin iradesine üstünlük tanınacağı belirtilmiş olup, yukarıda bahsedildiği üzere sanığın yasal temsilcisi bulunmadığı ve fiil ehliyetininde tam olduğu anlaşılmış olduğundan, istinaf iradesi konusundan, asil olan sanığın iradesine üstünlük tanınması gerektiği, (Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 02/10/2019 tarih ve 2019/2560 Esas, 14663 Karar sayılı ilamı; Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 06/06/2016 tarih ve 2016/5248 Esas, 12346 Karar sayılı ilamı)
Ceza miktarı yönünden re'sen istinafa tâbi olmayan yerel mahkeme hükmünün sanık ve müdafiisi tarafından süresinde istinaf edilmesinden sonra, sanığın 17/04/210 tarihli dilekçesindeki talebi karşısında bu talebinin istinaftan vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğine ilişkin istisna hali de söz konusu olmadığından, sanığın istinaftan vazgeçmesi geçerli olmakla, sanık ve müdafisinin istinaf talebi yönünden, sanığın vazgeçmesi nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Sanığın, cezaevinden gönderdiği ve cezasının yeni infaz yasası doğrultusunda çektirilmesi ve infaz biçimine yönelik talebine ilişkin olan 01/07/2020 tarihli dilekçesi hakkında, infaz işi de olduğu gözetilerek, ivedi bir şekilde mahallinde karar verilebileceği değerlendirilebilmiştir.
2-) Katılan kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde,
Ayırt etme gücüne sahip olan katılan ..... hakkında, Aile Koruması ve Kadına Şiddetin Önlenmesi Kanunu kapsamında hakkında alınmış bir koruma kararı olmadığından, katılana karşı sanık tarafından işlenen konutta yağma, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarında; idarenin doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar gören sıfatı bulunmadığı; (Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18/06/2020 tarih ve 2018/3426 Esas, 2020/2083 Karar sayılı ilamı (yağma suçuna ilişkin);Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16/06/2020 tarih ve 2020/454 Esas, 13461 Karar sayılı ilamı (mala zarar verme suçuna ilişkin); Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15/02/2017 tarih ve 2016/5524 Esas, 2017/1387 Karar sayılı ilamı (konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna ilişkin);
Hal böyle olunca; katılma hakkı somut olayda bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nün davaya katılma taleplerinin kabulüyle katılma kararı verilmesinin bu bağlamda hukuken geçerli olmadığı ve bu durumun adı geçen kurum ve avukatına istinaf hak ve yetkisini vermeyeceğinden, Aile, çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca istinafa başvuru hakkı olmadığından; 5271 Sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
3-) Cumhuriyet savcısı tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanaklarının içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerekçeye ve hakiminin takdirine göre mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından CMK nun 280/1-a maddesi gereğince Cumhuriyet savcısının yapmış olduğu İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
4-) Cumhuriyet savcısı tarafından konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde,
Yağmanın konutta işlenmesinin ağırlaştırılmış hal olduğu gözetilip, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan dava ile ilgili ayrıca bir hüküm kurulamayacağı gözetilmeden infazda duruksamaya neden olacak şekilde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,
SONUÇ: Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının istinaf istemi bu nedenle yerinde görülmüş, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, CMK'nın 280/1-a yollamasıyla 303. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasından “C” başlığında yer alan “ceza tayini yoluna gidilmeyeceğinden" ve "ceza verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısımların çıkartılarak yerine “hüküm kurulması yoluna gidilmeyeceğinden" ve "hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün CMK'nun 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Katılan kurum vekilinin istinaf başvuruna ilişkin olarak verilen 2 numaralı karar yönünden, CMK'nun 268. maddesi uyarınca dosya üzerinden verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, cezaevinde bulunan yönünden ise tutukevi müdürlüğüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK'nun 279.maddesinin son cümlesi uyarınca İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere,
Cumhuriyet savcısının istinaf talebine ilişkin olarak verilen 3 ve 4 numaralı kararlar yönünden, KESİN olmak üzere, 14/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)