1-)Sanık P. K. hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olarak Cumhuriyet savcısının istinaf isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihinden sonra 15.04.2020 gün ve 13100 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5237 Sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanık hakkında, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmolunan cezadan TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup edilmesine karar verilmemişse de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 Sayılı TCK'nın 116/1. maddesiyle uygulama yapıldığı, sanıkların eylemi birlikte gerçekleştirdiklerinin sabit olduğu, bu durumda sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe istinaf olmadığı için bozma konusu yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; Cumhuriyet savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlere ilişkin İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
2-)Sanık Bilmez Kart hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun incelenmesinde;
a-)Sanık hakkında hüküm kurulurken, tekerrüre esas alınan ilam içeriğindeki konut dokunulmazlığını ihlal ve basit hırsızlık suçlarının uzlaştırmaya tabi olması, 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 35. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK'nun 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "uzlaştırma işlemleri" ibaresi, "kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin" şeklinde ve "göre, mahkeme tarafından yapılır" ibaresi, "göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir" şeklinde değiştirilmiş bulunması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre, lehe kanunun tespiti için mahkemesince sabıka kaydındaki diğer ilamların da uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
b-)Sanık hakkında, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmolunan cezadan TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup edilmesine karar verilmemesi,
c-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 Sayılı TCK'nın 116/1. maddesiyle uygulama yapıldığı, sanıkların eylemi birlikte gerçekleştirdiklerinin sabit olduğu, bu durumda sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemesi,
d-)Hüküm tarihinden sonra 15.04.2020 gün ve 13100 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5237 Sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 280/1-f maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,
İstinaf ilamının ilk derece Mahkemesince taraflara bildirilmesine, dosyanın hükmü veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)