DAVA: Yerel mahkemece verilen hükme karşı, sanık müdafisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla üye hakimin ön inceleme ve inceleme raporları doğrultusunda CMK'nun 281. maddesi uyarınca duruşma açılarak başvurunun süresinde olduğu ve kararın niteliğine göre dairemizce yapılan yargılama sonucunda;
İDDİA;
Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/10/2019 tarih ve 2019/19470 Soruşturma, 2019/3638 İddianame nosu ile, sanık hakkında hazırlanan iddianame ile,
"Yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı şüphelinin müştekiye ait Cumhuriyet Caddesi üzerinde bulunan U. Giyim adlı iş yerine gündüzden sayılan öğle 12.00 sıralarında elinde bir poşetle girerek 270 TL değerinde pantolonu poşete koyup pantolonun parasını ödemeden çıktığı, şüphelenen müştekinin kamera kayıtlarını kontrol edip hırsızlığı fark ederek kolluğa müracaat ettiği, şüphelinin kollukta, savcı huzurunda ve sorguda verdiği ifadesilerinde hırsızlığı kabul ve kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğunu beyan ettiği, suçun bu haliyle binadan sayılan iş yerinden hırsızlık olmakla Türk Ceza Kanununun 142/2h kapsamına girdiği, ancak daha fazlasını alabilecekken ekonomik değeri 270 TL olan bir pantolunu çalmakla yetinen şüphelinin değer azlığını düzenleyen Türk Ceza Kanununun 145. maddesinden faydalanması gerektiği değerlendirilmekle", sanık hakkında TCK'nın 142/2.h, 145, 53, 63 maddeleri maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,
İLK DERECE MAHKEMESİ AŞAMASI;
SAVUNMA:
Sanık E. O.'ın Kolluk Kuvvetinde Alınan Beyanında: "Ben ifademi avukat Leyla Kaptan Kertiş huzurunda vermek istiyorum. Ben 02/10/2019 günü hatırladığım kadarıyla saat 12:00 sıralarında Cumhuriyet caddesi üzerinde bulunan U. Giyim adlı işyerine gittim ve bu işyerinden bir Adet Kadife Pantolonu alıp yanımda bulunan poşetin içine koyup parasını ödemeden ordan ayrıldım, daha sonra bu pantolonuda gece vakti tanımadığım bir şahsa para almadan verdim, benim pantolonu çaldığım doğrudur bana izletmiş olduğunuz kamera görüntüsündeki şahısta benim üzerime atılı suçlamayı kabul ediyorum bu olaydan dolayı pişmanım işyeri sahibinin zararını şuan karşılayamam ama ilerde şahsın zararını ödemeyi isterim. Benim diyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyan etmiştir.
Sanık E. O.'ın Savcılıkta Alınan Beyanında: "Kollukta vermiş olduğum ifadem doğrudur tekrar ederim. Ben ulusal giyim isimli iş yerinde olay günü saat 12:00 sıralarında bir adet kadife pantolonu yanımda bulunan poşete koyup, parasını ödemeden iş yerinden çıktım. Daha sonra bu pantolonu tanımadığım bir şahsa verdim. Dosya içerisindeki kamera görüntülerinden kişi benim, üzerime atılı suçlamaları kabul ediyorum. "şeklinde beyan etmiştir.
Sanık E. O.'ın 1. Celse Duruşmada Alınan Beyanında : "Ben daha önce bu konuda emniyette, savcılıkta ve sulh ceza hakimliğinde ifade vermiştim. O ifademin içeriğini aynen tekrarla kabul ediyorum. Üzerime atılı suçlamayı işlediğimi açıkça kabul ettim ve anlattım. Olay nedeniyle pişmanım. Tahliyemi talep ediyorum. kısa süre verilirse müştekinin zararını gidereceğim, süre talep ediyorum." şeklinde beyan etmiştir.
MÜŞTEKİ BEYANLARINDA:
Müşteki A. U.'ın Kolluk Kuvvetinde Alınan Beyanında: "Cumhuriyet caddesi üzerinde bulunan U. Giyim isimli işyerini çalıştırmaktayım. 02/10/2019 günü saat 12:00 sıralarında işyerime tanımadığım erkek bir şahıs elinde poşetle girdi, reyonarı incelediğimde şahsın reyondan atlahan marka 270 lira değerinde kadife pantolonu alarak gittiğini gördüm, kamera görüntülerini alıp polis merkezine geldim. İşyerimden pantolon hırsızlığı yapan şahıstan davacı ve şikayetçiyim." şeklinde beyan etmiştir.
Müşteki A. U.'ın 1. Celse Duruşmada Alınan Beyanında : "Ben daha önce bu konuda ifade vermiştim. O ifademin içeriğini aynen tekrarla kabul ediyorum. Bizim işyerimizden 270 TL değerinde pantolon çalındı. Bu zararımız henüz giderilmedi. Zararımız giderilmediği için sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyan etmiştir.
Müşteki A. U.'ın 2. Celse Duruşmada Alınan Beyanında : "Benim zararım sanık tarafından duruşmadan sonra giderildi. Şikayetçi değilim. Davaya katılmak istemiyorum." şeklinde beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü, Gerekçesi ve Hükmü;
Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi, "Olay tarihinde sanığın müştekiye ait olan Van ili İpekyolu ilçesi Cumhuriyet Caddesi üzerinde bulunan U. giyim isimli işyerine saat 12:00 sıralarında elinde bir poşet ile girerek reyonları dolaştıktan sonra reyonlardan birisinde bulunan 270 TL değerindeki kadife pantolonu alarak elindeki poşete koyup pantolunun parasını ödemeden iş yerinden çıkarak ayrıldığı ve bu şekilde hırsızlık suçunu işlediği, 15/10/2019 tarihli CD izleme ve inceleme tutanağı ile bu durumun sabit olduğu, sanığın alınan beyanında üzerine atılı suçu ikrar ettiği bu nedenle sanığın üzerine atılı bina içinde muhfaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, sanık mağdurun zararını kovuşturma başladıktan sonra giderdiğinden cezasından TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği, suça konu olan malın değerinin az olmaması nedeniyle TCK'nun 145. Maddesinin uygulanmaması gerektiği, sanık savunması ve ikrarı, müşteki beyanı, 15/10/2019 tarihli CD izleme ve inceleme tutanağı ile dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, sanığıın TCK 142/2-h, 168/2, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında mevcut adli sicil kayıtları dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaat oluşmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımların uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF KANUN YOLU AŞAMASI:
İSTİNAF BAŞVURUSU:
Sanık müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI:
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda sanık hakkındaki iddianamede TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasının talep edilmesine rağmen 5271 Sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nun 145. maddesinin uygulanmamasına hüküm kurulduğu anlaşılmakla; sanığın ek savunmasının alınarak hüküm kurulması amacıyla CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
DAVANIN İSTİNAFTA GÖRÜLME SAFHASI:
Sanık müdafi duruşma aşamasındaki beyanında, "Müvekkilim hakkında malın değerinin azlığı hususu gözetilerek lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederiz, müvekkilime beraat kararı verilmesini ancak mahkeme aksi görüşte ise HAGB hükümlerinin uygulanmasını isteriz" dedi.
İSTİNAF CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: 02/10/2019 günü saat 12.00 sıralarında mağdura ait U. Giyim adlı işyerine giden sanığın işyerinden 270 TL değerinde bir pantolon çaldığı, olay sonrası kolluk kuvvetlerince yakalanan ve alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul ettiğini beyan eden sanığın yargılama aşamasında mağdurun zararını giderdiği, sanığın çalmış olduğu pantolonun değeri nedeniyle hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması olanağının bulunmadığı, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/2 maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, sanığa TCK'nun 145. Maddesi uygulanmaması kapsamında değerlendirme yapmak gerektiğinden duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Dairemizde yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü gündüz saatlerinde mağdura ait U. Giyim adlı işyerine geldiği iş yerinden 270 TL değerinde bir pantolon çaldığı, olay sonrası kolluk kuvvetlerince yakalanan ve alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul ettiği, yargılama aşamasında mağdurun zararını giderdiği, sanığın çalmış olduğu pantolonun değeri nedeniyle hakkında TCK.nun 145. maddesinin uygulanması olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemenin kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı incelenen dosyaya göre ek savunma eksikliği dairemizce gideridiği anlaşılmış; sanık müdafinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükme ilişkin İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
Dair, sanık müdafinin yüzüne karşı, sanığın yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, mütalaaya uygun ve KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/07/2020 (¤¤)