Sanık hakkında, karşılıksız yararlanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya incelenerek görüşüldü:
Müşteki şirket yetkililerince, sanığa ait ikametgahın arkasındaki ağaç direkten, yer altından hat çekilmek suretiyle, kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğine dair 13/11/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, bilirkişiden alınan rapor ile vergili ve cezasız kaçak enerji tüketim miktarının 1.557,52 TL olduğunun belirlendiği, TCK 168/5. maddesinde düzenlenen özel etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması için sanığa ödeme teklifinde bulunulmasına rağmen, sanığın herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu surette sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
1) 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesinde; "Hakimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceğinin", 2. fıkrasında "yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceğinin", 206/2. maddesinde hangi delillerin reddolunacağının düzenlendiği, CMK'nın 210/1 maddesinde "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." şeklinde amir hüküm bulunduğu,
Diğer taraftan, 5271 sayılı CMK'nin 289/1-e maddesine göre; Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması hukuka kesin aykırılık hâllerinden olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde,
13/11/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında özetle; "sanığa ait ikametgahın arkasındaki ağaç direkten, yer altından hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının" belirtilmesi, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine yönelik savunması, inceleme konusu olayın tek görgü tanığı konumunda bulunan, kaçak tespit tutanağını tanzim eden görevlilerin tanık sıfatıyla, yargılamanın hiç bir aşamada dinlenilmemiş olması, müşteki kurum tarafından ilk başta sanığa ait …. tesisat numaralı …. Mahallesi'nde bulunan elektrik kullanımına ilişkin faturaların gönderildiği, daha sonra ise kaçak tespit tutanağının tutulduğu sanığa ait 2216354 tesisat numaralı ….. Mahallesi'nde bulunan elektrik kullanımına ilişkin faturaların gönderildiği, en son gönderilen yere ilişkin 18 aylık kullanıma ilişkin faturaların en düşük miktarının 13,80 TL, en yüksek miktarının ise 150,30 TL olduğu, diğer ayların ise bu miktarlar arasında kalmak kaydı ile değişiklik gösterdiği, aylar itibariyle kullanımlar arasında bu farkların oluşmasının mümkün olup olmadığı, bu farkların olağan veya kullanıma yada aylara bağlı olarak değişip değişmeyeceği, araların da fahiş bir fark olup olmadığı hususunda gerekirse bilirkişi raporu aldırılmamış olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkması bakımından,
Öncelikle mahallinde keşif yapılarak, keşif yapılmasının mümkün olmaması halinde, mezkûr kaçak tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin olaya ilişkin tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, özellikle sanık tarafından nasıl kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğinin anlatılmasının istenilmesi ve fotoğraflama veya video kaydının alınıp alınmadığının sorulması, var ise bu kayıtların müşteki kurumdan temini, kaçak kullanıldığı iddia olunan yere ilişkin faturalar arasında kaçak kullanıma delil olabilecek nitelikte, kullanım farklarının olup olmadığı hususunda istinaf denetimine esas olmak üzere ayrıntılı rapor aldırılmasıve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, duruşmada bulunması gereken zorunlu kişilerin yokluğunda, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e ve 289/1-e maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, CMK'nın 286/1. maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 03/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)