© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Ван Вондел против Нидерландов
[Van Vondel – the Netherlands] (№ 38258/03)
Решение от 23 марта 2006 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
В 1994 году в Нидерландах была учреждена парламентская комиссия по вопросам предварительного следствия среди прочего – с целью проверки обоснованности и законность методов уголовного расследования, применяемых правоохранительными органами.
Заявитель – бывший сотрудник уголовного розыска – был дважды заслушан в качестве свидетеля на публичных слушаниях, организованных данной парламентской комиссией. В силу соответствующих норм национального законодательства лица, заслушиваемые на подобного рода парламентских контрольных слушаниях, не имеют права отказаться от дачи показаний, если только они не связаны обязательством хранить служебную тайну (а в настоящем деле – только, что касается информации, сообщенной им в их служебном качестве). Однако, показания, данные свидетелем на слушаниях в парламентской комиссии по вопросам предварительного следствия, не могли быть использованы в качестве доказательств против этого свидетеля или против любого другого лица.
В 1995 году была начата проверка по установлению фактов в отношении операции регионального управления уголовного розыска и по расследованию методов его работы. Заявитель был заслушан в ходе этой проверки с тем пониманием, что показания, которые он даст комиссии, не будут использованы без его согласия в каком-либо уголовном расследовании. После двух слушаний с участием заявителя против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в даче ложных показаний парламентской комиссии и в попытках запугать R., его бывшего агента-осведомителя в связи с тем, что заявитель знал или имел серьезные основания полагать, что от R. потребуют дачи показаний на контрольных слушаниях парламентской комиссии. Заявитель был осужден в уголовном порядке по обоим пунктам обвинения.
Он жалуется в Европейский Суд на то, что процедура слушаний в парламентской комиссии нарушала требования статьи 6 Конвенции тем, что не гарантировала лицам, дававшим показания в качестве свидетелей, соблюдение привилегии против самообвинения и права хранить молчание. Он также жалуется – со ссылками на положения статьи 8 Конвенции – на проведение прослушивания и записи разговоров, которые у него состоялись с R.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 6 Конвенции. Что касается вопроса, распространяются ли положения статьи 6 Конвенции на производство в парламентской комиссии по вопросам предварительного следствия в том смысле, что это производство влечет за собой установление «гражданских прав и обязанностей» заявителя, то Европейский Суд напоминает: определенные обязанности гражданина по отношению к государству относятся исключительно к сфере публичного права, и на них не распространяется понятие «гражданские права и обязанности», как они толкуются в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции. В настоящем деле обязанность предстать перед парламентской комиссией по расследованию и дать ей показания – что является чрезвычайно важным для надлежащего функционирования механизма парламентского контроля в демократическом обществе – надлежит считать составляющей частью обычных гражданских обязанностей. Следовательно, нельзя утверждать, что на производство в парламентской комиссии в настоящем деле распространяются положения статьи 6 Конвенции в ее гражданско-процессуальном аспекте.
Что же касается вопроса, повлекло ли за собой это производство предъявление «уголовного обвинения», то нет оснований полагать, что расследование, проводившееся парламентской комиссией, каким-либо образом могло быть приравнено к какой-либо замаскированной форме уголовного преследования заявителя. По этой причине нельзя утверждать, что на производство в парламентской комиссии в настоящем деле распространяются положения статьи 6 Конвенции в ее уголовно-процессуальном аспекте. Жалоба несовместима с правилом ratione materiae[1] Европейского Суда.
Что касается вопроса о жалобе заявителя на то, что возложение на него обязанности предоставить парламентской комиссии информацию привело в последующем к привлечению его к уголовной ответственности и осуждению в уголовном порядке в нарушение гарантий статьи 6 Конвенции, то Европейский Суд установил: заявитель был осужден в уголовном порядке за дачу ложных показаний в связи с тем, что он предоставил парламентской комиссии неверную информацию. Это нельзя считать примером самообвинения в парламентской комиссии в преступлении, которое он ранее совершил; это было само по себе преступлением. Настоящее дело поэтому не является делом, касающимся использования в последующем уголовном преследовании информации, полученной в принудительном порядке. Следовательно, в уголовном деле, возбужденном в отношении заявителя, не было факта нарушения права хранить молчание или привилегии против самообвинения. Жалоба признана явно необоснованной.
Процессуальное действие
Жалоба коммуницирована государству-ответчику в отношении статьи 8 Конвенции.
[1] ratione materiae (лат.) – по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy