© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Иванчюк против Румынии
[Ivanciuc v. Romania] (№ 18624/03)
Решение от 8 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель, журналист, работающий на еженедельное сатирическое обозрение, опубликовал статью, в которой он обвинил местного политического деятеля и руководящее должностное лицо в том, что он в нескольких случаях злоупотреблял своим должностным положением в целях извлечения личной выгоды. Это должностное лицо – заместитель префекта – возбудило против заявителя и редакции еженедельного сатирического обозрения уголовное дело по обвинению в клевете и оскорблении. Хотя заявителя несколько раз надлежащим образом вызывали в суд, он не явился ни на одно судебное заседание и не предпринял никаких активных шагов для своей защиты. Своим приговором, вынесенным 6 марта 2002 года, суд первой инстанции оправдал заявителя, установив, что в его действиях отсутствовал один элемент состава преступления, а именно – умысел. Однако суд счел, что заявитель несет гражданско-правовую ответственность, поскольку он не подверг тщательной проверке факты, изложенные в его статье. Суд вынес решение о совместной выплате заявителем и редакцией еженедельного сатирического обозрения истцу компенсации за причиненный вред. Все участники дела подали жалобу в Окружной суд. Адвокат заявителя представил суду два возражения по поводу неконституционности применяемых норм, но оба возражения были отклонены.
Что же касается существа дела, то Окружной суд установил вину заявителя в клевете и оскорблении и постановил взыскать с него в пользу истца компенсацию за причиненный ущерб и назначил ему штраф. Суд установил, что высказывания заявителя в статье, фигурирующей по делу, были клеветническими, поскольку они не основывались на фактах, а некоторые использовавшиеся выражения были оскорбительными.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции. Осуждение заявителя в порядке гражданского судопроизводства приравнивается к вмешательству государства в осуществление заявителем своего права на свободное выражение мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель «охраны прав других лиц».
Что же касается вопроса, была ли эта мера государства необходима, то Европейский Суд отмечает: статья, фигурирующая по делу, относится к предмету общего интереса, а именно – действиям политического деятеля и руководящего должностного лица. Однако Европейский Суд разделяет ту точку зрения судов страны, что утверждения заявителя не имеют под собой никаких фактических оснований; более того, Суд не пришел к убеждению, что заявитель действовал добросовестно. Следовательно, Европейский Суд счел, что причины, выдвинутые судами страны в обоснование осуждения заявителя, являются существенными и достаточными.
Что же касается вопроса, было ли осуждение заявителя пропорциональной мерой государства, то Европейский Суд отмечает: назначенный заявителю штраф был на сумму, немногим более чем символическую, а размер подлежащей выплате компенсации за причиненный истцу вред был умеренным. Кроме того, заявитель проявил полное отсутствие интереса к разбирательству дела в суде. Соответственно, его осуждение не было мерой не пропорциональной преследуемой государством законной цели и может считаться «необходимым в демократическом обществе».
Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции. Заявитель утверждает, что суд осудил его, не заслушав его показания. Однако заявитель проявил полное отсутствие интереса к производству по делу, а Окружной суд не нарушил никаких внутренних правил производства.
Что же касается вопроса об отклонении Окружным судом двух возражений по поводу неконституционности применяемых норм, то следует заметить: Конвенция не гарантирует право на передачу того или иного вопроса на его разрешение в предварительном порядке за исключением случаев произвольного обращения с лицом. Но к данному случаю это не относилось: суд привел достаточные основания для своего решения, что касается первого возражения, а второе возражение не относилось к норме, которая имела решающее значение для результатов рассмотрения дела. Следовательно, отказ удовлетворить ходатайство о передаче дела на предварительное разрешение по конституционным основаниям не был таким, что мог отрицательно сказаться на справедливости производства по делу.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy