© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Иванова против Финляндии
[Ivanova – Finland] (№ 53054/99)
Решение от 28 мая 2002 г. [вынесено IV Секцией]
В июне 1995 года заявительница, гражданка Российской Федерации, оставила свою машину на складе таможни для хранения нерастаможенных товаров в порту г. Хельсинки перед тем, как покинуть страну. По возвращении в Финляндию в декабре 1995 года ей сказали, что кто-то уже забрал ее машину. Обращения в окружную таможню и администрацию порта не дали результатов. В августе 1998 года она подала заявление в городской суд, составленное полностью на русском языке. городской суд направил ее письмо в окружную таможню, которая уведомила заявительницу, что они не несут ответственности за склады таможни для хранения нерастаможенных товаров, и что ей следует обратиться к властям города Хельсинки.
Заявительница жалуется на то, что ей было отказано в доступе к правосудию, что ее дискриминировали как иностранку, и что городской суд все-таки понял содержание ее заявления, поскольку вопрос впоследствии был переадресован окружной таможне. Она также утверждает, что не смогла нанять адвоката в Финляндии, поскольку те юристы, к которым она обращалась, требовали выплаты крупных гонораров авансом, чего она себе позволить не могла.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 и Статьи 14 Конвенции. Правила о языке производства по жалобе, несомненно, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, на удовлетворение принципа правовой определенности. Однако данные правила или их применение не должны препятствовать сторонам воспользоваться доступными средствами правовой защиты. Более того, хотя пункт 1 Статьи 6 Конвенции не гарантирует право на бесплатную юридическую помощь при рассмотрении гражданских дел, недоступность юридической помощи может при определенных обстоятельствах привести к нарушению права на доступ человека к правосудию и права на справедливое рассмотрение дела судом. В настоящем деле заявительница не получала никакого формального решения Городского суда об отказе в рассмотрении ее заявления. Нет основания полагать, что Городской суд не предоставил заявительнице возможность рассмотрения ее требований гражданско-правового характера произвольно. Она могла с помощью суда известить предполагаемого ответчика о предъявленном ему иске, если ее документы, направляемые в суд, были бы составлены на одном из двух официальных языков Финляндии. Хотя она не имела абсолютного права на освобождение от судебных расходов и издержек, она тем не менее могла бы официально обратиться за материальной помощью, либо просить назначения адвоката, владеющим одним или обоими официальными языками. Она также могла обжаловать любой отказ в предоставлении юридической помощи. Европейский Суд приходит к заключению, что заявительнице не было отказано в доступе к правосудию: жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy