Traducere neoficială a variantei franceze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 39508/06
depusă de Efimia VASILIU
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 11 septembrie 2012, în cadrul unei camere compuse din:
Ineta Ziemele, Preşedinte,
Ján Šikuta,
Nona Tsotsoria, judecători,
şi Marialena Tsirli, Grefier adjunct al Secţiei,
Având în vedere cererea sus-menţionată depusă la 7 septembrie 2006
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
1. Reclamantul, dna Efimia Vasiliu, este un cetăţean al Republicii Moldova, care s-a născut în anul 1954 şi care locuieşte în Costeşti. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său ad interim, dl Lilian Apostol.
2. Invocând articolele 6 § 1 și 13 ale Convenţiei și articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive care a fost pronunțată în favoarea sa.
3. La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), prin care a fost instituit un remediu pentru repararea prejudiciului cauzat de durata excesivă a procedurilor și împotriva problemei neexecutării într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti definitive.
4. Printr-o scrisoare recomandată, cu confirmarea de primire la 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamantul despre noul remediu, întrebându-l dacă el intenţionează să facă uz de acest remediu în termen de şase luni stabilit de Legea nr. 87. Atenţia reclamantului a fost atrasă asupra faptului că potrivit articolului 35 § 1 al Convenţiei, Curtea poate examina o chestiune doar după epuizarea tuturor căilor interne de recurs şi omisiunea de a respecta această regulă ar putea reprezenta motiv pentru declararea cererii inadmisibile. În conformitate cu articolul 37 § 1 al Convenției, Curtea de asemenea a avertizat reclamantul asupra faptului că lipsa unui răspuns din partea acestuia poate duce la concluzia că el nu mai dorește să-și mențină cererea sa pe rol și prin urmare, Curtea poare decide radierea acestei cereri de pe rol.
5. Reclamantul a primit scrisoarea, însă nu a răspuns la ea.
ÎN DREPT
6. Curtea observă că reclamantul din această cauză nu a răspuns la scrisoarea sa din 29 septembrie 2011. Având în vedere conţinutul acestei scrisori, ea consideră că reclamantul nu mai doreşte să-şi menţină cererea, în sensul articolului 37 § 1 (a) al Convenţiei (Şişcanu c. Moldova (déc.), nr. 17988/09, 14 februarie 2012).
7. Mai mult, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine, Curtea nu constată existenţa circumstanţelor speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinării cererii.
În lumina celor de mai sus, este potrivit de a scoate cererea de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să scoată cererea de pe rolul său.
MarialenaTsirliInetaZiemele
Grefier adjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy