© Ministry of Justice of the Czech Republic, www.justice.cz. [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti Č eské republiky, www.justice.cz. [Př eklad již zveř ejně ný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti Č eské republiky.] Povolení k opě tnému zveř ejně ní tohoto př ekladu bylo udě leno Ministerstvem spravedlnosti Č eské republiky pouze pro úč ely zař azení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí ze dne 26. srpna 2003 ve věci č. 46168/99 – Vebiu proti České republice
Senát druhé sekce Soudu jednomyslně odmítl stěžovatelovy námitky porušení práva na spravedlivý proces [čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. a), b) a d) Úmluvy], porušení zásady presumpce neviny (čl. 6 odst. 2 Úmluvy) a práva na účinný prostředek nápravy (článek 13 Úmluvy).
(i) Okolnosti případu
Stěžovatel byl v roce 1997 odsouzen Městským soudem v Praze k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 9 let za trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů a nedovoleného ozbrojování. Jedním z důležitých usvědčujících důkazů byla výpověď svědka R. T. z přípravného řízení, učiněná před švýcarskými policejními orgány. Svědek se nejprve odmítl zúčastnit hlavního líčení z obavy o svou bezpečnost, po svém propuštění ze švýcarského vězení však sám nabídl své svědectví, tentokrát jednoznačně ve prospěch stěžovatele. Městský soud v Praze nejprve neshledal tuto skutečnost jako dostatečný důvod k obnově řízení. Ústavní soud nicméně toto rozhodnutí zrušil a uložil, aby v řízení o návrhu na obnovu řízení byl svědek R. T. vyslechnut. Městský soud v Praze svědka vyslechl, návrh na obnovu řízení nicméně opět zamítl.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Stěžovatel především namítal, že se soudy ve svých rozhodnutích opíraly o pouhé předpoklady a domněnky a že rozhodnutí o vině založily pouze na výpovědi R. T. Rovněž tvrdil, že nebyl s důvody svého zatčení a obvinění seznámen v jazyce, jemuž rozumí, že mu nebyl poskytnut dostatečný čas k přípravě obhajoby a že mu nebylo umožněno vyslechnout svědka R. T., a to ani prostřednictvím právního zástupce. Dále si stěžoval, že v průběhu řízení o povolení obnovy řízení soudy svými rozhodnutími porušily zásadu presumpce neviny. Konečně, podle jeho názoru bylo porušeno právo na účinný prostředek nápravy, a to vzhledem k tomu, že Vrchní soud v Praze se ve svém rozhodnutí nevypořádal se všemi argumenty, které stěžovatel vznesl ve svém odvolání proti odsuzujícímu rozsudku Městského soudu v Praze.
Po vyjádření vlády k přijatelnosti a odůvodněnosti stížnosti vzal právní zástupce stížnost částečně zpět [námitka porušení práva na seznámení s důvody obvinění podle čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy a námitka porušení práva na účinný prostředek nápravy ve smyslu článku 13 Úmluvy]. Soud se proto těmito dvěma aspekty již nezabýval. Stížnost na porušení zásady presumpce neviny (čl. 6 odst. 2 Úmluvy) byla Soudem odmítnuta jako neslučitelná ratione materiae s ustanoveními Úmluvy, neboť článek 6 se na řízení o povolení obnovy řízení nevztahuje.
Soud se proto ve svém rozhodnutí věnoval prakticky výlučně otázce spravedlnosti řízení jako celku. K jednotlivým námitkám stěžovatele uvedl, že:české orgány nemohly účast svědka R. T. na hlavním líčení zajistit;zamítnutí návrhů stěžovatele na výslech tohoto svědka byla řádně zdůvodněna;výpověď tohoto svědka byla sice významným, nikoli však jediným usvědčujícím důkazem;právnímu zástupci stěžovatele byla dána dostatečná možnost zúčastnit se výslechu R. T. ve Švýcarsku;R. T. byl vyslechnut v rámci řízení o povolení návrhu na obnovu řízení.
Po zvážení všech těchto okolností dospěl Soud k závěru, že právo stěžovatele na spravedlivý proces nebylo porušeno. Stížnost proto odmítl jako zjevně neopodstatněnou.
Full & Egal Universal Law Academy