© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Объединение работников изобразительных искусств “Винер Сесешн” против Австрии
[Wiener Secession Vereinigung Bildender Künstler – Austria] (№ 68354/01)
Решение от 30 июня 2005 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
заявителем – ассоциацией художников – была организована выставка, на которой среди других работ демонстрировалось художественное полотно, изображавшее ряд публичных деятелей Австрии обнаженными в сексуальных позициях (лица изображенных представляли собой увеличенные фотографии из газет). Один из изображенных на полотне, M., был в то время политическим деятелем Австрии и депутатом парламента страны.
M. возбудил против заявителя исковое производство в суде, однако требования М. были отклонены Торговым судом на том основании, что полотно, которое скорее напоминало комикс, не отражало действительность. Однако суд признал, что хотя полотно могло иметь эффект унижения достоинства М., но свобода выражения мнения в художественной сфере, которой пользовался заявитель, перевешивала личные интересы M. Кроме того, поскольку полотно было позже повреждено посетителем выставки, который залил его красной краской, M. нельзя было больше узнать на полотне, и поэтому не было никакой опасности повторения экспозиции того изображения, по поводу которого М. обратился в суд. Однако по результатам рассмотрения жалобы М. на это судебное решение суд второй инстанции установил, что спорное полотно образует акт «принижения положения М. в обществе» и издал судебный запретительный приказ, воспрещающий заявителю демонстрировать полотно на выставках или публиковать его фотографии. Суд также принял решение о выплате М. компенсации за причиненный вред.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy