© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Общество с ограниченной ответственностью «Верите Санте Пратик» против Франции
[Vérités Santé Pratique Sarl – France] (№ 74766/01)
Решение от 1 декабря 2005 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
Компания-заявитель издает журнал здоровья «Истины о практическом здоровье» [Vérités Santé Pratique], который впервые вышел в свет в 1997 году и распространяется по подписке. В журнале придерживаются критических подходов к традиционным методам лечения людей и публикуются материалы об альтернативных методах лечения. Компания-заявитель была надлежащим образом зарегистрирована в объединенной комиссии по вопросам прессы и издательств до 1999 года, и тем самым на нее распространялся особый для печатных средств массовой информации финансовый режим, предполагающий налоговые льготы и льготные почтовые тарифы.
Заявление компании-заявителя о перерегистрации было отклонено объединенной комиссией по вопросам прессы и издательств, которая сочла, что данный журнал не отвечает всеобщему интересу, как требуется от средства массовой информации правилами о предоставлении особого финансового режима. Компания-заявитель обратилась в объединенную комиссию с ходатайством о пересмотре своего решения об отказе в перерегистрации, но комиссия подтвердила свой отказ, добавив при этом, что считает определенную информацию, публикуемую на страницах журнала, потенциально опасной для здоровья граждан, и что она не отвечает требованиям соответствующего законодательства.
Компания-заявитель обратилась с жалобой на отказ комиссии в Государственный совет Франции [Conseil d’Etat][1], который отменил первое решение комиссии из-за отсутствия достаточной мотивированности, но оставил в силе второе решение, установив, что журнал распространяет непроверенную медицинскую информацию, дискредитирующую обычные методы медицинского лечения, предоставляемого пациентам с тяжелыми заболеваниями, такими как рак или гипертония. Согласно информации государства-ответчика компания-заявитель с того времени продолжала свои публикации под другим названием и в сети Интернет.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 10 Конвенции. Выдача регистрационного свидетельства, дающего право зарегистрированному средству массовой информации на налоговые скидки и льготные почтовые тарифы, не является таким правом, которое само по себе гарантируется статьей 10 Конвенции; однако в настоящем деле обжалуемые компанией-заявителем решения можно считать направленными против высказывания заявителем мнений по медицинским вопросам. Кроме того, отозвание финансовых льгот, о которых идет речь по делу, повлияло на выбор заявителем организационного средства опубликования своих материалов (по крайней мере, до появления нового журнала) и потому ограничило свободу заявителя в выборе своих организационных средств выражения мнения. Данная жалоба тем самым попадает под действие положений статьи 10 Конвенции, а невозобновление регистрационного свидетельства приравнивается к акту вмешательство публичной власти в осуществление заявителем своего права на свободное выражение мнений. Это вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель «охраны здоровья населения» и на самом деле – охрану прав других лиц.
Что же касается необходимости такого вмешательства, то Европейскому Суду необходимо сопоставить интересы охраны здоровья населения и интересы охраны права заявителя на свободное выражение мнения. Компании-заявителю нельзя отказывать в охране ее прав, гарантируемой средствам массовой информации в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции, поскольку предоставление малым группам, не входящим в основное направление политического процесса в обществе, вносить свой вклад в общественные дебаты по вопросам здравоохранения, отвечает всеобщим интересам. Кроме того, воздействие оспариваемой публикации было ограниченным ввиду ее малого тиража.
Однако, тот факт, что компания-заявитель смогла продолжить издание журнала под другим названием и с помощью другого средства доведения информации до граждан, снизил эффект вмешательства в реализацию ее прав. Прежде всего, статья 10 Конвенции отнюдь не гарантирует неограниченную свободу выражения мнений и соображения охраны здоровья граждан, изложенные публичными властями в обоснование своего вмешательства, являются уместными и достаточными. Поэтому по делу имеется разумное соотношение пропорциональности между правом компании-заявителя на свободное выражение мнений преследуемой государством законной целью. Жалоба признана явно необоснованной, что касается статьи 10 Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 14 Конвенции ввиду неисчерпания компанией-заявителем внутригосударственных средств правовой защиты, поскольку при рассмотрении жалобы в Государственном совете компания не подняла вопрос о дискриминации.
[1] Во Франции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый «Государственный совет», который в судебном порядке рассматривает жалобы на действия и акты органов государственного управления и одновременно выступает консультативным учреждением при правительстве страны (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy