© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti Č eské republiky, . [Př eklad již zveř ejně ný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti Č eské republiky.] Povolení k opě tnému zveř ejně ní tohoto př ekladu bylo udě leno Ministerstvem spravedlnosti Č eské republiky pouze pro úč ely zař azení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí ze dne 24. května 2005 ve věci č. 27147/03 – Veselý proti České republice
Senát druhé sekce Soudu prohlásil jednomyslně za nepřijatelnou pro opožděnost a pro nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy stížnost spočívající především na námitkách nepřiměřené délky řízení o rozvodu manželství a nepřiměřené délky řízení o úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu po rozvodu rodičů (článek 6 odst. 1 Úmluvy) a porušení práva na respektování rodinného a soukromého života v důsledku zastavení obou uvedených řízení (článek 8 Úmluvy).
(i) Okolnosti případu
V roce 1989 stěžovatel uzavřel manželství s občankou tehdejšího Sovětského svazu. V roce 1992 se jim narodil syn. V roce 1994 manželka stěžovatele se synem odcestovala do Kazachstánu, odkud se již nevrátila.
Stěžovatel v roce 1995 zahájil u Okresního soudu v Ústí nad Labem řízení o rozvodu manželství a o úpravě poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu. V červenci 1999 Obvodní soud pro Prahu 3 (na který věc v mezidobí přešla) zastavil řízení o úpravě poměrů nezletilého z důvodu nedostatku příslušnosti českých soudů. V únoru 2000 pak zastavil rovněž řízení o rozvodu manželství, opíraje se o § 25 zákona o rodině, podle nějž manželství nelze rozvést, dokud nenabude právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilého. Rozhodnutí obvodního soudu, jímž bylo zastaveno řízení o úpravě poměrů nezletilého, bylo k odvolání stěžovatele v červnu 2000 zrušeno Městským soudem v Praze, který obvodnímu soudu přikázal ve věci dále jednat. V únoru 2001 stěžovatel vzal svůj návrh na úpravu poměrů nezletilého zpět. Řízení o tomto návrhu bylo proto obvodním soudem v dubnu 2001 zastaveno.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Soud se v odůvodnění svého rozhodnutí ztotožnil se všemi námitkami vlády stran nepřijatelnosti stížnosti.
Zaprvé, Soud akceptoval argument vlády, že stížnost byla podána po uplynutí šestiměsíční lhůty zakotvené v článku 35 odst. 1 Úmluvy. Jak shora uvedeno, řízení o rozvodu manželství bylo zastaveno usnesením obvodního soudu z února 2000. Řízení o úpravě poměrů nezletilého bylo zastaveno usnesením téhož soudu vydaným v dubnu 2001. Posuzovaná stížnost byla přitom Soudem zaregistrována až v srpnu 2003.
Zadruhé, Soud shledal jako odůvodněnou námitku vlády, že stěžovatel nevyčerpal všechny vnitrostátní právní prostředky nápravy, jak to požaduje článek 35 odst. 1 Úmluvy. Poté, co městský soud v červnu 2000 zrušil rozhodnutí obvodního soudu, jímž bylo zastaveno řízení o úpravě poměrů nezletilého, měl stěžovatel podat nový návrh ve věci rozvodu jeho manželství. To však neučinil, čímž se připravil o možnost, aby obvodní soud o tomto návrhu začal znovu jednat a aby o něm rozhodl. Stejně tak Soud naznal, že stěžovatel se sám připravil o možnost, aby soudy rozhodly ve věci jeho návrhu na úpravu poměrů nezletilého, když v únoru 2001 vzal tento svůj návrh zpět. Soud dodal, že stěžovatel ani v dalších směrech nevyvinul úsilí, které by se dalo očekávat od otce toužícího po kontaktu se svým dítětem: podle informací předložených Soudu nekontaktoval ani český konzulát v Kazachstánu, ani Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí v Brně.
Ze všech těchto důvodů Soud uzavřel, že stížnost musí být odmítnuta pro nedodržení šestiměsíční lhůty a pro nevyčerpání všech vnitrostátních právních prostředků nápravy.
Full & Egal Universal Law Academy