Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedums – Rubinstein un L’Oréal/ITSB – Allergan (“BOTOLIST” un “BOTOCYL”)
(apvienotās lietas T‑345/08 un T‑357/08)
Kopienas preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas vārdiskas preču zīmes “BOTOLIST” un “BOTOCYL” – Agrākas valsts grafiskas un vārdiskas preču zīmes “BOTOX” – Relatīvs atteikuma pamatojums – Kaitējums reputācijai – Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 5. punkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas Nr. 40/94 73. pants (tagad – Regulas Nr. 207/2009 75. pants
1. Kopienas preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Relatīvi spēkā neesamības pamati – Reģistrācija, kas ir pretrunā Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punktam (Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts) (sal. ar 40., 64., 79. un 88. punktu)
2. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījums – Saikne starp preču zīmēm – Vērtējuma kritēriji (Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkts) (sal. ar 65. un 66. punktu)
3. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Pierādījumi, kurus ir jāsniedz īpašniekam – Netaisnīgas labuma gūšanas vai kaitējuma rašanās risks nākotnē, kas nav hipotētisks (Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkts) (sal. ar 82. punktu)
4. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Agrākas preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai radīts kaitējums – Vērtējuma kritēriji (Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkts) (sal. ar 83.–85. punktu)
5. Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Lēmumu pamatojums – Mērķis (Padomes Regulas Nr. 40/94 73. pants) (sal. ar 92. punktu)
Priekšmets
Lietā T‑345/08 – prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 28. maija lēmumu lietā R 863/2007‑1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Allergan, Inc. un Helena Rubinstein SNC ; lietā T‑357/08 – prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 5. jūnija lēmumu lietā R 865/2007‑1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Allergan, Inc. un L’Oréal SA
Informācija par lietu
Reģistrētās Kopienas preču zīmes, kuras lūdz atzīt par spēkā neesošām:
Kopienas vārdiska preču zīme Nr. 2686392 “BOTOLIST” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē, un Kopienas vārdiska preču zīme Nr. 2686392 “BOTOCYL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē – Kopienas preču zīmes Nr. 2686392 un Nr. 2782282
Kopienas preču zīmju īpašnieces:
Helena Rubinstein SNC un L’Oréal SA
Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu:
Allergan, Inc.
Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības:
Kopienas grafiska preču zīme Nr. 2015832 “BOTOX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē; Kopienas grafiska preču zīme Nr. 2575371 “BOTOX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē; Kopienas grafiska preču zīme Nr. 1923986 “BOTOX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. un 16. klasē; Kopienas vārdiska preču zīme Nr. 1999481 “BOTOX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē, vairākas valsts preču zīmes “BOTOX”
Anulēšanas nodaļas lēmums:
noraidīt pieteikumus par spēkā neesamības atzīšanu
Apelāciju padomes lēmums:
atcelt Anulēšanas nodaļas lēmumus
Rezolutīvā daļa:
1)
prasības noraidīt;
2)
Helena Rubinstein SNC atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T‑345/08;
3)
L’Oréal SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T‑357/08.
Top