© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу данных HUDOC Европейского Суда.
© This translation is available in the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Викулов и другие против Латвии
[Vikulov and others – Latvia] (№ 16870/03)
Решение от 25 марта 2004 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
Заявители – российские граждане. В 1985 году первый заявитель въехал в Латвию, как военнослужащий советской армии, вместе с женой, вторым заявителем; третий заявитель, их сын, родился в Латвии год спустя после переезда туда его родителей.
В 1991 году Латвия восстановила свою государственную независимость, СССР распался, и вооруженные силы СССР перешли под юрисдикцию России. 30 апреля 1994 года Латвия и Россия подписали договор о выводе российской армии с территории Латвии. В результате, первый заявитель в сентябре 1998 года был демобилизован из армии. Вскоре после этого срок действия временных виз заявителей истек. Тогда они попытались получить виды на жительство в Латвии, но их заявления были властями отклонены. В 2000 году в их отношении были изданы распоряжения о высылке из страны. Жалобы, поданные заявителями на распоряжения о высылке, были отклонены. Им предписали выехать из страны сразу же по окончании текущего учебного года третьего заявителя. По истечении этого срока заявители были арестованы иммиграционной полицией, но при аресте отказались подписать протокол ареста, который был составлен на латышском языке. Их отказ мотивировался тем, что они не понимали латышский язык. Они содержались под стражей в условиях, которые они описывают как нарушающие требования Конвенции. Затем, в сентябре 2003 года, их принудительно депортировали в Россию.
Процессуальное действие
Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика в отношении Статьи 3, подпункта «f» пункта 1 Статьи 5, пункта 2 Статьи 2, Статьи 8 и 14 Конвенции и Статьи 34 (что касается вопроса о вмешательстве государства в осуществление права на подачу индивидуальной жалобы в Европейский Суд) Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции. Крайний срок для выезда заявителей из страны был установлен властями таким образом, чтобы позволить третьему заявителю завершить учебный год в школе; Европейскому Суду не было продемонстрировано, что третьему заявителю не удалось получить среднее образование после его высылки в Россию. Наконец, время его содержания под стражей, в течение которого он не мог посещать занятия в школе, также нельзя считать нарушением его «права на образование» в пределах значения положений Конвенции. Жалоба по этому пункту признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1, Статьи 1 Протокола № 7 и Статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy