Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-2-246
Karar Sayısı : 12-01/3-M
Karar Tarihi : 12.01.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR, Prof. Dr. Metin TOPRAK
B. RAPORTÖR : Özgür Can ÖZBEK
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Şefik YILMAZ
Sunay Cad. Şahin-4 Apt. No:73/C Bağlar/Diyarbakır
D. HAKKINDA İNCELEME 20
YAPILAN : - Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Vodafone Plaza Büyükdere Cad. No: 67 34398 Maslak/İstanbul
E. DOSYA KONUSU : Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. hakkında verilen 05.10.2011
tarih ve 11-51/1291-456 sayılı Kurul kararının değerlendirilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 28.11.2011 tarih ve 8120 sayı ile intikal eden
başvuru üzerine hazırlanan 28.12.2011 tarih ve 2011-2-246/İİ-11-392.ÖCÖ sayılı İlk
İnceleme Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da; Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. hakkında
4054 sayılı Kanun’un 40. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına gerek olmadığı
görüşüne yer verilmiştir. 30
H. DEĞERLENDİRME
Başvuruda;
- Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. (Vodafone) ile bayiler arasında yapılan anlaşmada
rekabet etmeme yükümlüğü getirilmesine karşın anlaşmaya dayalı faaliyetin
gerçekleştirilebilmesi için Vodafone tarafından gerekli yatırım tutarının %35’inin
karşılanmadığı,
- 2006-2009 yılları arasında Vodafone ile imzalanan sözleşmelerde rekabet yasağı
hükmünün yer almamasına rağmen, 2009 yılı Mayıs ayında sözleşmenin eskisinin
aynısı olduğu izlenimi oluşturularak bu maddenin sözleşmelere eklendiği,
40
12-01/3-M
2
- Sözleşmelerde belirtilen, bir nüshanın bayiye verilmesi hükmüne rağmen, hiçbir
bayiye sözleşme örneğinin verilmediği,
- Rekabet etmeme yükümlülüğünün ancak bayi tarafından kullanılan tesisin kirasının
veya mülkiyetinin Vodafone’a ait olması durumunda söz konusu olabileceği,
- 2007’de imzalanan “Dekor Sözleşmesi” ek protokolünde, (…..) hükmü bulunmasına
rağmen bu komisyonun ödenmediği ve Vodafone’un bu sebeple muafiyet tebliğinden
yararlanamaması gerektiği
hususlarına yer verilmiştir. 50
Yapılan incelemede, anılan başvurunun esasen 11-51/1291-456 sayılı Rekabet Kurulu
kararında ifade edildiğinin aksine, Vodafone’un 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin
Grup Muafiyeti Tebliği çerçevesinde grup muafiyetinden yararlanmaması gerektiği
üzerinde yoğunlaşıldığı görülmektedir. Ancak anılan Tebliğ 2003/3 ve 2007/2 sayılı
Rekabet Kurulu Tebliğleri ile değişikliğe uğramıştır. Dolayısıyla, başvurunun muhtelif
bölümlerinde 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin eski halinin dikkate alındığı, bu sebeple
de “rekabet etmeme yükümlülüğü getirilebilmesi için sağlayıcı tarafından faaliyetin
gerçekleştirilebilmesi için gerekli yatırımın asgari %35’inin sağlanması” konusunun
vurgulandığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, Vodafone ile akdedilen bayilik sözleşmesinin 12. maddesine göre, 60
rekabet yasağının süresi taraflar arasındaki anlaşmanın sona ermesinden sonraki bir yıllık
döneme ilişkin olarak düzenlenmiştir. Söz konusu rekabet etmeme yükümlülüğü Tebliğ’in
5. maddesinin (b) fıkrası kapsamında incelendiğinde, yasaklamanın rekabet halindeki mal
ve hizmetlere ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında faaliyet gösterilen tesisle sınırlı
tutulduğu, sağlayıcı tarafından devredilen know-how’ı korumak için zorunlu olduğunun
kabul edilebileceği ve bir yıllık süresinin makul olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, rekabet
yasağı maddesinin sözleşmeyi grup muafiyeti dışına çıkaracak nitelikte olmadığı
kanaatine varılmıştır.
Başvuruda yer alan diğer iddiaların ise, iki taraf arasında akdedilen sözleşme hükümlerine
uyulmaması, sözleşme nüshasının başvuru sahibine verilmemesi ve sözleşmeye 70
taraflardan birinin bilgisi olmadan ekleme yapılması konularını içerdiği ve bu hususların
4054 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle belirlenen kapsamının dışında kaldıkları sonucuna
ulaşılmıştır.
12-01/3-M
3
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Başvuru konusuna ilişkin olarak 80
4054 sayılı Kanun kapsamında yeni bir işlem tesis edilmesine yer olmadığına OYBİRLİĞİ
ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy