© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Фон Мальцан и другие, фон Цитцевитц и другие, акционерное общество «Ман Феррошталь» и фонд «Альфред Тёпфер» против Германии
[Von Maltzan and Others, Von Zitzewitz and Others and Man Ferrostaal and Alfred Töpfer Stiftung – Germany] (№ 71916/01, № 71917/01, № 10260/02)
Решение от 2 марта 2005 г. [вынесено Большой Палатой]
Обстоятельства дела
Шестьдесят пять заявителей являются физическими лицами, наследниками собственников земли или строений, экспроприированных в ходе земельной реформы, проведенной в советской оккупационной зоне в Германии в период с 1945 года по 1949 год. Среди заявителей два юридических лица, также владевших землей, которую экспроприировали в указанный период. После воссоединения Германии заявители безуспешно обращались с ходатайствами к соответствующим властям о восстановлении их прав собственности на их земли и (или) строения. Трое из заявителей также обращались в административные органы, чтобы реабилитировать умерших родственников согласно положениям закона «Об административной реабилитации» [the Administrative Rehabilitation Act], но безуспешно. Пятеро заявителей являются физическими лицами, наследниками владельцев земли или строений, экспроприированных после решения властей ГДР, принятого в 1949 году. После воссоединения Германии они обращались с ходатайствами к соответствующим властям о восстановлении их прав собственности на их земли и (или) строения, но власти отказали заявителям на основаниях, изложенных в законе «О собственности» [the Property Act], а именно: третьи лица, приобретшие собственность после ее конфискации и до воссоединения Германии, являются добросовестными приобретателями, и отчуждение у них собственности потому невозможно или же восстановление в правах собственности невозможно практически. Двадцать один заявитель подал жалобу в Федеральный конституционный суд, утверждая, что закон «О возмещении вреда и компенсации» 1994 [the Indemnification and Compensation Act] года противоречил Основному Закону Германии [Grundgesetz][1]. В руководящем постановлении от 22 ноября 2000 г. Федеральный конституционный суд отклонил жалобу заявителей. Федеральный конституционный суд вынес четыре руководящих постановления по земельной реформе. В частности, они касаются конституционности различных законодательных актов, регулирующих вопросы собственности и реабилитации, которые были приняты законодательным органом воссоединенной Германии.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Дело не касается «существующего имущества» заявителей. Большинство из них являются наследниками людей, собственность которых была давно экспроприирована, поэтому не имели возможности пользоваться правом собственности на имущество, о котором идет речь в деле, в течение более полувека в большинстве случаев. Отчуждение собственности проводилось либо в период с 1945 года по 1949 год по наущению советских оккупационных войск в Германии, либо после 1949 года в ГДР, являвшейся отдельным государством, отличным от ФРГ. ФРГ не несло никакой ответственности за действия, совершенные по наущению советских оккупационных войск, или за действия, совершенные другим государством против собственных граждан, несмотря на то, что в дальнейшем ФРГ стала правопреемницей ГДР, поскольку по настоящему делу фигурируют «политические» обязательства. Соответственно, Европейский Суд не обладает компетенцией ratione temporis[2] и ratione personae, чтобы изучать обстоятельства, при которых производились акты экспроприации собственности, или их последствия.
Заявители утверждают, что они могут законно ожидать восстановления в правах собственности или выплаты компенсации (за акты экспроприации, имевшие место в период с 1945 года по 1949 год) либо возмещения вреда (за акты экспроприации, имевшие место после 1949 года) в конкретных размерах, соизмеримых с реальной ценой их собственности. В отношении обоих случаев экспроприации (в период между 1945 годом и 1949 годом в советской оккупационной зоне в Германии и после 1949 года в ГДР) Европейский Суд не нашел каких-либо правовых оснований для возможности обеспечить восстановление в правах собственности или выплатить возмещение и компенсацию, соизмеримых с реальной ценой собственности заявителей.
После воссоединения страны законодательный орган Германии обладал широкой свободой усмотрения в определении условий компенсации за несправедливость или ущерб, которые были причинены актами, совершенными по наущению оккупационных сил иностранного государства или другим суверенным государством. Законодательный орган Германии должен был сделать определенный выбор, исходя из соображений общественного интереса. Соответственно, законодательство, принятое после воссоединения Германии, регулирующее вопросы собственности и реабилитации после воссоединения, не отвечало ожиданиям заявителей ни в том, что касается восстановления в правах собственности, ни в том, что касается компенсации или возмещения ущерба, соразмерным реальной цене их собственности. И никакое из положений закона или принятое решение не обеспечивало иных прав, нежели упомянутых в законодательных актах, фигурирующих по делу. Правопритязания заявителей поэтому не основываются на положениях закона или нормах прецедентного права Германии. Поэтому нельзя считать, что у заявителей имеется «законное ожидание» реализации настоящего потенциально осуществимого правопритязания посредством восстановления в правах собственности или возмещения ущерба (за акты экспроприации в период с 1945 года по 1949 год) или выплаты возмещения (за акты экспроприации, осуществленные после 1949 года) в конкретных размерах, соизмеримых с реальной ценой их собственности.. Таким образом, они не могут претендовать на то, что у них имеется «имущество» в значении Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Жалоба несовместима с правилом ratione materiae Европейского Суда.
Жалобы по Статье 1 Протокола № 1 Конвенции и Статье 8 Конвенции, взятой в увязке со Статьей 14 Конвенции несовместимы с правилом ratione materiae Европейского Суда.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
Производство по делу в Федеральном конституционном суде длилось почти пять лет и пять месяцев. При уникальных обстоятельствах, сложившихся в результате воссоединения Германии, дело объединило в себе сорок две жалобы в Федеральный конституционный суд касательно закона о возмещении вреда и компенсации, и подняло ряд принципиальных вопросов о критериях, отобранных законодательной властью после воссоединения страны для выплаты компенсаций наследникам лиц, собственность которых была экспроприирована в период советской оккупации или в ГДР. Очевидно, что дело было очень сложным. Федеральный конституционный суд вполне правомерно сгруппировал все дела по схожим предметам, чтобы иметь всестороннее представление о вопросе, тем более что Федеральный конституционный суд был единственным судебным органом Германии, рассматривавшим эти дела. Действительно, многие из заявителей – пожилые люди. Однако, поскольку выплата возмещений и компенсаций намечалась в любом случае не ранее 2004 года (производство по делу закончилось в 2000 году), то фигурирующие в деле персональные интересы не были столь важными, чтобы обязывать Федеральный конституционный суд рассматривать дело как чрезвычайно срочное, как это бывает с делами определенной категории. Жалоба признана явно необоснованной.
[1] Так в Германии именуется конституция страны, принятая в 1949 году (прим. перев.).
[2] ratione temporis (лат.) – по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy