© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Санторо против Италии
[Santoro – Italy] (№ 36681/97)
Решение от 16 января 2003 г. [вынесено III Секцией]
В марте 1994 года претория[1] избрала в отношении заявителя меру пресечения сроком на один год, при этом указав, что, несмотря на отсутствие судимости у заявителя, он являлся привычным преступником и, следовательно, «общественно опасным» по смыслу закона № 1423/56. Заявитель был уведомлен о принятом решении 3 мая 1994 года. Поданная заявителем жалоба была отклонена в июле 1994 года, и два месяца спустя соответствующее решение доведено до сведения местных органов власти.
В июле 1995 года сотрудники полиции составили в присутствии заявителя постановление, излагающее возложенные на него обязательства. Заявитель обратился с заявлением в преторию, ссылаясь на то, что решение суда об избрании в его отношении меры пресечения истекло 2 мая 1995 г., то есть год спустя с даты уведомления заявителя. Претория постановила, что само по себе уведомление не являлось достаточным основанием для начала приведения решения суда в исполнение, так как закон предусматривает, что для этого оно должно быть передано в полицию, а согласно практике Высшего кассационного суда такие решения не лишаются юридической силы в связи с истечением указанного в них срока действия, независимо от их исполнения. Датой начала течения срока являлась дата составления полицией соответствующего постановление, и данное обстоятельство было подтверждено апелляционным судом.
Заявитель обратился с жалобой в Высший кассационной суд, который постановил, что особый надзор был прекращен 2 мая 1995 г. в связи с тем, что закон обусловливал начало течения срока особого надзора датой уведомления. Одним из последствий применения особого надзора было исключение заявителя из избирательных списков на протяжении срока его действия. Таким образом, заявитель был лишен избирательных прав на выборах в совет области и в совет провинции, а также на выборах главы провинции в апреле 1995 года. Заявитель также был лишен возможности участвовать в референдуме, состоявшемся в июне 1995 года. Заявитель был восстановлен в избирательных списках в июле 1995 года, однако в ноябре 1995 года снова был исключен на том основании, что в отношении него продолжал действовать особый надзор. Заявитель безуспешно попытался опротестовать свое исключение из избирательных списков в апреле 1996, во время выборов в представительные органы власти.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции.
Решение Жалоба признана частично неприемлемой, что касается Статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции. Понятие «законодательной власти» в тексте данного положения не ограничивается национальным парламентом, а должно толковаться с учетом структуры органов государственной власти каждого конкретного государства, предусмотренной конституцией. Законодательные полномочия могут реализовываться органами государственной власти иными, чем парламент, однако такие полномочия должны отличаться от полномочий по принятию подзаконных нормативных актов. Существующие в Италии провинции вправе на законодательном уровне принимать акты по вопросам местного самоуправления, решение которых отнесено к их компетенции законом. Между тем Конституция Италии не наделяет их законодательной властью в том понимании, как это определено Статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции. Аналогичным образом Статья 3 Протокола № 1 к Конвенции не применяется к референдумам. Таким образом, часть жалобы, относящаяся к выборам в совет провинции и референдуму, неприемлема ввиду предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции в части, касающейся исключения заявителя из избирательных списков на выборах в региональный совет и выборах в парламент.
[1] Так в Италии именуется суд низшей инстанции (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy