Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2026/114 z 15. januára 2026, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike

Úradný vestník
Európskej únie

SK

Séria L

2026/114

16.1.2026

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2026/114

z 15. januára 2026,

ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,

keďže:

1.   POSTUP

1.1.   Začatie

(1)

Dňa 21. novembra 2024 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „dotknutá krajina“ alebo „ČĽR“) na základe článku 5 základného nariadenia. Komisia uverejnila oznámenie o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“).

(2)

Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 9. októbra 2024 podala spoločnosť Imerys S.A. (ďalej len „Imerys“ alebo „navrhovateľ“). Podnet bol podaný v mene výrobného odvetvia Únie vyrábajúceho tavený oxid hlinitý v zmysle článku 5 ods. 4 základného nariadenia. Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme, ktoré boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.

1.2.   Registrácia

(3)

Komisia vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2025/260 (3) (ďalej len „nariadenie o registrácii“) zaviedla registráciu dovozu dotknutého výrobku.

1.3.   Predbežné opatrenia

(4)

V súlade s článkom 19a základného nariadenia Komisia 26. júna 2025 poskytla stranám súhrn navrhovaných ciel a podrobné údaje o výpočte dumpingových rozpätí a rozpätí primeraných na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Zainteresované strany boli vyzvané, aby do troch pracovných dní predložili pripomienky k presnosti výpočtov.

(5)

Vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky, Chongqing Saite Corundum Co., Ltd. (ďalej len „Saite“) a Luoyang Runbao Abrasives Co., Ltd. (ďalej len „Runbao“), zistili, že chýbajú podrobnosti o výpočte ceny nespôsobujúcej ujmu, ktoré boli uvedené v dokumentácii, ale neboli sprístupnené. Spoločnosť Runbao ďalej zdôraznila, že Komisia použila rovnakú referenčnú cenu na dva rôzne vstupy – hydroxid hlinitý rôznej čistoty –, čo bolo podľa nej vecne a ekonomicky nepresné. Obe spoločnosti žiadali, aby sa referenčná hodnota pre vstup s nižšou čistotou úmerne upravila.

(6)

Žiadosti o poskytnutie podrobností o výpočte ceny nespôsobujúcej ujmu nebolo možné vyhovieť, pretože tieto informácie sú dôverné, veľmi citlivé a ich zverejnenie by mohlo poškodiť dotknuté strany. Komisia takisto vysvetlila, že súhrnné údaje nemožno poskytnúť bez rizika zverejnenia dôverných údajov od veľmi obmedzeného počtu výrobcov z Únie. Pokiaľ ide o údajnú administratívnu chybu týkajúcu sa referenčných hodnôt hydroxidu hlinitého, Komisia poznamenala, že tieto pripomienky sa netýkali presnosti výpočtov a v tejto fáze prešetrovania sa nimi nemohla zaoberať. Touto pripomienkou sa zaoberá bod 3.2.3.1.

(7)

Používatelia a dovozcovia z Únie, ako napríklad Reckel GmbH (ďalej len „Reckel“) a Tyrolit - Schleifmittelwerke Swarovski AG & Co. KG (ďalej len „Tyrolit“), vyjadrili vážne obavy týkajúce sa metodiky. Tvrdili, že Komisia sa vo svojej analýze zamerala len na hnedý tavený oxid hlinitý, pričom ignorovala široké spektrum tried taveného oxidu hlinitého s rôznym použitím a štruktúrou nákladov, čo viedlo k deformovaným porovnaniam cien a nákladov. Kritizovali aj to, že sa vychádzalo z rozsiahlych, heterogénnych štatistík obchodu podľa colných položiek pre kľúčové vstupy, ako je kalcinovaný bauxit a oxid hlinitý, pričom poznamenali, že tieto štatistiky sa týkajú výrobkov veľmi odlišnej kvality a cien. V niektorých prípadoch sa ukázalo, že tá istá surovina (kalcinovaný bauxit) bola započítaná dvakrát v rôznych položkách.

(8)

Tieto pripomienky sa netýkali matematickej presnosti zverejnených výpočtov. Týmito pripomienkami sa preto zaoberá bod 3.2.3.1 tohto nariadenia.

(9)

Ďalšie obavy vyjadrili spoločnosti Tyrolit a Reckel v súvislosti s výberom zdrojov primeraných súm pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk. Príslušné spoločnosti, od ktorých boli obidve sadzby získané, údajne pôsobili v neprepojených odvetviach, a preto poskytli nereprezentatívne údaje. Spoločnosť Tyrolit zdôraznila, že to v kombinácii s použitím referenčných cien z Brazílie pre určité výrobné faktory vrátane oxidu hlinitého a bauxitu viedlo k nadhodnoteným referenčným hodnotám pre náklady. Spoločnosti Tyrolit aj Reckel varovali, že predbežné antidumpingové clá vo výške až 136 % na prešetrovaný výrobok, ktoré by zároveň ponechali hotové brúsne výrobky v ďalšom článku výrobného/distribučného reťazca bez cla, by znamenali riziko zatvorenia výrobných závodov následných používateľov v Únii, stratu kvalifikovaných pracovných miest a väčšiu závislosť od dovozu hotových výrobkov.

(10)

Podobne námietky vznesené v súvislosti s výberom spoločností na získanie finančných údajov o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch a zisku, údajnou deformáciou referenčných hodnôt pre vstupy a širšími hospodárskymi dôsledkami opatrení sa netýkajú presnosti matematických výpočtov uvedených v skorom predbežnom poskytnutí informácií. Tieto otázky patria do širšieho metodického posúdenia vypracovaného Komisiou a analýzy záujmov Únie a podrobne sa posudzovali v bode 3.2.3.2.

(11)

Dňa 17. júla 2025 Komisia uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2025/1456 (4) (ďalej len „predbežné nariadenie“) predbežné antidumpingové clo na dovoz taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.

1.4.   Ďalší postup

(12)

Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo uložené predbežné antidumpingové clo (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), predložili písomné podania k predbežným zisteniam v lehote stanovenej v článku 2 ods. 1 predbežného nariadenia tieto zainteresované strany:

—

výrobcovia z Únie, spoločnosti Imerys a Alteo Fused Alumina (ďalej len „AFA“),

—

vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky, spoločnosti Saite a Runbao,

—

dovozcovia, spoločnosti TRAXYS Europe SA a Reckel,

—

používatelia, spoločnosti Calderys Deutschland GMBH, Calderys France S.A.S., Calderys Magyarorszag K.F.T., Calderys Italia SRL, Calderys Nordic AB, Calderys The Netherlands B.V. (ďalej len „Calderys“), Tyrolit, ABRANOVA s.r.o. (ďalej len „Abranova“), ANDRE ABRASIVE ARTICLES SP. Z O.O. SP.K, Vesuvius Poland Sp. z o.o. (ďalej len „Vesuvius“), August Rüggeberg GmbH & Co. KG, PFERD-Rüggeberg S.A., Smirdex, ABRASIENNE, ArcelorMittal Refractories Sp. z o. o. (ďalej len „ArcelorMittal“), MOLITAL ABRASIVI SRL, Federchimica–Aispec–Gruppo abrasive, G.W.S. GRINDING WHEELS SYSTEM SRL, GRANDINETTI SRL, Industria Mole Abrasive S.r.l., Mabtools France, RHI Magnesita GmbH, SAINT-GOBAIN ABRASIFS (ďalej len „Saint-Gobain“), Syndicat National des Abrasifs et Superabrasifs, Granit Grinding Wheel Ltd., Techniflex Sp. z o.o. a ZAI AD, a

—

vyvážajúci výrobcovia, spoločnosti Binzhou Qinai New Material Co., Ltd, Chongqing Saite Corundum Co., Ltd., Henan Ant Advanced Materials Co., Ltd., Henan Hengxin Industrial & Mineral Products Co., Ltd., Henan Tuorui Abrasive Material Co., Ltd., Jiygo Refractory & Abrasive Ltd., Luoyang Runbao Abrasives Co., Ltd., Qingdao Sisa Abrasives Co., Ltd., Shandong Bosheng New Materials Co., Ltd., Shanxi Lvliangshan Minerals Co., Ltd., Yichuan Abrasives Industry Union, Zhengzhou Sinabuddy Mineral Co., Ltd. a Zhengzhou Goohe Co., Ltd., zastúpení Čínskou obchodnou komorou dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemických látok (ďalej len „vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC“),

—

združenia používateľov Deutsche Feuerfest-Industrie e.V. (ďalej len „DFFI“), Verband Deutscher Schleifmittelwerke e.V. (ďalej len „VDS“), Federation of European Producers of Abrasives (Federácia európskych výrobcov brúsiv, ďalej len „FEPA“) a European Refractories Producers Federation (Európska federácia výrobcov žiaruvzdorných materiálov, ďalej len „PRE“).

(13)

Strany, ktoré o to požiadali, dostali príležitosť byť vypočuté. Po uverejnení predbežného nariadenia Komisia vyzvala strany, aby poskytli dodatočné informácie, najmä na účely posúdenia záujmu Únie vzhľadom na rozdielne záujmy dotknutých strán. Uskutočnili sa vypočutia spoločností AFA a Imerys, federácie PRE, združenia VDS, spoločností Tyrolit, Saint-Gobain a ArcelorMittal, vyvážajúcich výrobcov zastúpených komorou CCCMC a spoločností Saite a Runbao.

(14)

Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Komisia pri práci na svojich konečných zisteniach vzala do úvahy pripomienky predložené zainteresovanými stranami a v náležitých prípadoch zrevidovala svoje predbežné závery.

(15)

Komisia informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“). Pripomienky, ktoré strany predložili potom, ako boli poskytnuté informácie, sa riešia v príslušných bodoch ďalej.

(16)

Po poskytnutí informácií uvedenom v odôvodnení 15 Komisia následne vykonala dodatočné konečné poskytnutie informácií všetkým zainteresovaným stranám. Toto dodatočné poskytnutie informácií obsahovalo aktualizované zistenia a úvahy. Strany dostali príležitosť pripomienkovať toto dodatočné poskytnutie informácií a doručenými pripomienkami sa zaoberajú príslušné body ďalej.

1.5.   Pripomienky k postupu

(17)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosti Reckel a Tyrolit a združenie VDS tvrdili, že podľa článku 19a ods. 1 základného nariadenia sa vyžaduje, aby sa predbežné poskytnutie informácií uskutočnilo tri týždne pred uložením predbežných opatrení. Strany tvrdili, že Komisia tým, že 26. júna 2025 poskytla stranám informácie o plánovanom uložení predbežných ciel, porušila článok 19a ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 5 ods. 10 základného nariadenia, ako aj podmienky svojho oznámenia o začatí konania.

(18)

Komisia poznamenala, že v článku 7 ods. 1 základného nariadenia sa stanovuje, že predbežné clá sa neukladajú počas troch týždňov po zaslaní informácií zainteresovaným stranám v súlade s článkom 19a. Takže v tomto ustanovení sa definuje minimálny interval medzi oznámením takýchto informácií a prijatím predbežných opatrení. V tomto prípade Komisia zaslala informácie 26. júna 2025 a predbežné opatrenia uložila 18. júla 2025. Interval bol tri týždne. Požiadavky článku 7 ods. 1 tak boli dodržané.

(19)

Komisia ďalej pripomenula, že článok 19a zmenený delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2020/1173 (5) upravuje obsah a účel predbežného poskytnutia informácií, zatiaľ čo článkom 7 ods. 1 sa stanovuje procesný rámec pre načasovanie predbežných opatrení. Zmenou článku 19a sa nezmenilo časové pravidlo stanovené v článku 7 ods. 1. Komisia preto usúdila, že tvrdenie týkajúce sa údajného porušenia požiadaviek v súvislosti s obdobím predbežného poskytnutia informácií je neopodstatnené, a preto ho zamietla.

1.6.   Pripomienky k začatiu konania

(20)

Po predbežnom poskytnutí informácií žiadna zainteresovaná strana nepredložila nijaké iné tvrdenia ani pripomienky k začatiu konania okrem tých, ktoré sú uvedené v bode 1.4 predbežného nariadenia. Komisia teda potvrdila svoje zistenia a závery uvedené v odôvodneniach 6 až 11 predbežného nariadenia.

1.7.   Výber vzorky

(21)

Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa výberu vzorky výrobcov z Únie, dovozcov a vyvážajúcich výrobcov, Komisia potvrdila odôvodnenia 12 až 28 predbežného nariadenia.

1.8.   Vyplnené dotazníky a overovanie na mieste

(22)

Po predbežnom poskytnutí informácií žiadna zainteresovaná strana nepredložila žiadne tvrdenia ani pripomienky k vyplneným dotazníkom a overovaniu na mieste. Komisia teda potvrdila svoje zistenia a závery uvedené v odôvodneniach 29 až 32 predbežného nariadenia.

1.9.   Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

(23)

Ako sa uvádza v odôvodnení 33 predbežného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa týkalo obdobia od 1. októbra 2023 do 30. septembra 2024 (ďalej len „obdobie prešetrovania“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2021 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

2.   DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

2.1.   Prešetrovaný výrobok

(24)

Komisia pripomenula, že ako sa uvádza v odôvodnení 34 predbežného nariadenia, prešetrovaným výrobkom je umelý korund, tiež chemicky definovaný, známy aj ako tavený oxid hlinitý (ďalej len „prešetrovaný výrobok“).

(25)

Tavený oxid hlinitý sa pre svoju tvrdosť a tepelnú odolnosť používa predovšetkým v dvoch priemyselných odvetviach, v brúsivách a žiaruvzdorných materiáloch. Vo výrobnom odvetví brúsiv sa používa v širokom rade aplikácií vrátane brúsenia, leštenia, rezania a tryskania. Vo výrobnom odvetví žiaruvzdorných materiálov sa používa ako žiaruvzdorný materiál pri vysokých teplotách, napríklad ako výmurovka pecí, taviace tégliky a žiaruvzdorné tehly. Okrem týchto hlavných použití sa tavený oxid hlinitý používa aj pri výrobe technickej keramiky a ako prísada odolná proti opotrebovaniu v povrchových vrstvách v rámci výrobného odvetvia laminovaných výrobkov.

2.2.   Prešetrovaný výrobok

(26)

Komisia pripomenula, že ako sa uvádza v odôvodnení 38 predbežného nariadenia, dotknutým výrobkom je prešetrovaný výrobok s pôvodom v ČĽR, v súčasnosti patriaci pod číselný znak KN 2818 10 11 , 2818 10 19 , ex 2818 10 91 a 2818 10 99 (kódy TARIC 2818 10 91 20, 2818 10 91 40, 2818 10 91 91, 2818 10 91 99) (ďalej len „dotknutý výrobok“).

2.3.   Podobný výrobok

(27)

Keďže neboli predložené žiadne súvisiace tvrdenia ani pripomienky, závery v odôvodneniach 40 a 41 predbežného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

2.4.   Tvrdenia týkajúce sa vymedzenia výrobku

(28)

Niektorí používatelia z Únie z výrobného odvetvia žiaruvzdorných materiálov tvrdili, že vzájomná nahraditeľnosť medzi taveným oxidom hlinitým brúsnej triedy kvality a taveným oxidom hlinitým žiaruvzdornej triedy kvality nie je možná na základe ich odlišných fyzických a chemických vlastností, granulometrického zloženia, vlastností, použitia a vnímania spotrebiteľmi. Spoločnosť ArcelorMittal takisto argumentovala najmä nedostatočnou výrobou a výrobnou kapacitou taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality. Spoločnosť ArcelorMittal postavila svoje tvrdenie na odhade celkovej spotreby taveného oxidu hlinitého v Únii na úrovni 400 000 ton, vrátane 170 000 ton taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality. Strany tvrdili, že tavený oxid hlinitý žiaruvzdornej triedy kvality by mal byť preto vylúčený z vymedzenia výrobku v rámci prešetrovania.

(29)

Komisia pripomenula, že tieto tvrdenia už boli preskúmané a venovala sa im pozornosť v odôvodneniach 42 až 45 a odôvodneniach 307 až 308 predbežného nariadenia. Komisia zopakovala, že obe triedy majú rovnaké základné fyzické, chemické a technické vlastnosti vrátane porovnateľného obsahu oxidu hlinitého, tvrdosti, hustoty a teploty topenia. Zistilo sa, že rozdiely v granulometrickom zložení vyplývajú skôr zo spracovania po tavení ako z prirodzeného rozdielu medzi výrobkami. Komisia takisto zistila, že veľkosti častíc sa v značnej miere prekrývajú, čo umožňuje ich vzájomnú zameniteľnosť pri určitých použitiach.

(30)

Komisia okrem toho poznamenala, že tvrdenie týkajúce sa obmedzenej výroby taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality a jeho výrobnej kapacity v Únii sa netýka zásadného charakteru výrobku. Ako sa uvádza v odôvodneniach 307 a 308 predbežného nariadenia, Komisia zistila, že výrobné odvetvie Únie je schopné dodávať na trh Únie požadované množstvá vrátane konkrétnych druhov dotknutého výrobku. Hoci sa objem výroby výrobného odvetvia Únie v posudzovanom období výrazne znížil v dôsledku dumpingového dovozu z Číny, Komisia poznamenala, že výrobné odvetvie Únie počas tohto obdobia využívalo svoju výrobnú kapacitu výrazne nedostatočne. Komisia ďalej potvrdila, že dostupná dodatočná kapacita zahŕňa výrobu taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality, ktorá je k dispozícii okamžite alebo môže byť uvedená do prevádzky vo veľmi krátkom čase. Tvrdeniu týkajúcemu sa nedostatočnej výrobnej kapacity v Únii sa ďalej venuje bod 7.4.

(31)

Okrem toho, pokiaľ ide o spotrebu v Únii, Komisia pripomenula, že spotreba v Únii počas obdobia prešetrovania predstavovala 305 360 ton, ako sa uvádza v odôvodneniach 188 až 190 predbežného nariadenia. Tvrdenie spoločnosti ArcelorMittal týkajúce sa odhadovanej spotreby taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality a celkového taveného oxidu hlinitého je nielen v rozpore s overenými údajmi, ale sa rozchádza aj s posúdením, ktoré poskytla Európska federácia výrobcov žiaruvzdorných materiálov, združenie používateľov zastupujúce niekoľko subjektov Únie v tomto odvetví, ktorá odhadla spotrebu taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality na 80 000 ton.

(32)

Komisia preto zotrvala na svojom závere uvedenom v odôvodneniach 42 až 45 predbežného nariadenia, že obe triedy predstavujú jeden výrobok, keďže odchýlky opísané stranami nevykazujú žiadne podstatné rozdiely, ktoré by odôvodňovali vylúčenie taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality z vymedzenia výrobku.

(33)

Spoločnosť Reckel tvrdila, že sol-gél korund sa od iných typov taveného oxidu hlinitého líši svojimi základnými fyzickými, chemickými a technickými vlastnosťami vrátane tvrdosti, lomovej pevnosti a tepelných vlastností a že tento materiál nemožno nahradiť v použitiach vyžadujúcich vysokú presnosť bez výrazných prevádzkových ťažkostí. Spoločnosť Reckel preto tvrdila, že sol-gél korund mal byť vylúčený z vymedzenia výrobku v rámci prešetrovania.

(34)

Komisia pripomenula, že tieto tvrdenia už boli preskúmané a venovala sa im pozornosť v odôvodneniach 46 až 48 predbežného nariadenia. Komisia zopakovala, že sol-gél korund má podobné fyzické, chemické a technické vlastnosti ako iné typy taveného oxidu hlinitého vrátane porovnateľnej tvrdosti, tepelnej odolnosti a chemickej stability. Hoci sa vyrába odlišným postupom a z odlišných surovín, tieto rozdiely nemajú podstatný vplyv na funkčné vlastnosti výrobku. Okrem toho samotné rozdiely v nákladoch nestačia na to, aby sa sol-gél považoval za samostatný výrobok. To, že sa sol-gél dá nahradiť inými typmi taveného oxidu hlinitého, hoci aj so zníženou výkonnosťou v náročných použitiach, dokazuje dostatočnú funkčnú podobnosť a zameniteľnosť vo väčšine brúsnych použití.

(35)

Komisia preto trvala na svojom závere uvedenom v odôvodneniach 46 až 48 predbežného nariadenia, že sol-gél korund patrí do vymedzenia prešetrovaného výrobku.

(36)

Niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že hnedý tavený oxid hlinitý by sa mal vylúčiť z rozsahu pôsobnosti opatrení, pričom uviedli, že sa od bieleho taveného oxidu hlinitého líši svojím chemickým zložením vrátane nižšieho obsahu Al2O3 a vyšších hladín nečistôt. Ďalej tvrdili, že hnedý tavený oxid hlinitý sa v Únii buď nevyrába, alebo je dostupný len v množstve, ktoré nepostačuje na uspokojenie dopytu Únie. Okrem toho zainteresované strany tvrdili, že prechod z výroby hnedého taveného oxidu hlinitého na výrobu bieleho taveného oxidu hlinitého je technicky náročný a z trhových dôkazov vyplýva, že tieto dva výrobky nie sú ľahko zameniteľné z hľadiska technických vlastností alebo ceny.

(37)

Komisia usúdila, že hoci hnedý tavený oxid hlinitý má o niečo nižší obsah Al2O3 a vyššie hladiny nečistôt ako biely tavený oxid hlinitý, tieto rozdiely nepredstavujú podstatný rozdiel vo fyzických, chemických a technických vlastnostiach, ktorý by postačoval na definovanie samostatného výrobku. Komisia okrem toho poznamenala, že tvrdenie týkajúce sa obmedzenej výroby hnedého taveného oxidu hlinitého a jeho výrobnej kapacity v Únii sa netýka zásadného charakteru výrobku. Komisia však poznamenala, že výrobné odvetvie Únie v súčasnosti hnedý tavený oxid hlinitý vyrába. Pokiaľ ide o množstvá, ako sa uvádza v odôvodneniach 307 a 308 predbežného nariadenia, Komisia zistila, že výrobné odvetvie Únie je schopné dodávať na trh Únie požadované množstvá aj v prípade hnedého taveného oxidu hlinitého. Komisia ďalej potvrdila, že podstatná časť dostupnej dodatočnej kapacity, ktorá je buď okamžite k dispozícii, alebo ju možno uviesť do prevádzky vo veľmi krátkom čase, sa týka výroby hnedého taveného oxidu hlinitého. Tvrdeniu týkajúcemu sa nedostatočnej výrobnej kapacity v Únii sa ďalej venuje bod 7.4.

(38)

Z týchto dôvodov Komisia usúdila, že hnedý tavený oxid hlinitý patrí do vymedzenia výrobku v rámci prešetrovania a zamietla požiadavku o jeho vylúčenie.

(39)

Komisia preto dospela k záveru, že žiadna z pripomienok, ktoré boli predložené v súvislosti s vymedzením výrobku, neobsahovala dostatočné odôvodnenie na vylúčenie výrobku. Z tohto dôvodu boli všetky tvrdenia zamietnuté.

3.   DUMPING

3.1.   Postup na určenie normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 6a základného nariadenia

(40)

Keďže neboli predložené žiadne s tým súvisiace tvrdenia ani pripomienky, týmto sa potvrdzujú odôvodnenia 49 až 55 predbežného nariadenia.

3.2.   Normálna hodnota

3.2.1.   Existencia výrazných deformácií

(41)

Po predbežnom poskytnutí informácií predložili spoločnosti Abranova a Tyrolit a združenie VDS pripomienky týkajúce sa prítomnosti výrazných deformácií.

(42)

Spoločnosť Abranova odmietla tvrdenie Komisie týkajúce sa výrazných deformácií v Číne. Tvrdila, že výhody čínskych výrobcov spojené s nákladmi vyplývajú najmä z prirodzených faktorov: prístup k surovinám, nižšie náklady na energiu a dlhodobé investície do technológií na kontrolu znečistenia. Spoločnosť trvala na tom, že ťažkosti výrobcov z Únie sú skôr spôsobené vysokými cenami elektrickej energie a závislosťou od dovozu surovín. Spoločnosť Abranova vzniesla dôrazné námietky proti názoru, že čínsky politický systém alebo ciele kongresu Komunistickej strany Číny sú dôkazom systémových deformácií výrobných nákladov. Zdôraznila, že aj štátne a súkromné podniky v Číne musia fungovať so ziskom a nemôžu prežívať len vďaka subvenciám. To, že Komisia používa vplyv štátu ako dôkaz o deformáciách, je preto podľa názoru spoločnosti neodôvodnené.

(43)

Ako je uvedené v odôvodneniach 74 až 110 predbežného nariadenia, Komisia vykonala podrobné posúdenie podľa článku 2 ods. 6a základného nariadenia a zistila existenciu výrazných deformácií v ČĽR, ktoré ovplyvňujú tvorbu výrobných nákladov a cien. Z dôkazov vyplýva všadeprítomný vplyv štátu v hospodárstve, a to aj v oblasti energetiky, surovín, práce a prístupu k financiám, čo ovplyvňuje štruktúry nákladov v celom odvetví. Argumenty, ktoré predložila spoločnosť Abranova, tieto zistenia nezmenili. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(44)

Spoločnosť Tyrolit tvrdila, že používanie všeobecných dôkazov Komisiou s cieľom preukázať existenciu deformácií trhu so surovinami v prípade oxidu hlinitého a bauxitu nebolo podložené vecnými nespornými dôkazmi. Tvrdila, že s oxidom hlinitým a bauxitom sa obchoduje na integrovanom globálnom trhu a že ceny týchto komodít na domácom čínskom trhu dôsledne sledovali medzinárodné referenčné hodnoty. Podľa názoru spoločnosti Tyrolit bolo používanie všeobecných politických dôkazov Komisiou a jej ignorovanie konkrétnych údajov o cenách zo zdrojov, ako je S & P Global Commodity Insights, neodôvodnené. Spoločnosť Tyrolit tvrdila, že hoci môžu existovať deformácie v prípade niektorých výrobných faktorov (napr. energia, práca), tieto aspekty sa neuplatňujú jednotne, a najmä nie v prípade oxidu hlinitého a bauxitu. Združenie VDS podporilo toto stanovisko a poukázalo na dôkazy, že čínske ceny oxidu hlinitého a bauxitu vo veľkej miere kopírovali globálne úrovne, čo oslabuje zistenie Komisie o deformáciách.

(45)

Ako sa podrobne uvádza v odôvodneniach 59 až 110 predbežného nariadenia, dôkazy v spise vrátane správy Komisie o výrazných deformáciách v Číne, podnetu a vlastného výskumu Komisie preukazujú značné štátne zásahy do čínskeho hospodárstva vrátane odvetví oxidu hlinitého a bauxitu. Čínskej vláde boli zaslané dotazníky týkajúce sa existencie výrazných deformácií a deformácií trhu so surovinami, ale vláda neodpovedala. Podobne žiadny čínsky vyvážajúci výrobca nepredložil podložené dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že ich náklady na vstupy vrátane nákladov na oxid hlinitý a bauxit neboli deformované. Naopak, prešetrovaním sa zistilo, že štátom vlastnené podniky, ako aj súkromné subjekty v týchto odvetviach vlastnia, ovládajú alebo nad nimi vykonávajú politický dohľad čínske orgány, pričom rozsiahle plánovacie dokumenty a priemyselné politiky sa osobitne zameriavajú na oxid hlinitý a bauxit. V tejto súvislosti Komisia dospela k záveru, že ceny a náklady na oxid hlinitý a bauxit v ČĽR nemožno považovať za výsledok voľného pôsobenia trhových síl.

(46)

Komisia preto zotrvala na svojom stanovisku a týmto sa potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach 56 až 115 predbežného nariadenia.

3.2.2.   Reprezentatívna krajina

(47)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosť Andre Abrasives Articles a združenie VDS kritizovali výber Brazílie ako reprezentatívnej krajiny.

(48)

Spoločnosť Andre Abrasives Articles požiadala o prehodnotenie, pričom tvrdila, že Brazília nie je vhodná vzhľadom na veľmi odlišnú štruktúru nákladov na energiu a menšiu veľkosť trhu, čo oslabuje jej porovnateľnosť s Čínou.

(49)

Žiadosť o prehodnotenie metodiky vytvorenia normálnej hodnoty a o zamietnutie Brazílie ako reprezentatívnej krajiny z dôvodu štruktúry nákladov alebo veľkosti trhu nebola odôvodnená. Komisia pripomenula, že Brazília bola vybraná v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia na základe dostupnosti spoľahlivých a reprezentatívnych údajov, ako sa uvádza v odôvodnení 141 predbežného nariadenia. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(50)

Združenie VDS okrem toho zdôraznilo, že Komisia pôvodne odmietla Mexiko z dôvodu údajného nedostatku výroby, ale potom sa bez jasného zdôvodnenia rozhodla pre Brazíliu.

(51)

Komisia pripomenula, že Brazília bola vybraná ako reprezentatívna krajina po tom, ako sa zistilo, že na rozdiel od Brazílie v Mexiku neexistuje skutočná výroba prešetrovaného výrobku. Takéto rozhodnutie bolo prijaté aj na základe pripomienok zainteresovaných strán vrátane združenia VDS o neexistencii výroby v Mexiku. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(52)

Komisia preto zotrvala na svojom stanovisku a týmto sa potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach 116 až 143 predbežného nariadenia.

3.2.3.   Zdroje použité na stanovenie nedeformovaných nákladov

(53)

Po predbežnom poskytnutí informácií niekoľko zainteresovaných strán predložilo pripomienky k referenčným hodnotám použitým v prípade určitých výrobných faktorov a k predajným, všeobecným a administratívnym nákladom použitým na vytvorenie normálnej hodnoty.

3.2.3.1.   Výrobné faktory

(54)

Spoločnosti Saite, Runbao a Vesuvius a združenie DFFI a federácia PRE vyjadrili námietky proti tomu, že Komisia použila brazílske dovozné ceny bauxitu ako zdroj nedeformovaných cien. Tvrdili, že Brazília je významným vývozcom bauxitu, takže dovoz predstavuje len výrobky pre špecifickú skupinu zákazníkov s vysokou cenou, ktoré nereprezentujú náklady na výrobu taveného oxidu hlinitého. Okrem toho značná časť brazílskeho dovozu pochádzala z Číny, čo zvýšilo riziko deformácií. Naopak, štruktúru dovozu Mexika považovali za rozmanitejšiu a ekonomicky relevantnejšiu, čo poskytovalo spoľahlivejší základ pre výpočet normálnej hodnoty.

(55)

Komisia poznamenala, že použitie brazílskych dovozných cien, ktoré odrážali domáce ceny, bolo v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia. Skutočnosť, že Brazília je významným vývozcom bauxitu, neoslabuje spoľahlivosť jej štatistík dovozu, ktoré pokrývajú dostatočný objem a rozmanitý pôvod. Ako bolo vysvetlené v prvom zázname o výrobných faktoroch, dovoz s pôvodom v ČĽR bol z výpočtu referenčnej hodnoty pre bauxit vylúčený. Navyše napriek svojmu relatívnemu podielu dovoz z ČĽR nemal významný vplyv na ceny dovozu z iných krajín, ktorý sa uskutočnil za výrazne vyššie ceny. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(56)

Spoločnosť Tyrolit takisto vzniesla námietky proti referenčným hodnotám pre oxid hlinitý a bauxit, pričom zdôraznila, že tieto vstupy sú celosvetovo obchodovanými komoditami, pričom čínske ceny sledujú úrovne na medzinárodných trhoch, a preto stanovovanie cien na základe referenčných hodnôt nie je potrebné. Spoločnosti Tyrolit a Saite takisto kritizovali používanie brazílskych údajov o dovoze, ktoré zahŕňali vysokokvalitný španielsky vývoz kalcinovaného bauxitu neporovnateľného so štandardnou priemyselnou surovinou, a zdôraznili nezrovnalosti, ako napríklad zmeny v kódoch HS, ktoré nemali vplyv na dumpingové rozpätia. Tvrdili, že normálne hodnoty by mali odrážať nedeformované domáce brazílske ceny, prípadne vývozné ceny, ale v konečnom dôsledku tvrdili, že neexistujú dôkazy o deformáciách trhu so surovinami v Číne, ktoré by odôvodňovali náhradné referenčné hodnoty.

(57)

Komisia pripomenula, že bolo potrebné stanoviť referenčné hodnoty, pretože ceny a náklady na domácom čínskom trhu nebolo možné použiť z dôvodu existencie výrazných deformácií v ČĽR, ako sa uvádza v odôvodneniach 74 až 110 predbežného nariadenia. Ako najvhodnejší zdroj nedeformovaných referenčných cien sa v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) použili údaje o brazílskom dovoze. Prítomnosť údajov týkajúcich sa špecializovaných druhov výrobkov v štatistikách dovozu nemá za následok neplatnosť súboru údajov o dovoze ako celku, ktorý pokrýva dostatočné objemy rôzneho pôvodu. Okrem toho tieto strany neposkytli podporné dôkazy o tom, že referenčné hodnoty neodrážajú nedeformované ceny na domácom brazílskom trhu. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(58)

Federácia FEPA a spoločnosť Smirdex s.a. tvrdili, že brazílski výrobcovia taveného oxidu hlinitého získavajú bauxit na domácom trhu, takže štatistiky dovozu sú pre referenčné porovnávanie nákladov irelevantné. Obe strany odporučili používať tzv. transparentné a medzinárodne uznávané indexy, ako sú indexy S & P Global Commodity Insights alebo CBIX, ktoré podľa zainteresovaných strán lepšie zachytávajú trhovú realitu. Spoločnosť Smirdex ďalej poukázala na dôkazy, že brazílske trhové ceny bauxitu a oxidu hlinitého boli približne len o 10 – 15 % vyššie ako čínske ceny, čo nepodporuje veľmi vysoké dumpingové rozpätia stanovené v predbežnom nariadení.

(59)

Komisia uplatnila článok 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia tak, že použila údaje z reprezentatívnej krajiny, za ktorú boli príslušné údaje ľahko dostupné. Za vhodnú sa považovala referenčná hodnota pre bauxit pochádzajúci z reprezentatívnej krajiny, t. j. Brazílie. Okrem toho údajné cenové rozdiely medzi Brazíliou a Čínou neboli podložené dôkazmi, boli len výsledkom neoverených tvrdení. Zainteresované strany teda nepreukázali, že zvolená referenčná hodnota pre bauxit bola nevhodná a že Komisia by mala použiť alternatívnu metodiku na stanovenie nedeformovanej referenčnej hodnoty pre tento výrobný faktor. Komisia ďalej uviedla, že referenčná cena bauxitu sa pohybovala v rovnakom rozpätí ako čínska vývozná cena bauxitu, žiaruvzdorná trieda, 85 %/2,0/3,15-3,2 (0 – 6 mm), cena FOB Xingang, ako sa uvádza v nezávislých priemyselných referenčných hodnotách globálneho kovospracujúceho a ťažobného priemyslu (ceny agentúry Fastmarkets) podľa publikácie Metal Bulletin. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(60)

Spoločnosť Vesuvius tvrdila, že Komisia jasne neuviedla, ktoré kódy HS boli použité na vytvorenie referenčných hodnôt pre bauxit a kalcinovaný bauxit. Poznamenala, že kým v informačných dokumentoch v rámci skorého predbežného poskytnutia informácií sa uvádzal kód HS 2508 30 , v predbežnom nariadení sa uvádzali kódy colného sadzobníka 2606 00 12 a 2606 00 90 . Podľa jej názoru táto nejednotnosť vytvára neistotu, pokiaľ ide o údaje, ktoré sa skutočne používajú, a narúša transparentnosť metodiky. Spoločnosť Vesuvius preto požiadala Komisiu, aby správne poskytla presné kódy HS použité na určenie normálnej hodnoty.

(61)

Komisia poznamenala, že kalcinovaný bauxit bol v prvom zázname o výrobných faktoroch pôvodne uvedený pod kódom HS 2508 30 , čo zodpovedá hliníkovým rudám a koncentrátom vo všeobecnosti. Po ďalšom preskúmaní a overení v priestoroch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky sa potvrdilo, že kalcinovaný bauxit je správne zatriedený pod číselné znaky KN 2606 00 12 a 2606 00 90 , ktoré sa použili na vytvorenie referenčných hodnôt v predbežnom nariadení. Touto zmenou sa zabezpečilo správne colné zatriedenie výrobného faktora skutočne používaného vyvážajúcimi výrobcami a nezmenila sa základná metodika. Odkaz na kód HS 2508 30 v predchádzajúcich dokumentoch odrážal predbežné informácie poskytnuté vyvážajúcimi výrobcami. V tabuľke 1 predbežného nariadenia bol ako vstup ponechaný len kalcinovaný bauxit, keďže vyvážajúci výrobcovia používali kalcinovaný, nie surový bauxit. Komisia preto dospela k záveru, že metodika bola uplatnená konzistentne a transparentne, a tvrdenie zamietla.

(62)

Spoločnosť Vesuvius tvrdila, že metóda Komisie na určenie nákladov na energiu po zdanení v prípade čínskych vývozcov založená na brazílskych cenách elektriny a plynu, nepresne použila 17,5 % odpočet dane ICMS. Tvrdila, že sadzby ICMS v Brazílii sa pohybujú od 17 % do 20 %, pričom mnohé zdroje uvádzajú, že transakcie v rámci štátu, ako napríklad dodávky energie, sa zvyčajne pohybujú v tomto rozmedzí. Spoločnosť Vesuvius preto navrhla, aby sa namiesto sadzby 17,5 % použila priemerná sadzba 18,5 %.

(63)

Komisia zistila, že počas obdobia prešetrovania väčšina brazílskych štátov uplatňovala na priemyselnú spotrebu elektrickej energie sadzby ICMS vo výške 17 – 18 %. Niekoľko štátov síce stanovilo vyššie sadzby, tie sa však vzťahovali predovšetkým na spotrebu domácností nad určitými prahovými hodnotami, a nie na priemyselných odberateľov. Komisia preto usúdila, že odpočet vo výške 17,5 % uplatnený v predbežných výpočtoch presne odráža priemerné podmienky, ktorým čelia priemyselní odberatelia, a poskytuje primeraný a reprezentatívny základ na stanovenie nákladov na energiu po zdanení. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(64)

Komisia preto zotrvala na svojom stanovisku a týmto sa potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach 144 až 160 predbežného nariadenia.

(65)

Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Vesuvius uviedla, že Komisia vychádzala z údajov MOP o skutočne odpracovaných hodinách za týždeň v sektore všeobecných výrobných činností v Brazílii (40,4 hodiny), ktoré podľa názoru spoločnosti Vesuvius neodzrkadľujú hospodársku činnosť relevantnú pre prešetrovaný výrobok. Spoločnosť Vesuvius tvrdila, že sektorové údaje MOP pre hospodárske odvetvie 23 („Výroba ostatných nekovových minerálnych výrobkov“), z ktorých vyplývala hodnota 41,3 hodiny skutočne odpracovaných hodín týždenne, boli k dispozícii a mali sa použiť namiesto nich.

(66)

Komisia preskúmala toto tvrdenie a potvrdila, že súbor údajov MOP poskytuje rozčlenené informácie pre hospodárske odvetvie 23. Keďže výroba dotknutého výrobku patrí do tohto odvetvia, Komisia túto pripomienku akceptovala. Komisia preto prepočítala referenčnú hodnotu pre náklady práce tak, že nahradila predtým používaný počet skutočne odpracovaných hodín za týždeň (40,4 hodiny) hodnotou 41,3 hodiny špecifickou pre dané odvetvie. Všetky ostatné metodické kroky zostali nezmenené. Táto úprava viedla k zníženiu hodinových nákladov práce z 58,36 CNY/hod. na 57,09 CNY/hod.

3.2.3.2.   Predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk

(67)

Združenie DFFI a federácia PRE predložili pripomienky, že vybrané brazílske spoločnosti – Tecnosulfur, Bozel Brasil S.A. a Trevo Industrial – neboli spoľahlivými zástupcami výrobného odvetvia taveného oxidu hlinitého, pretože pôsobili v nesúvisiacich oblastiach s odlišnými výrobnými procesmi a trhmi. Podľa združenia DFFI a federácie PRE tieto spoločnosti neodzrkadľovali hospodárske ani technické charakteristiky výroby taveného oxidu hlinitého.

(68)

Spoločnosť Tyrolit podobne tvrdila, že porovnateľnosť vybraných brazílskych spoločností s výrobným odvetvím taveného oxidu hlinitého bola obmedzená. Zatiaľ čo spoločnosť Bozel ako výrobca ferozliatiny, ktorý prevádzkuje elektrické oblúkové pece, sa vyznačovala určitou podobnosťou s výrobcami taveného oxidu hlinitého, spoločnosti Trevo a Tecnosulfur sa považovali za nevhodné. Spoločnosť Trevo pôsobila v oblasti výroby sadrokartónových dosiek (6), čo je úplne iné odvetvie, a obchodný model spoločnosti Tecnosulfur si vyžadoval výrazne vyššie predajné, všeobecné a administratívne náklady spojené s marketingom, výskumom a vývojom a podporou predaja. Spoločnosť Tyrolit vyzvala Komisiu, aby tieto spoločnosti nahradila údajmi od vhodnejších brazílskych výrobcov v sektore ferozliatin, ktorí na spracovanie rúd používajú elektrické oblúkové pece, v dôsledku čoho majú vysokú veľmi energetickú náročnosť, ako sú spoločnosti Ferbasa, RIMA, Nova Era Silicon alebo Ferro Ligas, ktorých zverejnené finančné výkazy by poskytli presnejšiu referenčnú hodnotu.

(69)

Spoločnosť Vesuvius dodala, že dve z troch vybraných spoločností – Trevo a Tecnosulfur – nemajú žiadne spojenie s výrobou taveného oxidu hlinitého. Činnosť spoločnosti Trevo sa obmedzuje na výrobu sadrokartónových dosiek, ktorá nezahŕňa elektrotermické tavenie, zatiaľ čo spoločnosť Tecnosulfur dodáva produkty na odsírenie tekutých kovov (7). Hoci spoločnosť Bozel prevádzkuje elektrotermické tavné pece, spoločnosť Vesuvius zdôraznila, že spoločnosti vybrané Komisiou celkovo nie sú dostatočne porovnateľné s výrobcami taveného oxidu hlinitého, takže nie sú vhodné na stanovenie spoľahlivej nedeformovanej a primeranej sumy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku.

(70)

Vzhľadom na tieto nové pripomienky sa zistilo, že pôvodne vybrané spoločnosti neboli, pokiaľ ide o ich činnosti, dostatočne prepojené s priemyselným odvetvím taveného oxidu hlinitého alebo že úroveň predajných, všeobecných a administratívnych nákladov zistená v prípade spoločnosti Bozel vo výške 2 – 3 % sa nepovažovala za primeranú v zmysle článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia, pretože bola príliš nízka v porovnaní s úrovňou predajných, všeobecných a administratívnych nákladov bežne zaznamenanou pri spoločnostiach pôsobiacich v tomto odvetví (8) v posudzovanom období, ktorá presahovala 10 %. Preto sa nepovažovali za reprezentatívne pre odvetvie taveného oxidu hlinitého. Komisia preto prehodnotila svoj výber s cieľom identifikovať spoločnosti s činnosťami, ktoré sú z technického a ekonomického hľadiska viac porovnateľné s výrobou taveného oxidu hlinitého, aj keď sú klasifikované pod iným, ale príbuzným kódom NACE 24.1 (Výroba surového železa a ocele a ferozliatin). Novými identifikovanými spoločnosťami sú FERBASA, RIMA Industrial, Aço Verde do Brasil, MINASLIGAS a Viena Siderúrgica.

(71)

Komisia usúdila, že tieto spoločnosti sú vhodnejšími zástupcami výrobcov taveného oxidu hlinitého, keďže ich činnosti v sektore ferozliatin zahŕňajú výrobné procesy a štruktúry nákladov, ktoré sú úzko prepojené s výrobou taveného oxidu hlinitého. Konkrétne majú spoločné kľúčové technické a ekonomické charakteristiky: i) výroba v elektrických oblúkových peciach alebo elektrických peciach; ii) vysokoteplotné redukčné/taviace procesy; iii) energeticky a kapitálovo náročné štruktúry nákladov; iv) dodávateľské reťazce surovín na báze minerálov; v) zhodnocovanie vedľajších produktov a environmentálne kontroly a vi) silné prepojenie s oceliarskym priemyslom, v ktorom tavený oxid hlinitý zohráva kľúčovú úlohu aj ako žiaruvzdorný vstup.

(72)

Komisia preto uznala, že spoločnosti pôvodne vybrané v predbežnej fáze neboli dostatočne reprezentatívne. Výpočty sa opäť uskutočnili na základe finančných údajov spoločností v odvetví ferozliatin a ocele, ktoré sa považujú za viac prepojené s výrobou prešetrovaného výrobku. Touto úpravou sa zabezpečilo, že referenčné hodnoty pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk použité na vytvorenie normálnej hodnoty presnejšie odrážajú realitu výrobcov pôsobiacich v porovnateľných energeticky náročných priemyselných odvetviach. Na tomto základe dosiahol percentuálny podiel predajných, všeobecných a administratívnych nákladov 11,41 % nákladov na predaný tovar a percentuálny podiel zisku 5,63 % nákladov na predaný tovar.

(73)

Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Imerys vyjadrila pripomienku, že by sa mala prehodnotiť referenčná hodnota pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk, pričom tvrdila, že táto hodnota neodráža „nedeformované a primerané“ úrovne v zmysle článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia. Podľa jej názoru dve z vybraných spoločností (Aço Verde do Brasil a Viena Siderúrgica) nie sú technicky porovnateľné s výrobcami taveného oxidu hlinitého, pretože nepôsobia v sektore ferozliatin a namiesto elektrických oblúkových pecí používajú vysoké pece. Spoločnosť Imerys ďalej tvrdila, že úrovne predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku týchto spoločností neboli reprezentatívne, pričom sa odvolávala na veľkosť a ziskovosť spoločnosti Viena a nižší pomer predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti Aço Verde do Brasil na základe výpočtov spoločnosti Imerys týkajúcich sa predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. V tejto súvislosti spoločnosť Imerys tvrdila, že čisté finančné výdavky by sa pri určovaní výpočtu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov nemali odpočítavať od čitateľa. Spoločnosť Imerys sa okrem toho odvolávala na verejne oznámené prešetrovania v oblasti pracovných práv, ktoré sa týkali niektorých dodávateľov spojených so spoločnosťou Viena, ako na dôkaz podmienok, ktoré údajne neodrážajú bežné správanie na trhu. Na základe toho spoločnosť Imerys požiadala, aby sa tieto dve spoločnosti vylúčili a aby sa referenčná hodnota prepočítala len s použitím výrobcov, ktorých považuje za skutočne porovnateľných.

(74)

Komisia usúdila, že predloženými argumentmi sa nepreukázalo, že úrovne predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku dotknutých spoločností boli deformované alebo nereprezentatívne. Aj keď sa typ použitej pece môže líšiť, základné výrobné procesy a štruktúry nákladov zostávajú porovnateľné na účely stanovenia primeranej náhrady podľa článku 2 ods. 6a písm. a).

(75)

Komisia ďalej uviedla, že tvrdenia týkajúce sa rozdielnej dynamiky ponuky a dopytu alebo štruktúry nákladov neboli odôvodnené. Veľkosť spoločností tiež nie je relevantným faktorom na určenie reprezentatívnosti. Pokiaľ ide o predajné, všeobecné a administratívne náklady, Komisia potvrdila, že pomery predajných, všeobecných a administratívnych nákladov boli vypočítané v súlade so štandardnou praxou, pričom pri určovaní podielu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov sa zohľadnili príslušné finančné príjmy a výdavky. Na základe vlastných overených výpočtov Komisie sa pomery predajných, všeobecných a administratívnych nákladov oboch spoločností nachádzajú v rozmedzí bežne pozorovanom u porovnateľných prevádzkovateľov.

(76)

A napokon, Komisia poznamenáva, že tvrdenia týkajúce sa pracovných síl, ktoré predložila spoločnosť Imerys, sa vzťahujú na prebiehajúce konania súvisiace s určitými dodávateľmi v predchádzajúcich článkoch dodávateľského reťazca, a nie so samotnými spoločnosťami, a preto neovplyvnili vhodnosť ich finančných údajov na stanovenie referenčnej hodnoty.

(77)

Na základe toho Komisia trvala na tom, že vybrané spoločnosti sú vhodné a že revízia referenčnej hodnoty nie je opodstatnená.

(78)

V nadväznosti na dodatočné konečné poskytnutie informácií spoločnosť Imerys zopakovala tie isté pripomienky, ktoré už predložila po konečnom poskytnutí informácií, pričom nepredložila žiadne nové vecné dôkazy ani informácie. Dodatočné konečné poskytnutie informácií sa týkalo iba prvkov, ktoré sa zmenili vzhľadom na doručené pripomienky ku konečnému poskytnutiu informácií, a zainteresované strany boli vyzvané, aby sa vyjadrili iba k uvedeným konkrétnym zmenám. Keďže sa tvrdenia spoločnosti Imerys netýkali zmenených prvkov, tieto pripomienky neboli zohľadnené.

3.3.   Vývozná cena

(79)

Keďže neboli predložené žiadne s tým súvisiace tvrdenia ani pripomienky, týmto sa potvrdzujú odôvodnenia 170 až 172 predbežného nariadenia.

3.4.   Porovnanie

(80)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosť Tyrolit a združenie VDS predložili pripomienky týkajúce sa porovnania.

(81)

Združenie VDS a spoločnosť Tyrolit tvrdili, že Komisia nezverejnila, ktoré konkrétne kvality taveného oxidu hlinitého sa použili pri výpočtoch normálnej hodnoty, a zdôraznili, že zmysluplné porovnania možno vykonať len na podobnom základe vzhľadom na veľké cenové rozdiely medzi jednotlivými triedami. Tvrdili, že brazílske ceny prešetrovaného výrobku sú vo všeobecnosti len o 10 – 15 % vyššie ako čínske ceny, a poukázali na rozdiely medzi cenami spoločností Runbao a Elfusa, známych výrobcov prešetrovaného výrobku v Brazílii, ktoré sa pohybujú od –18 % do +16 %. Ďalej tvrdili, že nadmerné dumpingové rozpätia uvedené v predbežnom nariadení sú výsledkom metodických chýb, ako je príliš široké vymedzenie výrobku, používanie nereprezentatívnych údajov a chybného stanovenia cien v Brazílii, pričom takisto poznamenali, že samotná spoločnosť Elfusa uviedla, že spravodlivá cena za určité triedy kvality oxidu hlinitého by bola o 30 – 35 % vyššia ako čínske ceny.

(82)

Komisia pripomína, že všetky relevantné parametre tvoriace základ pre výpočet dumpingu boli zverejnené v súlade s článkom 19 základného nariadenia, čo stranám umožnilo vyjadriť sa k podstatným skutočnostiam. Tvrdenia, že brazílske ceny prešetrovaného výrobku sú len o 10 – 15 % vyššie ako čínske ceny, že rozdiely medzi cenami spoločností Runbao a Elfusa poukazujú na metodické nedostatky alebo že „spravodlivé“ ceny by mali byť o 30 – 35 % vyššie ako čínske ceny, neboli odôvodnené dôkazmi. Zistenia Komisie vychádzali z overených údajov od vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky a z referenčných hodnôt opísaných v bode 3.2.3.1 predbežného nariadenia. Komisia preto usúdila, že jej metodika je v súlade s príslušnými právnymi ustanoveniami základného antidumpingového nariadenia a so zavedenou praxou a že predbežné dumpingové rozpätia boli stanovené správne.

3.5.   Dumpingové rozpätia

(83)

Ako je opísané v odôvodnení 72, Komisia na základe odôvodnených a akceptovaných tvrdení od zainteresovaných strán zrevidovala dumpingové rozpätia.

(84)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosti August Riiggeberg GmbH & Co. KG a PFERD-Riiggeberg S.A. a združenie VDS predložili pripomienky k dumpingovým rozpätiam.

(85)

Spoločnosti August Riiggeberg GmbH & Co. KG a PFERD-Riiggeberg S.A. tvrdili, že reziduálne dumpingové rozpätie vo výške 136,36 % bolo neprimerané a neodrážalo skutočné trhové podmienky. Tvrdili, že reziduálne clo bolo odvodené z malej podskupiny predaja výrobcu s najvyšším rozpätím, v dôsledku čoho je nereprezentatívne. Strany ďalej uviedli, že nemohli overiť výpočet z dôvodu nedostatočnej transparentnosti, ale považovali ho za pravdepodobný a chybný, pravdepodobne v dôsledku porovnania nekompatibilných výrobkov. Podľa ich názoru sú skutočné cenové rozdiely medzi čínskym a brazílskym umelým korundom podstatne menšie, ako uvádza Komisia, a to aj počas nedávnych výkyvov na trhu súvisiacich s vojnou na Ukrajine a s energetickou krízou.

(86)

Reziduálne dumpingové rozpätie sa stanovilo na základe overených zistení z podskupiny predaja spoločnosti Saite, vývozcu zaradeného do vzorky s najvyšším dumpingovým rozpätím. Táto podskupina, ktorá predstavovala 7 % vývozu dotknutého výrobku do Únie touto spoločnosťou (a [4,8] % vývozu dotknutého výrobku vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky) počas obdobia prešetrovania, sa považovala za vhodný a reprezentatívny základ na stanovenie reziduálneho cla uplatniteľného na nespolupracujúcich vývozcov v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Komisia zverejnila základné skutočnosti a úvahy, ktoré tvorili základ výpočtu, pričom zabezpečila primeranú rovnováhu medzi transparentnosťou a ochranou dôverných informácií. Neodôvodnené tvrdenia o možnej chybe alebo neprimeranosti nebolo možné akceptovať. Porovnanie výrobkov a určenie normálnej hodnoty sa uskutočnili na základe príslušných právnych ustanovení a konzistentnej praxe Komisie. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(87)

Konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF (náklady, poistenie a prepravné) na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:

Spoločnosť

Konečné dumpingové rozpätie (%)

Chongqing Saite Corundum Co., Ltd.

99,8

Luoyang Runbao Abrasives Co., Ltd.

88,7

Ostatné spolupracujúce spoločnosti

94,5

Všetok ostatný dovoz s pôvodom v ČĽR

110,6

4.   UJMA

4.1.   Všeobecné poznámky

(88)

Niektoré zainteresované strany tvrdili, že predbežná analýza ujmy a príčinnej súvislosti je chybná, pretože určité časti trhu neskúmala samostatne. Tvrdili, že segmentovaná analýza ujmy pre rôzne druhy výrobkov je opodstatnená z dôvodu rozdielov vo fyzických, chemických a technických vlastnostiach druhov výrobkov. Konkrétne spoločnosti ArcelorMittal, Saite a vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že v prípade taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality boli potrebné samostatné analýzy. Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC sa takisto zastávali segmentovanej analýzy ujmy v prípade sol-gélu. Spoločnosti Reckel a Tyrolit tvrdili, že výpočty ujmy pre spoločnosť Runbao sú založené na nesúlade v sortimente výrobkov, pretože spoločnosť Runbao vyrábala prevažne hnedý tavený oxid hlinitý, zatiaľ čo výroba výrobného odvetvia Únie sa zameriava predovšetkým na biely tavený oxid hlinitý. Podobne spoločnosť Tyrolit tvrdila, že výpočty ujmy v prípade spoločnosti Saite sú ešte menej reprezentatívne, pretože spoločnosť Saite vyrába len hnedý tavený oxid hlinitý.

(89)

Prešetrovaním sa zistilo, že spoločnosti z Únie zaradené do vzorky vyrábajú hnedý tavený oxid hlinitý. Zistilo sa, že čínski vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky priamo konkurujú výrobkom vyrábaným výrobným odvetvím Únie vrátane hnedého taveného oxidu hlinitého. Analýza ujmy je preto reprezentatívna a odráža skutočnú hospodársku súťaž na trhu.

(90)

Okrem toho z dôvodov uvedených v odôvodneniach 42 až 48 predbežného nariadenia a zopakovaných v odôvodneniach 28 až 39 Komisia potvrdila, že prešetrovaný výrobok sa má považovať za jediný výrobok. Komisia poznamenala, že neexistencia úplnej zameniteľnosti druhov výrobkov a skutočnosť, že výrobky patria do rôznych tried, nestačí na to, aby bolo potrebné posúdenie podľa segmentov. Podaniami doručenými po predbežnom poskytnutí informácií sa na týchto zisteniach nič nemení. Okrem toho sa všetky druhy výrobkov distribuujú rovnakými kanálmi a predávajú sa rovnakým skupinám zákazníkov. Tieto skutočnosti dokazujú, že výrobky sú súčasťou toho istého konkurenčného trhu. Komisia potvrdila, že rôzne typy taveného oxidu hlinitého majú v dostatočnej miere spoločné základné funkčné vlastnosti a že cenové rozdiely medzi jednotlivými druhmi výrobkov sa už zohľadňujú v rámci metódy kontrolného čísla výrobku (ďalej len „PCN“) používanej na analýzu cenového podhodnotenia.

4.2.   Definícia výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii

(91)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa definície výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii, závery uvedené v odôvodneniach 186 až 187 predbežného nariadenia sa potvrdili.

4.3.   Spotreba v Únii

(92)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, závery uvedené v odôvodneniach 188 až 190 predbežného nariadenia sa potvrdili.

4.4.   Dovoz z dotknutej krajiny

4.4.1.   Ceny dovozu z dotknutej krajiny a cenové podhodnotenie

(93)

Spoločnosti Saite a Runbao tvrdili, že úprava v PCN týkajúca sa hnedého taveného oxidu hlinitého, ako je vysvetlené v odôvodneniach 11 a 199 predbežného nariadenia, bola nepresná vzhľadom na technický rozdiel medzi týmito dvomi triedami. Spoločnosti Saite a Runbao preto tvrdili, že vzhľadom na neexistenciu výroby hnedého taveného oxidu hlinitého druhej triedy v Únii by sa mal hnedý tavený oxid hlinitý druhej triedy vyrábaný vyvážajúcimi výrobcami buď vylúčiť z porovnania cien, alebo by sa v jeho prípade mala vykonať primeraná úprava.

(94)

Okrem toho vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že analýza cenového podhodnotenia je oslabená skutočnosťou, že jej chýba analytický kontext a že sa opiera o porovnanie priemerných cien, v ktorom sa nezohľadňujú rozdiely medzi jednotlivými druhmi výrobkov. Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že široké rozpätie dovozných cien taveného oxidu hlinitého pozorované nielen pri dovoze z Číny, ale aj z tretích krajín, odráža rozdiely v povahe vyrábaných výrobkov, čo vedie k nesprávnemu porovnaniu.

(95)

Okrem toho vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že nebolo vykonané žiadne odôvodnené posúdenie stláčania cien.

(96)

Pokiaľ ide o tvrdenie o úprave PCN, Komisia poznamenala, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 11 predbežného nariadenia, že prešetrovaním sa zistilo, že rozlišovanie medzi hnedým taveným oxidom hlinitým prvej a druhej triedy kvality v PCN je umelé, nezodpovedá normám uznávaným v odvetví a podlieha výkladu. Preto bola potrebná úprava PCN, pokiaľ ide o hnedý tavený oxid hlinitý. Komisia usúdila, že pri porovnávaní výrobkov sú rozhodujúcimi prvkami obsah Al2O3 a Fe2O3, ktoré sú zohľadnené v hodnotách A1/A2 a F1/F2 v rámci PCN. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(97)

Pokiaľ ide o tvrdenie o analýze cenového podhodnotenia, Komisia poznamenala, že už v metodike PCN použitej v prešetrovaní sa zohľadňujú cenové rozdiely medzi druhmi výrobkov. Tým sa zabezpečuje, že sa porovnávajú výrobky s podobnými fyzickými a chemickými vlastnosťami, čím sa zachováva integrita analýzy cenového podhodnotenia. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(98)

Pokiaľ ide o tvrdenie, že nebolo vykonané žiadne odôvodnené posúdenie stláčania cien, Komisia poznamenala, ako sa podrobne uvádza v bode 4.3.2 a bode 5.1 predbežného nariadenia, že vykonala dôkladnú analýzu cenových trendov, vývoja nákladov a ziskovosti výrobného odvetvia Únie. Prešetrovaním sa zistilo, že napriek zvyšujúcim sa nákladom výrobné odvetvie Únie nebolo schopné zvýšiť svoje predajné ceny, čo viedlo k stlačeniu cien a zhoršeniu ziskovosti. Ako Komisia uviedla v odôvodneniach 196 a 278 predbežného nariadenia, priemerná cena výrobného odvetvia Únie, ktorá nespôsobuje ujmu, bola v období prešetrovania 1 880 EUR za tonu v porovnaní s priemernou dovoznou cenou 878 EUR za tonu z Číny. To potvrdzuje existenciu značnej ujmy spôsobenej dumpingovým dovozom. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

4.5.   Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie

4.5.1.   Makroekonomické ukazovatele

4.5.1.1.   Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity

(99)

Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že medzi poklesom výroby výrobného odvetvia Únie o 37 % a nárastom čínskeho dovozu neexistuje príčinná súvislosť. Pokiaľ ide o využitie kapacity, vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že kapacity boli nedostatočne využívané ešte pred zvýšením dovozu z Číny a pred začiatkom posudzovaného obdobia, čo dokazuje skutočnosť, že využitie kapacity výrobného odvetvia Únie bolo na začiatku posudzovaného obdobia už na úrovni 69 %. Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC navyše tvrdili, že pokles vývozu výrobného odvetvia Únie nebol dôsledkom tlaku vyvíjaného čínskymi vyvážajúcimi výrobcami.

(100)

Komisia sa usúdila, že tvrdenia sa týkajú skôr príčinných súvislostí než makroekonomických ukazovateľov ako takých, a zaoberá sa nimi v bode 5. Komisia však poznamenala, že bez ohľadu na využitie kapacity výrobného odvetvia Únie na začiatku posudzovaného obdobia sa miera využitia prudko znížila zo 69 % v roku 2021 na 43 % v období prešetrovania, ako sa uvádza v odôvodneniach 206 až 208 predbežného nariadenia, čo dokazuje, že využitie výrobnej kapacity výrobného odvetvia bolo v období prešetrovania výrazne zasiahnuté.

(101)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a využitia kapacity, závery uvedené v odôvodneniach 206 až 208 predbežného nariadenia sa potvrdili.

4.5.1.2.   Objem predaja a podiel na trhu

(102)

Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že zvýšenie čínskeho dovozu a čínskych cien v roku 2022 nevyvíjalo tlak na znižovanie cien výrobného odvetvia Únie alebo jeho podielu na trhu, keďže výrobné odvetvie Únie bolo schopné zvýšiť ceny, pričom prišlo len o malý objem predaja. Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC ďalej poznamenali, že čínsky dovoz zachytil len malú časť trhu, ktorý predtým patril tretím krajinám, a že k následnej strate podielu výrobného odvetvia Únie na trhu v roku 2023 došlo napriek poklesu objemu čínskeho dovozu, čo odráža skôr celkový pokles trhu Únie než vplyv čínskeho dovozu.

(103)

Komisia poznamenala, že počas celého posudzovaného obdobia sa skúmali trendy v objeme dovozu, podiele na trhu a ukazovatele ujmy a stláčanie cien. Komisia okrem toho uviedla, že v tomto argumente sa nezohľadňujú rozdiely vo veľkosti trhu Únie v rokoch 2022 až 2023. Ako je vysvetlené v odôvodneniach 189 až 190 predbežného nariadenia, spotreba v Únii klesla z 367 672 ton v roku 2022 na 294 891 v roku 2023. Pri každom posúdení vývoja podielu na trhu a jeho vzťahu k objemu dovozu by sa malo zohľadniť celkové zmenšenie trhu. Komisia zistila, že napriek poklesu objemu dovozu z Číny v rokoch 2022 až 2023 sa podiel Číny na trhu zvýšil zo 48 % na 51 %, kým podiel výrobného odvetvia Únie klesol z 38 % na 35 %. Komisia takisto poznamenala, že v roku 2022 výrobné odvetvie Únie zvýšilo svoje ceny v súlade s nárastom cien z Číny, ale napriek tomu zaznamenalo zníženie predaja o 11 % a pokles podielu na trhu o 8 %. Komisia toto tvrdenie zamietla v celom rozsahu.

(104)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa objemu predaja a podielu na trhu, závery uvedené v odôvodneniach 209 až 210 predbežného nariadenia sa potvrdili.

4.5.1.3.   Rast

(105)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa rastu, závery uvedené v odôvodnení 211 predbežného nariadenia sa potvrdili.

4.5.1.4.   Zamestnanosť a produktivita

(106)

Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že vplyv na zamestnanosť bol zanedbateľný a že k významným zmenám došlo len v období prešetrovania, a nie počas posudzovaného obdobia.

(107)

Ako sa uvádza v odôvodneniach 212 až 214 predbežného nariadenia, počet zamestnancov vyrábajúcich dotknutý výrobok sa od roku 2021 do roku 2023 znížil o 8 % a počas posudzovaného obdobia o 16 %. Skutočnosť, že pokles dosiahol vrchol v období prešetrovania, nezmenila závery o trende zaznamenanom počas posudzovaného obdobia. Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa zamestnanosti a produktivity, závery uvedené v odôvodneniach 212 až 214 predbežného nariadenia sa potvrdili.

4.5.1.5.   Veľkosť dumpingového rozpätia a zotavenie z minulého dumpingu

(108)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa veľkosti dumpingového rozpätia a zotavenia z minulého dumpingu, závery uvedené v odôvodneniach 215 až 216 predbežného nariadenia sa potvrdili.

4.5.2.   Mikroekonomické ukazovatele

4.5.2.1.   Ceny a faktory ovplyvňujúce ceny

(109)

Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že zvýšenie čínskeho dovozu a čínskych cien v roku 2022 nevyvíjalo tlak na znižovanie cien výrobného odvetvia Únie alebo jeho podielu na trhu, keďže výrobné odvetvie Únie bolo schopné zvýšiť ceny, pričom prišlo len o malý objem predaja.

(110)

Komisia sa týmto tvrdením zaoberala v odôvodnení 103.

(111)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa cien a faktorov ovplyvňujúcich ceny, potvrdili sa závery uvedené v odôvodneniach 217 až 219 predbežného nariadenia.

4.5.2.2.   Náklady práce

(112)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa nákladov práce, potvrdili sa závery uvedené v odôvodneniach 220 až 221 predbežného nariadenia.

4.5.2.3.   Zásoby

(113)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa zásob, potvrdili sa závery uvedené v odôvodneniach 222 až 225 predbežného nariadenia.

4.5.2.4.   Ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získať kapitál

(114)

Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že posúdenie Komisie týkajúce sa klesajúcej ziskovosti bolo chybné, pretože ziskovosť a investície sa v roku 2022 zvýšili napriek nárastu čínskeho dovozu o 25 %. Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že následný pokles ziskovosti bol dôsledkom podstatného zvýšenia investícií a rastúcich výrobných nákladov vrátane nákladov na energiu, suroviny a výrobné procesy, ktoré sa naďalej zvyšovali aj po poklese cien elektrickej energie v roku 2023, čo dokazuje, že údajná ujma nebola spôsobená čínskym dovozom.

(115)

Komisia sa usúdila, že tvrdenia sa týkajú skôr príčinnej súvislosti než mikroekonomických ukazovateľov ako takých, a zaoberá sa nimi v bode 5.

(116)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa ziskovosti, peňažného toku, investícií, návratnosti investícií a schopnosti získať kapitál, potvrdili sa závery uvedené v odôvodneniach 226 až 231 predbežného nariadenia.

4.6.   Záver o ujme

(117)

Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa ujmy, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 232 až 237 predbežného nariadenia.

5.   PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ

5.1.   Vplyv dumpingového dovozu

(118)

V odôvodnení 270 predbežného nariadenia Komisia dospela k záveru, že značná ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, bola spôsobená dumpingovým dovozom dotknutého výrobku s pôvodom v dotknutej krajine.

(119)

Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že medzi poklesom výroby výrobného odvetvia Únie o 37 % a nárastom čínskeho dovozu neexistuje príčinná súvislosť. Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že objem výroby výrobného odvetvia Únie klesol zo 187 988 ton v roku 2022 na 139 354 ton v roku 2023, teda čase, keď dovoz z Číny klesol zo 175 343 ton v roku 2022 na 151 650 ton v roku 2023.

(120)

Komisia uviedla, že v tomto tvrdení sa nezohľadňujú rozdiely vo veľkosti trhu Únie v rokoch 2022 až 2023. Ako je vysvetlené v odôvodneniach 189 až 190 predbežného nariadenia, spotreba v Únii klesla z 367 672 ton v roku 2022 na 294 891 v roku 2023. Pri posudzovaní tohto zníženia veľkosti trhu Komisia zistila, že napriek poklesu objemu dovozu z Číny v rokoch 2022 až 2023 sa podiel Číny na trhu zvýšil zo 48 % na 51 %, kým podiel výrobného odvetvia Únie klesol z 38 % na 35 %. Komisia toto tvrdenie zamietla v celom rozsahu.

(121)

Okrem toho spoločnosť Abranova tvrdila, že výkyvy v objeme čínskeho dovozu v posudzovanom období nemajú príčinnú súvislosť s dumpingovým dovozom, ale boli skôr výsledkom mimoriadnych vonkajších faktorov. Spoločnosť Abranova uviedla, že dovoz sa znížil najmä počas pandémie COVID-19, keď náklady na kontajnerovú prepravu vzrástli štvor- až päťnásobne nad bežnú úroveň. Naopak, po vojne na Ukrajine dovoz výrazne vzrástol v dôsledku zákazu EÚ dovážať tavený oxid hlinitý z Ruska, nižších sadzieb za prepravu a nedostatočnej výrobnej kapacity výrobného odvetvia Únie. Spoločnosť Abranova preto tvrdila, že zmeny v objeme dovozu v rokoch 2020 až 2024 boli spôsobené bezprecedentným vonkajším vývojom a že riadnym porovnaním s úrovňami pred pandémiou COVID-19 by sa preukázalo, že pozorované trendy v oblasti dovozu nemožno pripísať vplyvu dumpingového dovozu.

(122)

Komisia uznala, že vonkajšie faktory, ako napríklad pandémia COVID-19 a vojna na Ukrajine, ovplyvnili celkové obchodné toky. Tento vývoj však nespochybňuje existenciu príčinnej súvislosti medzi dumpingovým dovozom z Číny a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Prešetrovaním sa zistilo, že bez ohľadu na širšie narušenie trhu dovoz z Číny vstupoval do Únie vo významných objemoch, získal podiel na trhu a jeho ceny boli trvalo nižšie ako predajné ceny a výrobné náklady výrobného odvetvia Únie. Komisia potvrdila, že tieto prvky jasne preukázali, že dumpingový dovoz bol príčinne spojený s ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, keďže výrobné odvetvie Únie nebolo schopné zvýšiť svoje predajné ceny v súlade so zvýšením výrobných nákladov, čo viedlo k stlačeniu cien a zhoršeniu ziskovosti.

(123)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vplyvu dumpingového dovozu, potvrdili sa závery uvedené v odôvodneniach 239 až 242 predbežného nariadenia.

5.2.   Vplyv ostatných faktorov

5.2.1.   Dovoz z tretích krajín

(124)

Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že dovoz z tretích krajín oslabuje príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Komora CCCMC tvrdila, že dovoz z tretích krajín si počas posudzovaného obdobia udržal významný podiel na trhu na úrovni približne 15 % a jeho ceny boli trvalo výrazne nižšie ako predajné ceny výrobného odvetvia Únie.

(125)

Komisia poznamenala, že v porovnaní s Čínou boli ostatné tretie krajiny počas posudzovaného obdobia na trhu Únie prítomné len v obmedzenej miere. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 244 predbežného nariadenia, kombinovaný podiel dovozu zo všetkých tretích krajín iných ako Čína na trhu sa znížil z 22 % v roku 2021 na 15 % v období prešetrovania. Hlavné vyvážajúce tretie krajiny, konkrétne Ukrajina, Spojené štáty, Brazília a Bahrajn, predstavovali 2 % až 5 % trhu Únie a ich príslušné podiely na trhu zostali počas posudzovaného obdobia v podstate stabilné.

(126)

Komisia ďalej poznamenala, že hoci Ukrajina a Bahrajn predávali počas obdobia prešetrovania za nižšie ceny ako Čína, ich obmedzené podiely na trhu znamenali, že ich celkový vplyv na trh Únie bol minimálny. Ceny dovozu z iných tretích krajín boli vo všeobecnosti vyššie ako ceny dovozu z Číny. Komisia dospela k záveru, že vplyv dovozu z tretích krajín neoslabuje príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom z Číny a značnou ujmou, ktorú utrpeli výrobcovia z Únie, a potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 243 až 246 predbežného nariadenia.

5.2.2.   Vývozná výkonnosť výrobného odvetvia Únie

(127)

Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC, federácia PRE, združenie DFFI a spoločnosť Reckel tvrdili, že zhoršenie vývoznej výkonnosti výrobného odvetvia Únie oslabuje príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Ďalej sa tvrdilo, že pokles vývoznej výkonnosti nemohol byť spôsobený čínskym vývozom na tretie trhy a neschopnosť výrobného odvetvia Únie aspoň udržať objem svojho vývozu príčinne nesúvisí s cenovým tlakom čínskeho vývozu.

(128)

Komisia potvrdila, že zhoršenie vývoznej výkonnosti výrobného odvetvia Únie nepripisuje čínskemu vývozu na tretie trhy. Komisia poznamenala, že vývoz predstavoval v posudzovanom období približne len 14 % celkového predaja výrobného odvetvia Únie. Komisia preto usúdila, že vývoz do tretích krajín mohol mať len okrajový vplyv na ujmu výrobného odvetvia Únie počas obdobia prešetrovania, a preto nemohol narušiť príčinnú súvislosť medzi čínskym dumpingovým dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.

(129)

Komisia dospela k záveru, že vplyv vývoznej výkonnosti výrobného odvetvia Únie neoslabuje príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom z Číny a značnou ujmou, ktorú utrpeli výrobcovia z Únie, a potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 247 až 250 predbežného nariadenia.

5.2.3.   Spotreba v Únii

(130)

Vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC, federácia PRE, združenie DFFI a spoločnosť Reckel tvrdili, že pokles dopytu a zníženie spotreby v Únii narúša alebo značne oslabuje príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Federácia PRE a združenie DFFI tvrdili, že výrazný pokles dopytu po tavenom oxide hlinitom na trhu Únie bol spôsobený predovšetkým nepriaznivými makroekonomickými podmienkami od roku 2021. Federácia PRE a združenie DFFI poukazovali najmä na kombinované účinky krátkodobého oživenia po pandémii, vysokých nákladov na energie, nízkeho rastu, inflácie a geopolitického napätia, v dôsledku ktorých sa výrazne znížil dopyt v odvetviach v ďalšom článku výrobného/distribučného reťazca, ako sú oceliarsky, stavebný a automobilový priemysel.

(131)

Komisia v súlade s odôvodnením 252 predbežného nariadenia uviedla, že spotreba v Únii sa v posudzovanom období znížila o 20 % a predaj v Únii klesol o 37 %, čo viedlo k strate 9 % podielu na trhu. Podobne výrazne klesol aj dovoz zo všetkých iných tretích krajín. Naopak, podiel čínskeho dovozu na trhu sa v rovnakom období zvýšil o 16 %.

(132)

Komisia pripomenula, že existencia iných faktorov ovplyvňujúcich výrobné odvetvie Únie nenarúša príčinnú súvislosť, ak sa zistí, že dumpingový dovoz sám osebe spôsobil značnú ujmu. Hoci v tomto prípade pokles spotreby mohol mať určitý vplyv, mohol zohrávať len obmedzenú úlohu a nemôže sa ním vysvetliť rozsah pozorovaného zhoršenia.

(133)

Komisia dospela k záveru, že pokles spotreby v Únii neoslabuje príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom z Číny a značnou ujmou, ktorú utrpeli výrobcovia z Únie, a potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 252 až 253 predbežného nariadenia.

5.2.4.   Zvýšené výrobné náklady

(134)

Spoločnosti Reckel a Abranova, federácia PRE, združenie DFFI a vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že zvýšenie výrobných nákladov výrobného odvetvia Únie, najmä v dôsledku vyšších cien elektriny, inflácie a rastúcich nákladov na dovážané suroviny, narúša alebo aspoň výrazne oslabuje príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.

(135)

Komisia toto tvrdenie preskúmala už v predbežnom nariadení a dospela k záveru, že zvýšenie cien energie a surovín nevysvetľuje zistené zhoršenie. Pri prešetrovaní sa ukázalo predovšetkým to, že v roku 2022, keď boli ceny energie najvyššie, zostalo výrobné odvetvie Únie ziskové. Bolo to možné, pretože časť zvýšených nákladov na energiu sa mohla preniesť na používateľov. To, čo výrobnému odvetviu Únie umožnilo preniesť zvýšenie nákladov na energiu v roku 2022, bolo mimoriadne zvýšenie cien dovozu z Číny (o 44 % v porovnaní s rokom 2021, pozri tabuľku 4 predbežného nariadenia), ktoré podstatne zmiernilo podpornú silu tohto dovozu. V roku 2023 sa však ceny dovozu z Číny prudko znížili na úroveň blízku úrovni z roku 2021, čo výrazne zvýšilo tlak na stláčanie cien výrobného odvetvia Únie. Za týchto okolností už výrobné odvetvie Únie nebolo schopné preniesť náklady na energiu, hoci v porovnaní s rokom 2022 tieto náklady klesli. Komisia uviedla, že v roku 2023 a v období prešetrovania, keď ceny energie klesli, výrobné odvetvie Únie už nebolo schopné primerane upraviť svoje ceny z dôvodu stlačenia cien v dôsledku dovozu za nízke ceny z ČĽR, čo viedlo k pádu ziskovosti. Podobne nebola zistená žiadna systematická nevýhoda v súvislosti s cenami surovín.

(136)

Keďže v konečnej fáze neboli predložené žiadne nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali iný záver, Komisia potvrdzuje svoje posúdenie uvedené v odôvodneniach 254 až 259 predbežného nariadenia, že zvýšené výrobné náklady nemohli narušiť príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.

5.2.5.   Kumulatívny vplyv ostatných faktorov

(137)

Federácia PRE a združenie DFFI tvrdili, že všetky faktory, ktoré prispeli k ujme, by sa mali posudzovať kumulatívne, vrátane poklesu spotreby v Únii, slabej vývoznej výkonnosti Únie, rastúcich nákladov na energiu a suroviny a dovozu z Číny a iných tretích krajín. Tvrdili, že tieto faktory jednotlivo aj spoločne oslabujú príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a značnou ujmou, ktorú výrobné odvetvie Únie údajne utrpelo.

(138)

Ako je vysvetlené v odôvodnení 132, Komisia pripomenula, že existencia iných faktorov ovplyvňujúcich výrobné odvetvie Únie nenarúša príčinnú súvislosť, ak sa zistí, že dumpingový dovoz sám osebe spôsobil značnú ujmu. Prešetrovaním sa zistilo, že bez ohľadu na ostatné faktory, či už posudzované jednotlivo, alebo kumulatívne, dovoz z Číny vstupoval do Únie vo významných objemoch, získal podiel na trhu a jeho ceny boli trvalo nižšie ako predajné ceny a výrobné náklady výrobného odvetvia Únie. Komisia ďalej potvrdila, že napriek rastúcim výrobným nákladom nebolo výrobné odvetvie Únie schopné primerane upraviť svoje ceny, čo viedlo k stlačeniu cien a zhoršeniu ziskovosti. To dokazuje, že medzi značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, a dumpingovým dovozom existuje príčinná súvislosť.

5.3.   Záver o príčinnej súvislosti

(139)

Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa príčinnej súvislosti, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 267 až 270 predbežného nariadenia.

6.   ÚROVEŇ OPATRENÍ

6.1.   Rozpätie ujmy

(140)

Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 88 až 90, Komisia potvrdila, že analýza ujmy je reprezentatívna a odráža skutočnú hospodársku súťaž na trhu. Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, odôvodnenie 280 predbežného nariadenia sa potvrdilo. Konečná úroveň odstránenia ujmy pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov a všetky ostatné spoločnosti je preto takáto:

Krajina

Spoločnosť

Konečné rozpätie ujmy (%)

ČĽR

Chongqing Saite Corundum Co., Ltd.

233,9

ČĽR

Luoyang Runbao Abrasives Co., Ltd.

116,9

ČĽR

Ostatné spolupracujúce spoločnosti

178,4

ČĽR

Všetok ostatný dovoz s pôvodom v ČĽR

259

6.2.   Záver o úrovni opatrení

(141)

V nadväznosti na uvedené posúdenie by konečné antidumpingové clá mali byť v súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia stanovené takto:

Krajina

Spoločnosť

Konečné antidumpingové clo (%)

ČĽR

Chongqing Saite Corundum Co., Ltd.

99,8

ČĽR

Luoyang Runbao Abrasives Co., Ltd.

88,7

ČĽR

Ostatné spolupracujúce spoločnosti

94,5

ČĽR

Všetok ostatný dovoz s pôvodom v ČĽR

110,6

7.   ZÁUJEM ÚNIE

7.1.   Záujem výrobného odvetvia Únie

(142)

Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 285 až 288 predbežného nariadenia, výrobné odvetvie Únie pozostáva z deviatich výrobcov, ktorí sa nachádzajú v rôznych členských štátoch a zamestnávajú približne 962 pracovníkov. Väčšina týchto výrobcov podporila podnet a nemala námietky proti začatiu prešetrovania.

(143)

Výrobné odvetvie Únie v súčasnosti funguje v podmienkach, ktoré sú ekonomicky neudržateľné a vedú k neudržateľnej úrovni ziskovosti. Dumpingové rozpätia stanovené v bode 3.5 sú mimoriadne vysoké. Tento dumpingový dovoz spôsobil výrobnému odvetviu Únie vážnu ujmu, ako sa uvádza v bode 4.6, čím ohrozil jeho životaschopnosť a schopnosť fungovať za bežných trhových podmienok.

(144)

Neexistencia opatrení bude mať pravdepodobne výrazný negatívny vplyv na výrobné odvetvie Únie v podobe ďalšieho stláčania cien a ďalšieho znižovania predaja, čo sa prejaví vo väčších stratách a pravdepodobnom zatváraní výrobných zariadení, prepúšťaní a v konečnom dôsledku v zatváraní celých podnikov.

(145)

Takéto výsledky by mohli narušiť kontinuitu európskej výroby taveného oxidu hlinitého a predstavovať dlhodobé riziko pre odolnosť a strategickú autonómiu výrobného odvetvia Únie. Tavený oxid hlinitý predstavuje základný vstup pri výrobe širokého spektra tovarov v ďalšom článku výrobného/distribučného reťazca vrátane žiaruvzdorných materiálov, brúsiv a technickej keramiky, ktoré sú zasa nevyhnutné pre kritické odvetvia, ako je výroba ocele, iných kovov, skla a súvisiacich materiálov. Vzhľadom na svoj strategický význam vrátane vojenských použití a aplikácií s dvojakým použitím (9) sa považuje sa za citlivý výrobok. Vďaka svojim jedinečným vlastnostiam vrátane výnimočnej tvrdosti a tepelnej stability môže len málo materiálov nahradiť tavený oxid hlinitý. Strategický význam a citlivosť tohto výrobku zdôrazňuje potrebu zachovania stabilného a bezpečného dodávateľského reťazca v Únii. Narušenia by mohli priamo ovplyvniť hospodársku bezpečnosť Únie tým, že by ovplyvnili kritickú priemyselnú, energetickú a obrannú infraštruktúru, ktoré závisia od komponentov na báze taveného oxidu hlinitého, a tým, že by ohrozili odolnosť dodávateľských reťazcov voči vonkajším otrasom, nátlaku alebo iným rizikám.

(146)

Komisia preto dospela k záveru, že je v záujme Únie uložiť opatrenia, ktoré umožnia výrobnému odvetviu Únie získať späť časť strateného podielu na trhu a obnoviť spravodlivú hospodársku súťaž.

7.2.   Záujem neprepojených dovozcov a obchodníkov

(147)

Dovozca, spoločnosť Traxys, tvrdil, že uloženie antidumpingových opatrení by viedlo k výraznému obmedzeniu hospodárskej súťaže na trhu Únie. Spoločnosť Traxys ďalej tvrdila, že zvýšené náklady nemožno preniesť na výrobcov žiaruvzdorných materiálov a že uloženie opatrení by viedlo k zatváraniu závodov prevádzkovateľov v oblasti žiaruvzdorných materiálov, k strate kvalifikovaných pracovných miest a väčšej závislosti od dovozu hotových žiaruvzdorných výrobkov. Okrem toho sa tvrdilo, že najmä opatrenia týkajúce sa hnedého taveného oxidu hlinitého by mali závažné a neprimerané účinky na európsky oceliarsky priemysel.

(148)

Komisia poznamenala, že argumenty spoločnosti Traxys sa týkali všeobecného posúdenia trhu vrátane vplyvu na používateľov a oceliarsky priemysel, ale neposkytli doplňujúce informácie o záujmoch neprepojených dovozcov a obchodníkov nad rámec informácií, ktoré už boli poskytnuté a ktorými sa zaoberali odôvodnenia 290 až 294 predbežného nariadenia. Komisia poznamenala, že argumenty týkajúce sa zvýšených nákladov pre používateľov vrátane výrobcov žiaruvzdorných materiálov sa rozoberali v bode 7.3. Okrem toho sa Komisia v bode 7.4 zaoberá tvrdeniami týkajúcimi sa koncentrácie trhu.

(149)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto bodu, potvrdili sa závery uvedené v odôvodneniach 289 až 294 predbežného nariadenia.

7.3.   Záujem používateľov, spotrebiteľov alebo dodávateľov

(150)

V nadväznosti na predbežné nariadenie viacerí používatelia predložili informácie, v ktorých zdôraznili negatívne účinky, ktoré pocítili už po uložení predbežných opatrení, najmä nemožnosť preniesť zvýšenie cien na zákazníkov. Tieto obavy boli vyjadrené a vysvetlené aj v predbežnej fáze, v ktorej používatelia tvrdili, že uloženie antidumpingových ciel by výrazne zvýšilo ich náklady, ktoré by bolo ťažké preniesť na zákazníkov. Používatelia tvrdili, že by to mohlo ohroziť ich ziskovosť a konkurencieschopnosť. Niektorí používatelia ďalej varovali, že zvýšenie nákladov spojené s clami by mohlo ohroziť ich prevádzkovú udržateľnosť, čo by ohrozilo ďalšiu životaschopnosť niektorých výrobných činností v Únii. Medzi potenciálne dôsledky patrilo znižovanie počtu zamestnancov, presťahovanie mimo Únie a zatváranie podnikov.

(151)

Komisia poznamenala, že informácie zhromaždené počas prešetrovania boli široko zdokumentované, ako sa uvádza v odôvodnení 295 predbežného nariadenia. Približne 50 používateľov a združení používateľov sa prihlásilo a aktívne sa zúčastnilo na konaní. Mnohí z týchto používateľov poskytli úplne vyplnené dotazníky, čo umožnilo Komisii vykonať dôkladné a reprezentatívne posúdenie situácie. Mimoriadne aktívne boli priemyselné združenia v odvetviach brúsiv a žiaruvzdorných materiálov, ktoré predložili podstatné a podrobné informácie. Tieto združenia zastupujú široké spektrum prevádzkovateľov vrátane značného počtu malých a stredných podnikov, ako aj väčších používateľov. Zaisťuje sa tak, že údaje zohľadňujú rozmanitosť a rozsah odberateľského odvetvia Únie.

(152)

Zo sociálno-ekonomického hľadiska sa na základe informácií od priemyselných združení odhaduje, že výrobné odvetvie žiaruvzdorných materiálov zamestnáva v celej Únii približne 20 000 ľudí a dosahuje ročný obrat približne 4 miliardy EUR. Pokiaľ ide o výrobné odvetvie brúsiv, len v Nemecku a Taliansku predstavuje približne 8 400 pracovných miest a vytvára v týchto dvoch členských štátoch celkový ročný obrat vo výške približne 2,3 miliardy EUR. Na základe informácií, ktoré poskytli združenia používateľov v oboch odvetviach, výrobné odvetvie Únie v oblasti žiaruvzdorných materiálov a brúsiv spolu predstavujú ročný obrat približne 6,6 miliardy EUR a 39 000 priamych pracovných miest v Únii, z ktorých viac ako 22 600 by bolo značne a bezprostredne ohrozených.

(153)

Tieto odvetvia tak majú významný prínos z hospodárskeho hľadiska a v oblasti zamestnanosti v krajinách, v ktorých majú sídlo. Okrem toho výrobné odvetvia brúsiv a žiaruvzdorných materiálov zohrávajú rozhodujúcu úlohu pri výrobe ocele, kovov a skla, ako aj rezných, brúsnych, leštiacich a dokončovacích nástrojov, nástrojov, ktoré sú zásadné pre výrobné procesy v odvetviach, ako je automobilový, letecký a stavebný priemysel.

(154)

Komisia uviedla, že podľa vyplneného dotazníka používateľov približne 50 % taveného oxidu hlinitého používaného v odvetví brúsiv a približne 65 % taveného oxidu hlinitého používaného v odvetví žiaruvzdorných materiálov pochádza z Číny. Z týchto údajov vyplýva značná závislosť odberateľského odvetvia od taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Číne. Hoci podstatná časť dodávok pochádza z iných zdrojov, čo by mohlo zmierniť celkový vplyv ciel na náklady niektorých spoločností, Komisia takisto poznamenala, že naďalej pretrváva značná závislosť od dumpingového dovozu za nízke ceny z Číny. V prípade používateľov, ktorí vo veľkej miere závisia od čínskeho materiálu, by akékoľvek zvýšenie cien v dôsledku uloženia ciel malo vplyv na výrobné náklady.

(155)

Pri hodnotení potenciálneho vplyvu na výrobné náklady Komisia odhadla, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 300 predbežného nariadenia, že uloženie ciel by mohlo viesť k zvýšeniu nákladov pre odvetvia používateľov v rozpätí od 10 % do 30 % v závislosti od konkrétnej spoločnosti a odvetvia, a to za predpokladu, že 100 % taveného oxidu hlinitého pochádza z Číny. Konkrétne by výrobné odvetvie žiaruvzdorných materiálov mohlo čeliť nárastu nákladov o 10 % až 30 %, kým výrobné odvetvie brúsiv by mohlo zaznamenať nárast v rozsahu 10 % až 23 %. Komisia preto dospela k záveru, že používatelia vykazujú vysoký stupeň vystavenia svojich výrobných nákladov kolísaniu cien taveného oxidu hlinitého.

(156)

Komisia preto uznala hospodársku zraniteľnosť odvetví používateľov. Odvetvia používateľov sú veľmi roztrieštené a zahŕňajú široký okruh subjektov s rôznou schopnosťou absorbovať zvýšenie nákladov. V prípade niektorých používateľov by zvýšenie nákladov v dôsledku antidumpingových ciel mohlo ohroziť ich prevádzkovú udržateľnosť. To by mohlo viesť k znižovaniu počtu zamestnancov, presunu prevádzok mimo EÚ alebo k zatváraniu podnikov.

(157)

Vzhľadom na zloženie odvetví používateľov, ktoré zahŕňa veľké globálne spoločnosti, ako aj početné malé a stredné podniky, by mohli byť obzvlášť vážne postihnuté menšie alebo nákladovo citlivejšie subjekty. Komisia uznala, že menšie spoločnosti možno nebudú schopné absorbovať dodatočné náklady a mohli by byť nútené ukončiť svoju činnosť. Na druhej strane, väčšie spoločnosti by s väčšou pravdepodobnosťou presunuli svoju výrobu do existujúcich zariadení mimo Únie.

(158)

Na základe uvedených skutočností Komisia uznala vysoké riziko dezindustrializácie v nadväzujúcich odvetviach. Mnohé spoločnosti v odvetviach žiaruvzdorných materiálov a brúsiv už teraz fungujú so stratou a ich finančná nestabilita priamo ohrozuje udržateľnosť priemyselných činností v oblastiach, ktoré pre Úniu predstavujú strategický záujem.

7.4.   Iné faktory: dostupnosť ponuky a koncentrácia trhu

(159)

Niektoré strany v rámci výrobného odvetvia žiaruvzdorných materiálov tvrdili, že nahradenie dovozu z Číny by ohrozilo bezpečnosť dodávok pre výrobné odvetvie žiaruvzdorných materiálov Únie vzhľadom na obmedzenú výrobnú kapacitu výrobného odvetvia Únie, pokiaľ ide o druhy výrobkov, ktoré sú pre toto odvetvie najdôležitejšie, najmä v prípade taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality a hnedého taveného oxidu hlinitého. Strany tvrdili, že výrobné odvetvie Únie sa tradične orientuje na výrobu taveného oxidu hlinitého brúsnej triedy kvality, ktorý predstavuje väčší podiel na celkovom dopyte, obchoduje sa s ním za vyššie ceny a využívajú sa pri ňom úspory z rozsahu, ktoré umožňujú efektívnejšiu racionalizáciu nákladov. Okrem toho tvrdili, že dovoz z tretích krajín nemôže predstavovať použiteľný alternatívny zdroj dodávok, keďže ich podiel na trhu je naďalej obmedzený.

(160)

Združenie VDS ďalej tvrdilo, že nestačí posudzovať výrobné kapacity v súhrnnom vyjadrení, pretože chýbajú kapacity na výrobu špecifických akostí, úprav a zrnitosti taveného oxidu hlinitého. Okrem toho združenie VDS uviedlo, že ani v tretích krajinách často nie je možné získať výrobky rovnakej kvality ako výrobky s pôvodom v Číne.

(161)

Komisia zistila, že výrobné odvetvie Únie je schopné dodávať na trh Únie požadované množstvá, a to aj v prípade rôznych druhov, akostí, úprav a zrnitosti dotknutého výrobku. Hoci sa objem výroby výrobného odvetvia Únie v posudzovanom období výrazne znížil v dôsledku dumpingového dovozu z Číny, Komisia konštatovala, že výrobné odvetvie Únie počas tohto obdobia využívalo svoju výrobnú kapacitu výrazne nedostatočne, ako sa uvádza v odôvodneniach 206 až 208 a v odôvodnení 308 predbežného nariadenia. Komisia potvrdila, že dostupná dodatočná kapacita zahŕňa výrobu taveného oxidu hlinitého žiaruvzdornej triedy kvality a hnedého taveného oxidu hlinitého. Komisia ďalej potvrdila najmä to, že podstatná časť dostupnej dodatočnej kapacity sa týka výroby hnedého taveného oxidu hlinitého, ktorá je buď okamžite k dispozícii, alebo ju možno uviesť do prevádzky vo veľmi krátkom čase.

(162)

Komisia okrem toho zopakovala, že okrem výroby výrobného odvetvia Únie predstavuje dovoz z tretích krajín naďalej spoľahlivý zdroj taveného oxidu hlinitého, ako sa uvádza v odôvodneniach 304 a 305 predbežného nariadenia. Hoci prítomnosť tretích krajín na trhu Únie bola v období prešetrovania v porovnaní s Čínou obmedzená, Komisia poznamenala, že po uložení predbežných opatrení sa na základe najnovších dostupných údajov už zaznamenal mierny nárast dovozu z tretích krajín. Tento vývoj potvrdzuje, že proces prispôsobovania prebieha podľa očakávaní a vzhľadom na jeho postupný charakter možno odôvodnene očakávať ďalšie zvýšenie dovozu z tretích krajín, keďže hospodárske subjekty rozširujú alebo posilňujú svoju prítomnosť na trhu Únie. Komisia okrem toho nenašla dôkazy na podporu tvrdenia, že výrobky z tretích krajín sú horšej kvality v porovnaní s výrobkami s pôvodom v Číne. Z informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, vyplýva, že výrobcovia v tretích krajinách sú schopní dodávať tavený oxid hlinitý s porovnateľnými špecifikáciami a výkonnostnými charakteristikami.

(163)

Okrem toho niektoré strany tvrdili, že čínsky vývoz taveného oxidu hlinitého do Únie bol nevyhnutný na zachovanie hospodárskej súťaže na trhu Únie, najmä vzhľadom na obmedzené alternatívne zdroje. Tieto strany tvrdili, že hoci zámerom Komisie nie je vylúčiť čínskych výrobcov, navrhovanými antidumpingovými clami by sa v dôsledku zvýšenia cien čínskych výrobcov nad úroveň Únie účinne dosiahlo práve ich vylúčenie, čo by viedlo ku koncentrácii trhu, zníženiu hospodárskej súťaže a potenciálnej ujme pre následných používateľov.

(164)

Komisia pripomenula, že účelom antidumpingových opatrení je obnoviť spravodlivé obchodné podmienky deformované dumpingovým dovozom, a nie vylúčiť čínskych vyvážajúcich výrobcov z trhu Únie. Ako sa uvádza v odôvodnení 311 predbežného nariadenia, Komisia potvrdila, že neboli predložené žiadne presvedčivé dôkazy preukazujúce, že uloženie opatrení by malo za následok závažné nepriaznivé účinky na štruktúru trhu vrátane protisúťažného správania výrobného odvetvia Únie, ktoré by malo negatívny vplyv na subjekty v ďalšom článku výrobného/distribučného reťazca.

7.5.   Záver o záujme Únie

(165)

Prešetrovaním sa preukázalo, že potvrdením predbežných opatrení v navrhovanej podobe by vzniklo vysoké riziko dezindustrializácie v odberateľských odvetviach. Mnohé spoločnosti v odvetviach žiaruvzdorných materiálov a brúsiv už teraz fungujú so stratou a ich finančná nestabilita priamo ohrozuje udržateľnosť priemyselných činností v oblastiach, ktoré pre Úniu predstavujú strategický záujem.

(166)

Zároveň neuloženie opatrení by malo negatívne a nezvratné dôsledky pre výrobné odvetvie Únie, pretože trvalé stláčanie cien a klesajúci predaj by urýchlili finančné straty a viedli k zatvoreniu výrobných zariadení. To by mohlo ohroziť kontinuitu európskej výroby taveného oxidu hlinitého, ktorý je základným materiálom pre strategické odvetvia, ako je oceliarstvo a obrana, ako aj pre iné citlivé použitia. Narušila by sa tak priemyselná odolnosť a strategická autonómia Únie.

(167)

Komisia preto s cieľom zabrániť zániku výrobného odvetvia Únie alebo odberateľského odvetvia považovala za vhodné upraviť formu opatrení, ako sa uvádza v bode 8.

8.   KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA

8.1.   Konečné opatrenia

(168)

Komisia po uverejnení predbežných opatrení pokračovala v zhromažďovaní informácií a zapojila sa do rozsiahleho konzultačného procesu. Tento proces sa vyznačoval vysokou úrovňou komunikácie so zainteresovanými stranami vrátane vypočutí, písomných podaní, prezentácií a podrobnej výmeny informácií s výrobcami aj používateľmi z Únie.

(169)

Spoločnosť Saint-Gobain predložila návrh na rozšírenie antidumpingových ciel na dotknutý výrobok integrovaný do výrobkov v ďalšom článku výrobného/distribučného reťazca. Spoločnosť Saint-Gobain tvrdila, že týmto návrhom by sa vyrovnali podmienky a zabezpečila spravodlivá hospodárska súťaž na odberateľských trhoch, keďže by zabránil výrobcom z tretích krajín, ktorí používajú čínsky tavený oxid hlinitý predávaný za nespravodlivé ceny, aby získali konkurenčnú výhodu oproti výrobcom z Únie pôsobiacim na týchto trhoch.

(170)

Komisia usúdila, že takýto prístup by bol v rámci súčasného prešetrovania nemožný. Komisia poznamenala, že antidumpingové prešetrovanie dovozu taveného oxidu hlinitého sa začalo v obmedzenom rozsahu, ktorý sa vzťahuje len na dotknutý výrobok. Zistenia týkajúce sa dumpingu a ujmy sa preto nemôžu právne uplatniť na výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca bez samostatného prešetrovania. Komisia ďalej zistila, že realizácia takéhoto návrhu by predstavovala značné praktické ťažkosti, keďže overovanie obsahu taveného oxidu hlinitého v hotových výrobkoch v ďalšom článku výrobného reťazca by bolo mimoriadne zložité. Návrh bol preto zamietnutý.

8.2.   Forma a úroveň opatrení

(171)

Vzhľadom na príslušné záujmy opísané v bode 7 sa Komisia domnieva, že colná kvóta s nulovou colnou sadzbou predstavuje najlepšiu formu opatrenia na dosiahnutie rovnováhy medzi rôznymi záujmami, a to ochranou postavenia výrobcov z Únie, pričom na strane používateľov sa zabráni nákladovým šokom, zmierni sa vplyv nákladov, zabezpečí dostatočný čas na prispôsobenie a zníži závislosť od Číny.

(172)

Vzhľadom na potrebu chrániť výrobcov z Únie, ktorí utrpeli ujmu v dôsledku dumpingového dovozu, a zároveň zmierniť náklady používateľov a znížiť závislosť od Číny by konečné antidumpingové opatrenie malo mať formu colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou. Dovoz dotknutého výrobku v rámci limitov tejto kvóty je oslobodený od antidumpingového cla. Dovoz presahujúci objem kvóty však podlieha plnému antidumpingovému clu, ako je stanovené v tomto nariadení.

(173)

Komisia pristúpila k stanoveniu primeranej úrovne takejto kvóty. Východiskom bolo posúdenie toho, čo výrobcovia z Únie potrebujú, aby zostali životaschopní. Zahŕňalo to určenie objemu predaja potrebného na udržanie stabilnej prítomnosti na trhu na základe historických údajov z období, keď bolo odvetvie konkurencieschopné a ziskové.

(174)

Ďalším krokom bolo zvážiť, ako by sa dovoz z tretích krajín mohol vyvíjať. Nakoniec sa zohľadnila veľkosť trhu Únie. Na základe dodávok do Únie a predpokladaného dovozu z tretích krajín bol zostávajúci objem stanovený ako úroveň, na ktorú sa má vzťahovať kvóta s nulovou colnou sadzbou.

(175)

Na základe tohto posúdenia Komisia stanovila colnú kvótu s nulovou colnou sadzbou s počiatočným objemom 60 000 ton na rok 2026. Táto kvóta sa má počas piatich rokov postupne znižovať o 7 500 ton ročne a do roku 2030, teda do konca tohto obdobia, má dosiahnuť 30 000 ton.

(176)

Colná kvóta s nulovou colnou sadzbou sa uplatňuje na základe zásady „kto prv príde, ten prv berie“. S cieľom zabezpečiť široký a spravodlivý prístup bola kvóta rozdelená 1. podľa výrobkov so samostatnými alokáciami pre hnedý a biely tavený oxid hlinitý; 2. podľa zrnitosti s cieľom zabezpečiť vyvážené rozdelenie na rôzne použitia a 3. podľa času so štvrťročným rozdelením, aby sa zachovala dostupnosť počas celého roka. Touto štruktúrou sa zabezpečuje, aby opatrenie podporovalo proporcionálny prístup vo všetkých odvetviach a reagovalo na potreby jednotlivých výrobných odvetví.

(177)

Pokiaľ ide o očakávaný vplyv objemu colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou na zainteresované strany, Komisia uviedla tieto skutočnosti:

(178)

V prípade výrobného odvetvia Únie bol objem s nulovou colnou sadzbou založený na referenčnom bode, keď už výrobné odvetvie dosahovalo primerané ziskové rozpätia. Bol navrhnutý s cieľom udržať túto úroveň ziskovosti a zároveň zvýšiť predaj, podiel na trhu a výrobu. Očakáva sa, že znížením objemu čínskeho dovozu za nespravodlivé ceny bude výrobné odvetvie Únie fungovať v stabilnejšom prostredí, čo umožní lepšie riadenie cien a trvalú ziskovosť.

(179)

Konkrétne sa predpokladá, že predaj výrobného odvetvia Únie sa v roku 2026 zvýši o 84 % a do roku 2031 dosiahne nárast o 95 %, čo je takmer dvojnásobok predaja zaznamenaného počas obdobia prešetrovania. Využitie kapacity by malo vzrásť zo 43 % v období prešetrovania na 67 % v roku 2026 a do roku 2031 by malo dosiahnuť vrchol 71 %, čo predstavuje zlepšenie o 65 %. Predpokladá sa, že podiel na trhu sa zvýši z 32 % v období prešetrovania na 59 % v roku 2026 a do roku 2031 dosiahne 63 %, čo predstavuje nárast o 96 %, teda takmer dvojnásobok úrovne zaznamenanej počas obdobia prešetrovania. Pokiaľ ide o ceny, vzhľadom na obmedzené údaje boli presné prognózy neisté. Budúcu úroveň cien by mohlo ovplyvniť niekoľko faktorov, ako sú trendy spotreby, medzinárodné porovnania cien, čínsky sortiment výrobkov a zmeny výrobných nákladov.

(180)

Vzhľadom na tieto predpokladané zlepšenia predaja, využitia kapacity a podielu na trhu bola colná kvóta s nulovou colnou sadzbou navrhnutá tak, aby sa ňou zabezpečila trvalá životaschopnosť výrobného odvetvia Únie. Poskytnutím predvídateľného rámca pre dovoz toto opatrenie umožňuje výrobcom dosiahnuť očakávaný rast, prispôsobiť svoje výrobné a investičné plány a udržať si pozíciu na trhu.

(181)

V prípade odvetví používateľov bolo náročné posúdiť presný vplyv navrhovaného opatrenia vzhľadom na široké spektrum zapojených spoločností. Prístup založený na colných kvótach s nulovou colnou sadzbou však ponúka prechodné obdobie na zmiernenie počiatočného vplyvu na náklady a poskytuje používateľom čas na prispôsobenie sa prostredníctvom určenia alternatívnych dodávateľov, zabezpečenia potrebných certifikácií výrobkov a zosúladenia s požiadavkami klientov. Okrem toho toto opatrenie naďalej ponúka značný objem dovozu s nulovou colnou sadzbou a zavádza sa ním predvídateľný a transparentný rámec, ktorý je určený na podporu strategického plánovania a uľahčuje menej rušivý prechod.

(182)

Konkrétne, ak by sa ako referencia použilo obdobie prešetrovania, opatrenie by umožnilo, aby v prvom roku 2026 vstúpilo do Únie bez cla 37 % čínskeho dovozu. Colná kvóta s nulovou colnou sadzbou sa má postupne znižovať a do roku 2030 dosiahnuť 19 %. Prístup k týmto objemom s nulovou colnou sadzbou mal v porovnaní so štandardným uložením ciel zabezpečiť okamžité a podstatné zníženie vplyvu na náklady spoločností v závislosti od ich sortimentu výrobkov a zdrojov dodávok.

(183)

Po konečnom poskytnutí informácií a dodatočnom konečnom poskytnutí informácií viaceré strany vzniesli námietky proti stanoveným objemom v colnej kvóte s nulovou colnou sadzbou. Na jednej strane strany zastupujúce výrobné odvetvie Únie tvrdili, že fungujú v ekonomicky neudržateľných podmienkach a ich životaschopnosť je priamo ohrozená stláčaním cien. Podľa nich boli preto nevyhnutné opatrenia na obnovenie spravodlivej hospodárskej súťaže a obnovenie strateného podielu na trhu. Ďalej tvrdili, že pri navrhovaní objemu colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou by sa malo zvýšiť využitie kapacity výrobného odvetvia Únie, a preto by sa buď nemala povoliť žiadna colná kvóta s nulovou colnou sadzbou, alebo by sa tieto kvóty mali podstatne znížiť. Okrem toho tvrdili, že namiesto päťročného trvania colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou by bolo vhodnejšie obdobie trvajúce tri roky, pretože používateľom poskytuje dostatočný čas na zníženie závislosti a diverzifikáciu dodávateľov.

(184)

Na druhej strane odvetvia používateľov tvrdili, že kvóty na súčasnej úrovni nepostačujú na riešenie obáv subjektov v ďalšom článku výrobného reťazca, a žiadali ďalšie zníženie ciel spolu s výrazným zvýšením objemu kvót. Namietali proti metodike Komisie týkajúcej sa posúdenia využitia kapacity a tvrdili, že zníženie kvót bolo príliš prudké. Okrem toho tvrdili, že je potrebný väčší počiatočný objem colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou, aby mali odvetvia používateľov dostatok príležitostí prispôsobiť svoje činnosti a diverzifikovať svoje zdroje dodávok, a že postupné znižovanie colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou by sa malo na prvé tri roky zrušiť.

(185)

Komisia potvrdila, že jej metodika je správna, založená na historických údajoch a vecných dôkazoch zhromaždených počas prešetrovania vrátane informácií o nákladoch, využití kapacity, objemoch predaja, závislosti od čínskeho dovozu a celkovej úrovni dovozu. Podobne Komisia uviedla, že vo svojej metodike zohľadňuje požiadavky výrobcov z Únie na zachovanie životaschopnosti. To zahŕňalo určenie objemu predaja potrebného na udržanie stabilnej prítomnosti na trhu. Komisia zároveň posúdila aj záujmy používateľov pri navrhovaní colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou, opatrenie naďalej poskytuje značný objem s nulovou colnou sadzbou a uľahčuje menej rušivý prechod. Opatrenie predovšetkým umožňuje, aby viac ako 37 % čínskeho dovozu registrovaného počas obdobia prešetrovania vstúpilo do Únie bez cla v prvom roku (2026). Kvóta sa potom postupne znižuje a do roku 2030 dosiahne 19 %. Táto koncepcia výrazne zmierňuje vplyv na náklady používateľov, ponúka prechodné obdobie na zmiernenie počiatočných účinkov a poskytuje čas na prispôsobenie sa prostredníctvom určenia alternatívnych dodávateľov a zabezpečenia potrebných certifikácií výrobkov. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(186)

Po konečnom poskytnutí informácií viaceré strany spochybnili prístup, v rámci ktorého sa Komisia opiera o dovoz z tretích krajín. Viacerí používatelia tvrdili, že tieto krajiny nemôžu reálne vyplniť medzeru v dodávkach a že predpoklady Komisie sú príliš optimistické. Na základe toho tvrdili, že objem colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou by sa mal zvýšiť. Poukázali najmä na to, že Brazília sa stiahla z trhu Únie kvôli clám Spojených štátov, že výroba na Ukrajine bola narušená prebiehajúcou vojnou a že samotná India je závislá od dovozu z Číny. Naopak, výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že existujú vážne dôvody predpokladať, že po zavedení antidumpingových ciel dovoz z tretích krajín vstúpi na trh Únie rýchlejšie. Tvrdili preto, že objemy colných kvót s nulovou colnou sadzbou by sa mali podstatne znížiť. Poukázali najmä na Ukrajinu, ktorá zvýšila svoje výrobné kapacity a verejne ponúkla rozšírenie vývozu do Únie.

(187)

Komisia poznamenala, že jej odhad zvýšeného dovozu z tretích krajín vychádzal z historických údajov o dovoze. Na jednej strane v tejto metodike sa zohľadnilo, že k akémukoľvek zvýšeniu nedôjde náhle, ale skôr postupne, aby sa dosiahla maximálna úroveň dovozu zaznamenaná v roku 2021. Na druhej strane Komisia zohľadnila aj skutočné dovozné toky z tretích krajín po uložení predbežných opatrení. Z týchto údajov vyplynulo, že dovoz sa v rozpore s tvrdeniami používateľov zvyšoval, ale na druhej strane prudko nerástol, ako tvrdilo výrobné odvetvie Únie. Vzhľadom na protichodné a rozporuplné tvrdenia predložené rôznymi stranami Komisia poznamenala, že jej metodika vychádza z historických údajov o dovoze a z pozorovaných dovozných činností tretích krajín v mesiacoch nasledujúcich po uložení predbežných opatrení. Komisia preto považovala svoj prístup za správny, spoľahlivý a podložený vecnými dôkazmi. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

8.3.   Správa kvót

(188)

Ako sa vysvetľuje v predchádzajúcom bode, colná kvóta s nulovou colnou sadzbou by mala fungovať na základe zásady „kto prv príde, ten prv berie“.

(189)

S cieľom zabezpečiť široký a spravodlivý prístup je kvóta rozdelená takto: podľa výrobkov so samostatnými alokáciami pre hnedý a biely tavený oxid hlinitý a podľa zrnitosti s cieľom zabezpečiť vyvážený prístup pre hlavné sektory používateľov. Okrem toho by sa kvóta mala rozdeľovať štvrťročne, aby sa zabezpečila jej dostupnosť počas celého roka.

(190)

Touto štruktúrou sa má zaručiť, že colná kvóta s nulovou colnou sadzbou bude spravodlivo rozdelená a bude reagovať na špecifické potreby jednotlivých priemyselných odvetví.

8.3.1.   Kvóty podľa druhu výrobku

(191)

Komisia sa pri rozdeľovaní druhov výrobkov zamerala na hlavné rozlišovacie kategórie: hnedý tavený oxid hlinitý a biely tavený oxid hlinitý, pričom sa zohľadňujú možnosti existujúcej nomenklatúry a rozlišovania podľa kódu TARIC.

(192)

Komisia na základe historických údajov o dovoze, informácií získaných prostredníctvom dotazníkov, ako aj podaní od zainteresovaných strán posúdila úroveň spotreby hnedého a bieleho taveného oxidu hlinitého v Únii, predaj a výrobu výrobného odvetvia Únie, jeho výrobnú kapacitu a mieru závislosti používateľov od dovozu z Číny. V posúdení sa takisto zvažovala možnosť obstarávania od alternatívnych dodávateľov, či už z Únie alebo z tretích krajín, na takej úrovni nákladov, ktorá by používateľom nespôsobila rušivé cenové šoky.

(193)

Na základe uvedených skutočností Komisia pridelila 70 % colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou pre hnedý tavený oxid hlinitý a 30 % pre biely tavený oxid hlinitý. Vzhľadom na cenovú špecifickosť sol-gélu by jeho zahrnutie do objemu prideleného na biely tavený oxid hlinitý viedlo k nevhodnému využitiu kvóty. Stanovuje sa samostatná kvóta pre sol-gél korund.

8.3.2.   Požiadavky na zrnitosť podľa používateľov

(194)

S cieľom zabezpečiť vyvážené rozdelenie objemov medzi hlavné odvetvia používateľov, konkrétne výrobné odvetvia brúsiv a žiaruvzdorných materiálov, Komisia pridelila kvótu tak, aby obom odvetviam umožnila prístup k príslušným podielom colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou.

(195)

Na tento účel Komisia na základe informácií zhromaždených počas prešetrovania vrátane historických údajov o dovoze a o podieloch spotreby na trhu v oboch odvetviach posúdila relatívne potreby a závislosť dodávok každého výrobného odvetvia.

(196)

Na základe uvedených skutočností Komisia pridelila 60 % kvóty odvetviu brúsiv a 40 % odvetviu žiaruvzdorných materiálov.

(197)

Na základe zrnitosti a technického opisu výrobku sa vytvoria špecifické kódy TARIC. Hoci sa tieto kódy prekrývajú, účinne rozlišujú medzi použitiami v odvetviach brúsiv a žiaruvzdorných materiálov, pričom klasifikácia zostáva založená na fyzických vlastnostiach výrobku.

8.3.3.   Rozdelenie colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou v čase

(198)

Colná kvóta s nulovou colnou sadzbou sa má rozdeliť na jednotlivé štvrťroky s cieľom zabezpečiť rovnomerné rozloženie dovozu počas celého roka a zabrániť tomu, aby sa výrobky doviezli a uložili do skladov na začiatku obdobia, čo by umožňovalo vyhnúť sa prípadným clám. Nevyužité pridelené štvrťročné colné kvóty by sa automaticky prenášali do nasledujúceho obdobia.

8.3.4.   Trvanie a vývoj colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou

(199)

Objem colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou sa má postupne znižovať. Zníženie sa uskutočňuje každoročne po nadobudnutí účinnosti tohto nariadenia, pričom sa začína na úrovni 60 000 ton a znižuje sa o 7 500 ton ročne až na úroveň 30 000 ton.

(200)

Týmto ročným znížením objemovej kvóty sa má postupne obmedziť ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, vďaka čomu sa výrobcovia z Únie budú môcť zotaviť a časom znovu získať životaschopnosť.

(201)

Pokiaľ ide o používateľov, tento prístup je určený na podporu riadenia nákladov tým, že zabraňuje náhlym vplyvom na ceny kritických vstupov. Má poskytnúť čas na zníženie závislosti od Číny, diverzifikáciu dodávateľov a splnenie požiadaviek na certifikáciu a štandardy klientov. Navrhovaným časovým harmonogramom sa zabezpečila predvídateľnosť, vďaka čomu môžu používatelia plánovať a primerane prispôsobiť svoje činnosti.

8.3.5.   Pripomienky po konečnom poskytnutí informácií

(202)

Po konečnom poskytnutí informácií viaceré zainteresované strany tvrdili, že systém colných kvót s nulovou colnou sadzbou, najmä jeho fungovanie na základe zásady „kto prv príde, ten prv berie“, je nevhodný. Tvrdili, že takýto systém neúmerne zvýhodňuje veľkých kupujúcich, znevýhodňuje malé a stredné podniky (ďalej len „MSP“) a podporuje špekulatívne správanie a vytváranie zásob. Podľa týchto strán by poškodil malé a stredné podniky, pretože na rozdiel od veľkých obchodníkov sa nemôžu rýchlo zásobiť alebo precliť, v dôsledku čoho sa stávajú závislými od sprostredkovateľov. Na zabezpečenie spravodlivého prístupu vyzvali na ochranné metódy prideľovania, ako sú denné dovozné limity a osobitné kvóty pre MSP.

(203)

Komisia poznamenala, že systém colných kvót s nulovou colnou sadzbou bol navrhnutý tak, aby zabezpečil široký a spravodlivý prístup. Zavádzajú sa ním rozdiely podľa výrobku, pričom sa rozlišuje medzi hnedým a bielym taveným oxidom hlinitým, podľa času prostredníctvom štvrťročného rozdelenia a podľa zrnitosti, čím de facto vznikajú rozdiely podľa typu používateľov. Cieľom tohto rozdelenia kvóty je zabrániť koncentrácii a umožniť, aby z nej malo prospech široké spektrum hospodárskych subjektov. Pokiaľ ide o návrh denných dovozných limitov na spoločnosť, Komisia poznamenala, že takýto mechanizmus by sa ťažko implementoval a vytvoril by neprimerané administratívne zaťaženie na národnej colnej úrovni. Komisia okrem toho poznamenala, že MSP by mohli využívať systém samy a prostredníctvom etablovaných dovozcov, ktorí, ako sa potvrdilo počas prešetrovania, fungujú ako prenosný kanál medzi čínskymi vývozcami a MSP. Keďže MSP v mnohých prípadoch nedovážajú priamo, úloha etablovaných dovozcov má zásadný význam pri zabezpečovaní prístupu MSP k materiálu. Zavedenie denných limitov na podnik by mohlo viesť k zablokovaniu tohto kanála a v praxi by sa tým oslabil prístup, ktorý MSP potrebujú. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(204)

Po konečnom poskytnutí informácií niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že rozlišovanie medzi brúsnou a žiaruvzdornou triedou kvality, ktoré urobila Komisia, bolo umelé a technicky neopodstatnené. Tvrdili, že tieto dve kategórie sú fyzicky a chemicky zameniteľné a že colné orgány nemajú prostriedky na presadzovanie takéhoto rozlišovania. Tieto strany ďalej tvrdili, že bez prísnejšej kontroly by časť kvóty mohli spotrebovať iné odvetvia, ako sú jej zamýšľaní používatelia. V záujme riešenia týchto obáv vyzvali na zavedenie osvedčenia koncových používateľov.

(205)

Komisia poznamenala, že hoci je prešetrovaný výrobok rovnaký, na základe zrnitosti a technického opisu výrobku sa stanovili špecifické kódy TARIC. Hoci sa tieto kódy do určitej miery prekrývajú, do značnej miery účinne rozlišujú medzi spotrebou v odvetviach brúsiv a žiaruvzdorných materiálov. Klasifikácia je preto pevne založená na fyzických vlastnostiach výrobku, čím sa zabezpečuje, že rozlišovanie je technicky správne a vynútiteľné. Komisia ďalej uviedla, že zavedenie výnimky týkajúcej sa končeného použitia by bolo náročné na vykonávanie a vzhľadom na veľký počet potenciálnych používateľov by spôsobilo neprimeranú administratívnu záťaž. Okrem toho by takáto výnimka narušila úlohu tradičných dovozcov, ktorí de facto konajú ako mechanizmus prechodu medzi čínskymi vývozcami a MSP. Keďže MSP v mnohých prípadoch nedovážajú priamo, pri zabezpečovaní prístupu k surovinám sa spoliehajú na zavedených dovozcov. Zavedenie osvedčenia koncového používateľa by mohlo tento kanál zablokovať a skôr ohroziť prístup MSP, než ho chrániť. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(206)

Po konečnom poskytnutí informácií niektoré strany vzniesli námietky proti objemom colných kvót s nulovou colnou sadzbou v rámci jednotlivých kategórií výrobkov. Niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že tavený oxid hlinitý žiaruvzdornej triedy kvality by mal byť vyňatý z opatrení alebo že by sa mala zaviesť osobitná výnimka týkajúca sa konečného použitia pre tavený oxid hlinitý dovážaný na výrobu žiaruvzdorných výrobkov určených pre oceliarsky priemysel. Iné strany tvrdili, že niektoré formy výrobkov, ako napríklad sol-gél a hrudky, by mali byť vyňaté z rozsahu colnej kvóty alebo že objemy určitých druhov výrobkov, ako napríklad hnedého taveného oxidu hlinitého, by sa mali zvýšiť. Okrem toho niekoľko zainteresovaných strán zastupujúcich výrobné odvetvie žiaruvzdorných materiálov vznieslo námietky proti rozdeleniu kvóty medzi žiaruvzdorné materiály a brúsivá a tvrdilo, že rozhodujúcim kritériom na rozdelenie medzi odvetvia používateľov by mala byť závislosť, a nie spotreba.

(207)

Komisia poznamenala, že pri definovaní objemov kvót zohľadnila celé vymedzenie výrobku a uplatnila jednotnú metodiku na všetky výrobky, ktoré do neho patria. Komisia konkrétne stanovila celkový objem kvóty 60 000 ton, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 173 až 175. Z tohto množstva sa 70 % pridelilo na hnedý tavený oxid hlinitý a 30 % na biely tavený oxid hlinitý, ako sa uvádza aj v bode 8.3.1. Objemy boli potom proporcionálne rozdelené medzi príslušné kódy TARIC týchto kategórií na základe podielu dovozu zaznamenaného počas obdobia prešetrovania.

(208)

Komisia považovala túto metodiku za správnu, vyváženú a primeranú, pričom sa s dotknutým výrobkom zaobchádzalo ako s celkom, a nie tak, že by sa uprednostňoval alebo vylučoval určitý druh výrobku. Ako už bolo stanovené v bode 222, všetky formy sa považujú za súčasť toho istého dotknutého výrobku. Komisia okrem toho konštatovala, že metodika použitá na určenie rozdelenia medzi odvetvia používateľov bola správna a zohľadňovala závislosti používateľov aj úrovne spotreby. Tieto tvrdenia sa preto zamietli.

(209)

Po konečnom poskytnutí informácií niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že by sa mala zahrnúť doložka o preskúmaní, aby sa zohľadnili možné zmeny okolností vrátane vývoja výroby v Únii, dovozu z tretích krajín a veľkosti trhu Únie, ktoré by boli dôvodom na úpravu colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou.

(210)

Komisia poznamenala, že v súlade so základným nariadením môže začať preskúmanie, ak dôjde k zmenám okolností vrátane zmien celkovej výroby v Únii, spotreby taveného oxidu hlinitého v Únii a dovozu z tretích krajín. Komisia preto usúdila, že zahrnutie samostatnej doložky o preskúmaní nie je opodstatnené.

(211)

Po konečnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobcovia zastúpení komorou CCCMC tvrdili, že vyvážajúci výrobcovia, ktorí spolupracovali počas prešetrovania, by mali mať pri prideľovaní kvót prednosť.

(212)

Komisia poznamenala, že colná kvóta s nulovou colnou sadzbou bola zavedená na základe záujmu Únie s cieľom zmierniť vplyv opatrení na odvetvia používateľov a vyvážiť záujmy všetkých strán, a nie poskytnúť preferenčné zaobchádzanie jednotlivým vyvážajúcim výrobcom. Z tohto dôvodu bolo tvrdenie, že spolupracujúci výrobcovia by mali mať pri prideľovaní kvót prednosť, zamietnuté.

(213)

Po konečnom poskytnutí informácií niekoľko strán tvrdilo, že zaradenie kódu TARIC 2818 10 91 20, ktorý je určený pre modrý sol-gél, pod hnedý tavený oxid hlinitý bolo nepresné. Tvrdili, že na účely rozlišovania druhov výrobkov v súlade s ich klasifikáciou TARIC by sa modrý sol-gél nemal považovať za špeciálny typ hnedého taveného oxidu hlinitého. Tvrdili, že modrý sol-gél má obsah oxidu hlinitého nižší ako 98,5 %, a preto patrí pod číselný znak KN 2818 10 91 , napriek tomu má obmedzenú zameniteľnosť so štandardnými výrobkami z hnedého taveného oxidu hlinitého. Ďalej tvrdili, že sol-gél používa ako hlavnú surovinu boehmit, čo je špeciálny typ oxidu hlinitého, kým oxid hlinitý je takisto hlavnou surovinou pre výrobky z bieleho taveného oxidu hlinitého, zatiaľ čo hnedý tavený oxid hlinitý sa vyrába z bauxitu. Okrem toho tvrdili, že medzi modrým a bielym sol-gélom klasifikovanými pod kódmi TARIC 2818 10 11 10 a 2818 10 11 20 existuje vyššia úroveň zameniteľnosti než medzi štandardnými triedami hnedého taveného oxidu hlinitého. Podobne tvrdili, že zahrnutie modrého sol-gélu pod hnedý tavený oxid hlinitý by neprimerane pridelilo objemy na druh výrobku pre špecifickú skupinu zákazníkov, čím by vzniklo riziko, že by sa do Únie v rámci colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou mohlo dostať neprimerané množstvo modrého sol-gélu. Na základe toho strany žiadali, aby bol modrý sol-gél vyňatý z kategórie hnedého taveného oxidu hlinitého a aby sa s ním v rámci colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou zaobchádzalo osobitne.

(214)

Komisia starostlivo posúdila túto žiadosť a na základe predložených tvrdení dospela k záveru, že hoci všetky druhy výrobku v rámci prešetrovania predstavujú ten istý dotknutý výrobok a majú spoločné kľúčové fyzické, chemické a technické vlastnosti, na účely rozlišovania druhov výrobku v súlade s ich klasifikáciou TARIC by sa modrý sol-gél nemal považovať za špeciálny typ hnedého taveného oxidu hlinitého. Namiesto toho by sa mal zaradiť do kategórie biely tavený oxid hlinitý. Tento záver bol technicky odôvodnený, vychádzal však aj z úvahy, že zahrnutie modrého sol-gélu pod hnedý tavený oxid hlinitý by neprimerane pridelilo objemy na druh výrobku pre špecifickú skupinu zákazníkov, čím by vzniklo riziko, že by sa do Únie v rámci colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou mohlo dostať neprimerané množstvo modrého sol-gélu.

(215)

Okrem toho Komisia poznamenala, že zámerom colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou a väčším prideleným podielom 70 % pre hnedý tavený oxid hlinitý bolo zmierniť vplyv na značné objemy spotreby hnedého taveného oxidu hlinitého väčšinou používateľov. Zahrnutie modrého sol-gélu do tejto kategórie by však vzhľadom na jeho malú spotrebu podstatne nezmenilo celkovú dostupnosť objemov pre používateľov, na druhej strane by však mohlo výrazne poškodiť výrobné odvetvie Únie.

(216)

Komisia sa preto na účely prerozdelenia objemov rozhodla zahrnúť kód TARIC 2818 10 91 20 pod biely tavený oxid hlinitý.

(217)

Okrem toho viaceré zainteresované strany tvrdili, že na účely technickej presnosti a na zabránenie možnej nesprávnej klasifikácie dovážaných sol-gélových výrobkov sú potrebné určité úpravy opisov TARIC pre sol-gél. Tieto úpravy zahŕňali objasnenie, že spekaný aj polospekaný sol-gél je zahrnutý v kódoch TARIC 2818 10 11 10 a 2818 10 91 20. Okrem toho niektoré strany tvrdili, že je potrebná úprava kódu TARIC 2818 10 91 20, aby sa zabránilo dovozu určitých sol-gélových výrobkov s obsahom menej ako 98,5 % oxidu hlinitého pod kódom TARIC 2818 10 91 99.

(218)

Komisia túto žiadosť starostlivo posúdila a na základe predložených argumentov dospela k záveru, že úpravy sú opodstatnené na účely technickej presnosti a zabránenia možnej nesprávnej klasifikácii dovážaných sol-gélových výrobkov. Komisia navyše poznamenala, že zámerom colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou bolo zmierniť vplyv na značne závislé objemy spotreby používateľov. Úpravou kódov TARIC týkajúcich sa určitého druhu výrobku by sa vzhľadom na jeho malú spotrebu podstatne nezmenila celková dostupnosť objemov pre používateľov a mohlo by sa zabrániť nesprávnej klasifikácii, ktorá by mohla významne poškodiť výrobné odvetvie Únie.

(219)

Po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Imerys poukázala na technickú nepresnosť opisu novovytvorených kódov TARIC pre sol-gélové výrobky a požiadala o ich revíziu.

(220)

Komisia poznamenala, že táto pripomienka bola správna a opis príslušných kódov TARIC zodpovedajúcim spôsobom upravila.

8.4.   Úroveň opatrení

(221)

Na základe uvedených skutočností by sadzby konečného antidumpingového cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, mali byť takéto:

Krajina

Spoločnosť

Dumpingové rozpätie (%)

Rozpätie ujmy (%)

Konečné antidumpingové clo (%)

ČĽR

Chongqing Saite Corundum Co., Ltd.

99,8

233,9

99,8

ČĽR

Luoyang Runbao Abrasives Co., Ltd.

88,7

116,9

88,7

ČĽR

Ostatné spolupracujúce spoločnosti

94,5

178,4

94,5

ČĽR

Všetok ostatný dovoz s pôvodom v ČĽR

110,6

259

110,6

(222)

Individuálne antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti vymedzené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení v rámci tohto prešetrovania. Odzrkadľujú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby sú teda uplatniteľné výlučne na dovoz prešetrovaného výrobku s pôvodom v dotknutej krajine, ktorý vyrábajú uvedené právnické osoby. Na dovoz dotknutého výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá sa osobitne neuvádza v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s osobitne uvedenými subjektmi, by sa mala uplatňovať sadzba cla vzťahujúca sa na „všetok ostatný dovoz s pôvodom v Číne“.

(223)

Ak spoločnosť následne zmení názov svojho subjektu, môže požiadať o uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb. Táto žiadosť musí byť adresovaná Komisii (10). Žiadosť musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia preukázať, že uvedenou zmenou nie je dotknuté právo spoločnosti využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje. Ak zmenou názvu spoločnosti nie je dotknuté jej právo využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje, v Úradnom vestníku Európskej únie sa uverejní nariadenie o zmene názvu.

(224)

S cieľom minimalizovať riziko obchádzania vzhľadom na rozdiel v colných sadzbách je potrebné prijať osobitné opatrenia, ktorými sa zabezpečí riadne uplatňovanie individuálnych antidumpingových ciel. Uplatnenie individuálnych antidumpingových ciel je možné len po predložení platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov. Faktúra musí spĺňať požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia. Až do predloženia takejto faktúry by mal dovoz podliehať antidumpingovému clu uplatniteľnému na „všetok ostatný dovoz s pôvodom v Číne“.

(225)

Hoci je predloženie tejto faktúry nevyhnutné na to, aby colné orgány členských štátov mohli na dovoz uplatňovať individuálne sadzby antidumpingového cla, nejde o jediný prvok, ktorý majú zohľadňovať. Colné orgány členských štátov by totiž aj v prípade, že sa tovar predkladá s faktúrou spĺňajúcou všetky požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia, mali vykonať svoje zvyčajné kontroly a môžu si podobne ako vo všetkých ostatných prípadoch vyžiadať ďalšie doklady (prepravné doklady atď.), aby mohli overiť správnosť údajov uvedených vo vyhlásení a zabezpečiť, že následné uplatnenie colnej sadzby je odôvodnené v súlade s colnými predpismi.

(226)

Ak by sa najmä po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne colné sadzby, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností možno začať prešetrovanie obchádzania, pokiaľ sú na to splnené podmienky. V tomto prešetrovaní sa môže okrem iného preskúmať potreba odňatia individuálnej colnej sadzby (sadzieb) a následného uloženia cla pre celú krajinu.

(227)

S cieľom zabezpečiť riadne presadzovanie antidumpingových ciel by sa antidumpingové clo na všetok ostatný dovoz s pôvodom v Číne nemalo uplatňovať iba na vyvážajúcich výrobcov, ktorí pri tomto prešetrovaní nespolupracovali, ale aj na výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania nevyvážali do Únie.

(228)

Vyvážajúci výrobcovia, ktorí v období prešetrovania nevyvážali dotknutý výrobok do Únie, by mali mať možnosť požiadať Komisiu, aby sa na nich vzťahovala sadzba antidumpingového cla pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky. Komisia by mala takejto žiadosti vyhovieť za predpokladu, že sú splnené tri podmienky. Nový vyvážajúci výrobca by musel preukázať, že: i) nevyvážal dotknutý výrobok do Únie počas OP; ii) nie je prepojený so žiadnym vyvážajúcim výrobcom, ktorý v OP dotknutý výrobok do Únie vyvážal, a iii) následne vyvážal dotknutý výrobok do Únie alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok vyviezť do Únie značné množstvo tohto výrobku.

8.5.   Konečný výber predbežných ciel

(229)

Po konečnom poskytnutí informácií niektoré strany tvrdili, že výber predbežných ciel na úrovni dumpingových rozpätí bol neopodstatnený. Tvrdili, že takýto výber by pre používateľov predstavoval neprimeranú záťaž a vzhľadom na to, že forma konečných opatrení bola upravená, predbežné clá by sa nemali vyberať v ich súčasnej podobe.

(230)

Komisia poznamenala, že konečnými opatreniami sa zavádza colná kvóta s nulovou colnou sadzbou pokrývajúca časť objemu dovozu z Číny. Na základe dovozu z Číny počas obdobia prešetrovania by sa colná kvóta s nulovou colnou sadzbou neuplatňovala na 62,6 % celkového objemu dovozu, ktorý by preto podliehal antidumpingovým clám. S cieľom zohľadniť skutočný podiel dovozu podliehajúceho clu a zabrániť nadmernému výberu cla nad rámec toho, čo bolo uložené v rámci konečných opatrení, Komisia usúdila, že za obdobie medzi uložením predbežných opatrení a nadobudnutím účinnosti konečných opatrení by vybrané clo malo zodpovedať rovnakému podielu dovozu, na ktorý sa nevzťahuje colná kvóta, pričom ako referenciu použila objem dovozu za obdobie prešetrovania, a to 62,6 % úrovne konečného cla. Týmto prístupom sa zabezpečí, aby sa s dovozom zaobchádzalo konzistentne, aby sa clo uplatňovalo proporcionálne a aby sa nevyberali žiadne nadmerné sumy nad rámec konečných opatrení.

(231)

Vzhľadom na stanovené dumpingové rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, by sa sumy zabezpečené prostredníctvom predbežných antidumpingových ciel, ktoré boli uložené predbežným nariadením, mali s konečnou platnosťou vybrať vo výške 62,6 % úrovne cla stanoveného podľa tohto nariadenia.

(232)

Vzhľadom na zistené dumpingové rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie by sa sumy zabezpečené prostredníctvom predbežných antidumpingových ciel, ktoré boli uložené predbežným nariadením, mali s konečnou platnosťou vybrať vo výške 62,6 % úrovne cla stanoveného podľa tohto nariadenia.

8.6.   Retroaktívny výber

(233)

Ako sa uvádza v bode 1.2, Komisia zaviedla registráciu dovozu prešetrovaného výrobku.

(234)

Počas konečnej fázy prešetrovania sa posúdili údaje, ktoré boli zhromaždené v rámci registrácie. Komisia analyzovala, či boli splnené kritériá podľa článku 10 ods. 4 základného nariadenia, pokiaľ ide o retroaktívny výber konečných ciel.

(235)

Na základe analýzy Komisie sa zistilo, že nedošlo k ďalšiemu podstatnému zvýšeniu dovozu nad úroveň dovozu, ktorý spôsobil ujmu počas obdobia prešetrovania, ako sa stanovuje v článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia. Na tento účel Komisia porovnala objemy dovozu medzi i) obdobím začínajúcim sa prvým celým mesiacom po začatí konania a končiacim sa posledným celým mesiacom pred registráciou a obdobím začínajúcim sa prvým celým mesiacom po začatí konania a končiacim sa posledným celým mesiacom pred prijatím predbežných opatrení na jednej strane a zodpovedajúcimi kalendárnymi mesiacmi obdobia prešetrovania na strane druhej, aby sa zohľadnila sezónnosť, a ii) mesačným priemerom za tieto obdobia s mesačným priemerom počas celého obdobia prešetrovania.

(236)

Z výsledku tejto analýzy vyplýva pokles objemu dovozu. Konkrétne údaje poukázali na pokles priemerného mesačného objemu dovozu o 9 % pri porovnaní sedemmesačného obdobia od začatia prešetrovania do uverejnenia predbežných opatrení s mesačným priemerom počas obdobia prešetrovania. Podobným porovnaním počas dvojmesačného obdobia od začatia konania do registrácie dovozu sa odhalil pokles priemerného mesačného objemu dovozu o 8 %. Komisia takisto porovnala objemy dovozu počas siedmich mesiacov po začatí konania s rovnakými kalendárnymi mesiacmi počas obdobia prešetrovania. Pri tomto porovnaní sa ukázal pokles objemu dovozu o 10 %. Okrem toho sa pri porovnaní dvoch mesiacov po začatí konania až do registrácie dovozu s rovnakými mesiacmi počas obdobia prešetrovania zaznamenal pokles objemu dovozu o 3,2 %.

(237)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dôkazmi nepotvrdila existencia podstatného zvýšenia dovozu po začatí konania. Komisia preto dospela k záveru, že podmienky na uloženie opatrení so spätnou účinnosťou neboli splnené.

9.   ZÁVEREČNÉ USTANOVENIE

(238)

Podľa článku 109 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2024/2509 (11), ak sa má v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vrátiť určitá suma, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by mala byť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca.

(239)

Výbor zriadený článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036 nevydal stanovisko k opatreniam stanoveným v tomto nariadení,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

1.   Ukladá sa konečné antidumpingové clo na dovoz taveného oxidu hlinitého, v súčasnosti patriaceho pod číselné znaky KN ex 2818 10 11 , 2818 10 19 , ex 2818 10 91 a 2818 10 99 (kódy TARIC 2818 10 91 20, 2818 10 91 40, 2818 10 91 91, 2818 10 91 99) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. Antidumpingové clo sa neuplatňuje na dovoz spadajúci do colnej kvóty s nulovou colnou sadzbou stanovenej podľa článku 2.

2.   Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením je v prípade výrobkov opísaných v odseku 1 a vyrobených ďalej uvedenými spoločnosťami takáto:

Krajina pôvodu

Spoločnosť

Konečné antidumpingové clo

Doplnkový kód TARIC

ČĽR

Chongqing Saite Corundum Co., Ltd.

99,8  %

89RI

ČĽR

Luoyang Runbao Abrasives Co., Ltd.

88,7  %

89RJ

ČĽR

Ostatné spolupracujúce spoločnosti uvedené v prílohe I

94,5  %

Pozri prílohu I

ČĽR

Všetok ostatný dovoz s pôvodom v ČĽR

110,6  %

8999

3.   Uplatňovanie individuálnych colných sadzieb stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá musí obsahovať vyhlásenie s dátumom a podpisom pracovníka subjektu, ktorý takúto faktúru vystavil, s uvedením jeho mena a funkcie, v tomto znení: „Ja, podpísaný (-á), potvrdzujem, že (objem v jednotkách ktoré používame) (dotknutého výrobku) predaných na vývoz do Európskej únie, na ktoré sa vzťahuje táto faktúra, vyrobila spoločnosť (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v [dotknutej krajine]. Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.“ Kým sa takáto faktúra nepredloží, uplatňuje sa clo uplatňované na všetok ostatný dovoz s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.

4.   Pokiaľ nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.

Článok 2

1.   Pre dovoz taveného oxidu hlinitého, v súčasnosti patriaceho pod číselné znaky KN 2818 10 11 , 2818 10 19 , ex 2818 10 91 a 2818 10 99 (kódy TARIC 2818 10 11 10, 2818 10 11 20, 2818 10 11 30, 2818 10 11 40, 2818 10 11 91, 2818 10 11 99, 2818 10 91 20, 2818 10 91 40, 2818 10 91 91, 2818 10 91 99) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike sa stanovuje colná kvóta s nulovou sadzbou.

2.   Na dovoz dotknutého výrobku v rámci objemu kvóty sa nevzťahuje žiadne antidumpingové clo. Objem colnej kvóty s nulovou sadzbou, druhy výrobku (vymedzené odkazom na kódy TARIC) a obdobia jej uplatňovania sa uvádzajú v prílohe II.

3.   Colné kvóty s nulovou sadzbou sa prideľujú v poradí, v akom bolo o ne požiadané, na základe colnej kvóty stanovenej rovnomerne na každý štvrťrok obdobia jej uloženia, ako sa uvádza v prílohe II.

4.   Čerpanie každej štvrťročnej kvóty sa zastaví v dvadsiaty pracovný deň Komisie nasledujúci po skončení daného štvrťročného obdobia. Nevyužité zostatky colných kvót sa na konci každého štvrťroka automaticky prenášajú do ďalšieho štvrťroka. Nevyužité zostatky na konci posledného štvrťroka každého roka uplatňovania konečných colných kvót sa neprenášajú.

5.   Ak sa príslušná kvóta vymedzená podľa odseku 2 vyčerpá, na dovoz z Čínskej ľudovej republiky sa vzťahuje uplatniteľné konečné antidumpingové clo v súlade s článkom 1.

Článok 3

1.   Sumy zabezpečené prostredníctvom predbežného antidumpingového cla podľa vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2025/1456 sa vyberajú s konečnou platnosťou na úrovni zodpovedajúcej 62,6 % colných sadzieb stanovených v článku 1 tohto nariadenia. Sumy zabezpečené nad rámec konečných sadzieb antidumpingového cla sa uvoľňujú.

2.   Sadzba predbežného antidumpingového cla, ktoré sa má vybrať v súlade s článkom 10 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036, je takáto:

Krajina pôvodu

Spoločnosť

Predbežné antidumpingové clo (%)

Doplnkový kód TARIC

ČĽR

Chongqing Saite Corundum Co., Ltd.

62,4

89RI

ČĽR

Luoyang Runbao Abrasives Co., Ltd.

55,5

89RJ

ČĽR

Ostatné spolupracujúce spoločnosti uvedené v prílohe I

59,1

Pozri prílohu I

ČĽR

Všetok ostatný dovoz s pôvodom v ČĽR

69,2

8999

Článok 4

Článok 1 ods. 2 možno zmeniť tak, že sa doplní o nových vyvážajúcich výrobcov z Čínskej ľudovej republiky, pre ktorých sa stanoví primeraná vážená priemerná sadzba antidumpingového cla pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky. Nový vyvážajúci výrobca poskytne dôkazy, že:

a)

počas obdobia prešetrovania (od 1. októbra 2023 do 30. septembra 2024) nevyvážal tovar opísaný v článku 1 ods. 1;

b)

nie je prepojený s vývozcom ani výrobcom, na ktorého sa vzťahujú opatrenia uložené týmto nariadením a ktorý mohol spolupracovať pri pôvodnom prešetrovaní, a

c)

po uplynutí obdobia prešetrovania skutočne vyvážal dotknutý výrobok alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok vyviezť do Únie značné množstvo tohto výrobku.

Článok 5

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 15. januára 2026

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

(1)   Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2016/1036/oj.

(2)   Ú. v. EÚ C, C/2024/7049, 21.11.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/7049/oj.

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2025/260 z 10. februára 2025, ktorým sa zavádza registrácia dovozu taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L, 2025/260, 11.2.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2025/260/oj).

(4)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2025/1456 zo 17. júla 2025, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L, 2025/1456, 18.7.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2025/1456/oj).

(5)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/1173 zo 4. júna 2020, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/1036 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, a nariadenie (EÚ) 2016/1037 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, pokiaľ ide o trvanie obdobia predbežného poskytovania informácií (Ú. v. EÚ L 259, 10.8.2020, s. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_del/2020/1173/oj).

(6)   https://www.trevodrywall.com.br/.

(7)   https://www.tecnosulfur.com.br/en/about/.

(8)  Keďže neboli k dispozícii finančné výkazy výrobcu taveného oxidu hlinitého v žiadnej z potenciálnych reprezentatívnych krajín s podobnou úrovňou hospodárskeho rozvoja ako ČĽR, Komisia sa pri posudzovaní, či sú predajné, všeobecné a administratívne náklady spoločnosti Bozel reprezentatívne pre dotknuté odvetvie, vychádzala z finančných výkazov spoločností vyrábajúcich tavený oxid hlinitý v iných krajinách. To zahŕňa informácie od indického výrobcu, spoločnosti Carborundum Universal Limited (https://www.cumi-murugappa.com/wp-content/uploads/2025/07/CUMI-Annual-Report-2025.pdf), japonského výrobcu, spoločnosti Resonac Holdings Corporation (https://www.resonac.com/sites/default/files/2025-02/e_tanshin2024q4.pdf), a zozbierané a overené údaje od výrobcov z Únie zaradených do vzorky.

(9)  Tavený oxid hlinitý sa vyrába z oxidu hlinitého a bauxitu, ktoré sú podľa aktu EÚ o kritických surovinách [nariadenie (EÚ) 2024/1252] zaradené medzi strategické vstupy. Okrem toho jeho strategický význam a dôležitosť pre železiarsky a oceliarsky, letecký a obranný priemysel potvrdzujú štúdie Singh et al. (2023) Applications and Developments of Thermal Spray Coatings for the Iron and Steel Industry (Uplatnenie a vývoj žiaruvzdorných nástrekov v železiarskom a oceliarskom priemysle) a Grigaitienė et al. (2025) Effect of TiO2 Content on the Corrosion and Thermal Resistance of Plasma-Sprayed Al2O3-TiO2 Coatings (Vplyv obsahu TiO2 na odolnosť voči korózii a tepelnú odolnosť náterov na báze Al2O3-TiO2).

(10)  Email: TRADE-TDI-NAME-CHANGE-REQUESTS@ec.europa.eu, European Commission, Directorate-General for Trade and Economic Security, Directorate G, Rue de la Loi/Wetstraat 170, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.

(11)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2024/2509 z 23. septembra 2024 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L, 2024/2509, 26.9.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/2509/oj).

PRÍLOHA I

Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia z ČĽR nezahrnutí do vzorky

Krajina

Názov

Doplnkový kód TARIC

ČĽR

Art Abrasives Guizhou Co., Ltd.

89RK

ČĽR

Bedrock Corundum Co., Ltd.

89RL

ČĽR

Binzhou Qinai New Material Co., Ltd.

89RM

ČĽR

Guizhou Guxin New Materials Co., Ltd.

89RN

ČĽR

Guizhou Kaicheng Fused Minerals Co., Ltd.

89RO

ČĽR

Henan Ant Advanced Materials Co., Ltd.

89RP

ČĽR

Henan Haochen Advanced Materials Co., Ltd.

89RQ

ČĽR

Henan Hengxin Industrial & Mineral Products Co., Ltd

89SI

ČĽR

Henan Jinfeng New Material Technology Co., Ltd.

89RR

ČĽR

Imerys Fused Minerals (Guizhou) Co., Ltd.

89RS

ČĽR

Qinai (Shandong) New Material Co., Ltd.

89RT

ČĽR

Qingdao Reckel Advanced Materials Co., Ltd.

89RU

ČĽR

Qingdao Sisa Abrasives Co., Ltd.

89RV

ČĽR

Saint-Gobain Ceramic Materials (Zhengzhou) Co Ltd

89RW

ČĽR

Shandong Imerys Mount Tai Co., Ltd.

89RX

ČĽR

Shanxi Lvliangshan Mineral Co., Ltd.

89RY

ČĽR

Yichuan Kingsino Refractories Co., Ltd

89RZ

ČĽR

Zhengzhou Sinabuddy Mineral Co., Ltd.

89SA

ČĽR

Zhengzhou Yufa High-Tech Material Co., Ltd.

89SB

ČĽR

Zibo Jin Chun Tai Abrasives Co., Ltd.

89SD

ČĽR

Zibo Jinjiyuan Abrasives Co., Ltd.

89SC

PRÍLOHA II

Kód TARIC alebo číselný znak KN

Opis výrobku

2026

2027

2028

2029

2030

Poradové číslo

 

 

Objem colnej kvóty s nulovou sadzbou (v tonách netto)

 

2818 10 11 10

Sol-gél korund (CAS RN 1302-74-5) s obsahom oxidu hlinitého 99,6 hmotnostného % alebo viac, s mikrokryštalickou štruktúrou vo forme tyčiniek, s pomerom strán 1,3 alebo viac, ale najviac 6,0

103,8

90,8

77,8

64,9

51,9

090520

2818 10 11 30

(NOVÝ TARIC)

Spekaný (sintrovaný) sol-gél korund alebo predspekaný sol-gél korund s obsahom oxidu hlinitého 99,6 hmotnostného % alebo viac, s mikrokryštalickou štruktúrou vo forme tyčiniek, s pomerom strán 1,3 alebo viac, ale najviac 6,0

2818 10 11 40

Spekaný sol-gél korund alebo predspekaný sol-gél korund s mikrokryštalickou štruktúrou, pozostávajúci z oxidu hlinitého, s obsahom (ako oxidy) aspoň 98,5 hmotnostného % oxidu hlinitého, iný ako s obsahom 99,6 hmotnostného % alebo viac oxidu hlinitého, s mikrokryštalickou štruktúrou vo forme tyčiniek, s pomerom strán 1,3 alebo viac, ale najviac 6,0

2818 10 11 20

Spekaný (sintrovaný) korund s mikrokryštalickou štruktúrou, pozostávajúci z oxidu hlinitého (CAS RN 1344-28-1) a hlinitanu horečnatého (CAS RN 12068-51-8), s obsahom (vypočítaným ako oxidy):

—

92 hmotnostných % alebo viac oxidu hlinitého a

—

8 hmotnostných % alebo menej oxidu horečnatého

281810 11 91 (NOVÝ TARIC)

Tavený oxid hlinitý spĺňajúci obidve nasledujúce podmienky: i) 5 až 35 hmotnostných % výrobku je pod hranicou najmenšej zrnitosti stanovenej v špecifikácii pre daný výrobok a ii) 1 až 10 hmotnostných % výrobku je nad hranicou najväčšej zrnitosti stanovenej v špecifikácii pre daný výrobok.

7 177,6

6 280,4

5 383,2

4 486,0

3 588,8

090521

2818 10 11 99

(NOVÝ TARIC)

Ostatné

10 087,7

8 826,7

7 565,7

6 304,8

5 043,8

090522

2818 10 19

S obsahom častíc s veľkosťou viac ako 10 mm 50 % alebo viac z celkovej hmotnosti

56,1

49,1

42,1

35,0

28,0

090523

2818 10 91 20

Sintrovaný korund s mikrokryštalickou štruktúrou, pozostávajúci z oxidu hlinitého (CAS č. 1344-28-1), hlinitanu horečnatého (CAS č. 12068-51-8) a hlinitanov vzácnych zemín ytria, lantánu a neodýmu s obsahom (vyjadrených ako oxidy):

—

92 hmotnostných % alebo viac, ale menej ako 98,5 hmotnostného % oxidu hlinitého,

—

2 hmotnostné % (±1,5 %) oxidu horečnatého,

—

1 hmotnostné % (±0,6 %) oxidu ytritého

a

—

buď 3 hmotnostné % (±2,2 %) oxidu lantanitého alebo

—

2 hmotnostné % (±1,2 %) oxidu lantanitého a oxidu neodymitého,

s obsahom častíc s veľkosťou viac ako 10 mm menej ako 50 % z celkovej hmotnosti

574,9

503,0

431,2

359,3

287,5

090524

2818 10 91 40

(NOVÝ TARIC)

Spekaný sol-gél korund alebo predspekaný sol-gél s mikrokryštalickou štruktúrou, pozostávajúci z oxidu hlinitého, s obsahom (ako oxidy) aspoň 92 hmotnostných %, ale menej ako 98,5 hmotnostného % oxidu hlinitého

2818 10 91 91 (NOVÝ TARIC)

Tavený oxid hlinitý s obsahom oxidu titaničitého 1 hmotnostné % alebo viac spĺňajúci obidve nasledujúce podmienky: i) 5 až 35 hmotnostných % výrobku je pod hranicou najmenšej zrnitosti stanovenej v špecifikácii pre daný výrobok a ii) 1 až 10 hmotnostných % výrobku je nad hranicou najväčšej zrnitosti stanovenej v špecifikácii pre daný výrobok.

16 243,2

14 212,8

12 182,4

10 152,0

8 121,6

090525

2818 10 91 99

(NOVÝ TARIC)

Ostatné

24 364,8

21 319,2

18 273,6

15 228,0

12 182,4

090526

2818 10 99

S obsahom častíc s veľkosťou viac ako 10 mm 50 % alebo viac z celkovej hmotnosti

1 392,1

1 218,1

1 044,0

870,0

696,0

090527

2026

Kód TARIC alebo číselný znak KN

2026

 

1. štvrťrok

(16. 1. 2026 – 31. 3. 2026)

2. štvrťrok

(1. 4. 2026 – 30. 6. 2026)

3. štvrťrok

(1. 7. 2026 – 30. 9. 2026)

4. štvrťrok

(1. 10. 2026 – 31. 12. 2026)

 

Objem colnej kvóty s nulovou sadzbou (v tonách netto)

2818 10 11 10

2818 10 11 30

2818 10 11 20

2818 10 11 40

25,95

25,95

25,95

25,95

2818 10 11 91

1 794,39

1 794,39

1 794,39

1 794,39

2818 10 11 99

2 521,91

2 521,91

2 521,91

2 521,91

2818 10 19

14,02

14,02

14,02

14,02

2818 10 91 20

2818 10 91 40

143,73

143,73

143,73

143,73

2818 10 91 91

4 060,79

4 060,79

4 060,79

4 060,79

2818 10 91 99

6 091,19

6 091,19

6 091,19

6 091,19

2818 10 99

348,01

348,01

348,01

348,01

2027

Kód TARIC alebo číselný znak KN

2027

 

1. štvrťrok

(1. 1. 2027 – 31. 3. 2027)

2. štvrťrok

(1. 4. 2027 – 30. 6. 2027)

3. štvrťrok

(1. 7. 2027 – 30. 9. 2027)

4. štvrťrok

(1. 10. 2027 – 31. 12. 2027)

 

Objem colnej kvóty s nulovou sadzbou (v tonách netto)

2818 10 11 10

2818 10 11 30

2818 10 11 20

2818 10 11 40

22,71

22,71

22,71

22,71

2818 10 11 91

1 570,09

1 570,09

1 570,09

1 570,09

2818 10 11 99

2 206,67

2 206,67

2 206,67

2 206,67

2818 10 19

12,27

12,27

12,27

12,27

2818 10 91 20

2818 10 91 40

125,76

125,76

125,76

125,76

2818 10 91 91

3 553,19

3 553,19

3 553,19

3 553,19

2818 10 91 99

5 329,79

5 329,79

5 329,79

5 329,79

2818 10 99

304,51

304,51

304,51

304,51

2028

Kód TARIC alebo číselný znak KN

2028

 

1. štvrťrok

(1. 1. 2028 – 31. 3. 2028)

2. štvrťrok

(1. 4. 2028 – 30. 6. 2028)

3. štvrťrok

(1. 7. 2028 – 30. 9. 2028)

4. štvrťrok

(1. 10. 2028 – 31. 12. 2028)

 

Objem colnej kvóty s nulovou sadzbou (v tonách netto)

2818 10 11 10

2818 10 11 30

2818 10 11 20

2818 10 11 40

19,46

19,46

19,46

19,46

2818 10 11 91

1 345,79

1 345,79

1 345,79

1 345,79

2818 10 11 99

1 891,44

1 891,44

1 891,44

1 891,44

2818 10 19

10,51

10,51

10,51

10,51

2818 10 91 20

2818 10 91 40

107,79

107,79

107,79

107,79

2818 10 91 91

3 045,60

3 045,60

3 045,60

3 045,60

2818 10 91 99

4 568,39

4 568,39

4 568,39

4 568,39

2818 10 99

261,01

261,01

261,01

261,01

2029

Kód TARIC alebo číselný znak KN

2029

 

1. štvrťrok

(1. 1. 2029 – 31. 3. 2029)

2. štvrťrok

(1. 4. 2029 – 30. 6. 2029)

3. štvrťrok

(1. 7. 2029 – 30. 9. 2029)

4. štvrťrok

(1. 10. 2029 – 31. 12. 2029)

 

Objem colnej kvóty s nulovou sadzbou (v tonách netto)

2818 10 11 10

2818 10 11 30

2818 10 11 20

2818 10 11 40

16,22

16,22

16,22

16,22

2818 10 11 91

1 121,50

1 121,50

1 121,50

1 121,50

2818 10 11 99

1 576,20

1 576,20

1 576,20

1 576,20

2818 10 19

8,76

8,76

8,76

8,76

2818 10 91 20

2818 10 91 40

89,83

89,83

89,83

89,83

2818 10 91 91

2 538,00

2 538,00

2 538,00

2 538,00

2818 10 91 99

3 806,99

3 806,99

3 806,99

3 806,99

2818 10 99

217,51

217,51

217,51

217,51

2030

Kód TARIC alebo číselný znak KN

2030

 

1. štvrťrok

(1. 1. 2030 – 31. 3. 2030)

2. štvrťrok

(1. 4. 2030 – 30. 6. 2030)

3. štvrťrok

(1. 7. 2030 – 30. 9. 2030)

4. štvrťrok

(1. 10. 2030 – 31. 12. 2030)

 

Objem colnej kvóty s nulovou sadzbou (v tonách netto)

2818 10 11 10

2818 10 11 30

2818 10 11 20

2818 10 11 40

12,97

12,97

12,97

12,97

2818 10 11 91

897,20

897,20

897,20

897,20

2818 10 11 99

1 260,96

1 260,96

1 260,96

1 260,96

2818 10 19

7,01

7,01

7,01

7,01

2818 10 91 20

2818 10 91 40

71,86

71,86

71,86

71,86

2818 10 91 91

2 030,40

2 030,40

2 030,40

2 030,40

2818 10 91 99

3 045,60

3 045,60

3 045,60

3 045,60

2818 10 99

174,01

174,01

174,01

174,01

ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2026/114/oj

ISSN 1977-0790 (electronic edition)

Top

Full & Egal Universal Law Academy