Abschrift BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS VI ZA 27/09 vom 5. Oktober 2010 in dem Rechtsstreit Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Oktober 2010 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll, Wellner, die Richterin Diederichsen und den Richter St366hr beschlossen: Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Gr374nde Der Antrag auf Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Revision des Beklagten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (247 114 ZPO). 1 Die Ausf374hrungen des Berufungsgerichts entsprechen im Ansatz der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. Senatsurteile vom 22. April 1986 - VI ZR 133/85, VersR 1986, 917; vom 11. Februar 1992 - VI ZR 133/91, VersR 1992, 627; vom 18. Januar 1994 - VI ZR 190/93, VersR 1994, 491; vom 16. Oktober 2007 - VI ZR 227/06, VersR 2008, 275; vom 12. Mai 2009 - VI ZR 294/08, VersR 2009, 989; BGH, Urteil vom 9. M344rz 2000 - III ZR 198/99 - VersR 2000, 1277). Auch die vom Berufungsgericht vorgenommene Subsumtion im Einzelfall ist nicht zu beanstanden. Die Rechtsfrage, derentwegen das Berufungsgericht die Revision zugelassen hat, ist bereits h366chstrichterlich gekl344rt. Aus dem bereits vor Erlass des Berufungsurteils und Stellung des Prozess-kostenhilfeantrags ver366ffentlichten Senatsurteil vom 12. Mai 2009 - VI ZR 294/08, aaO ergibt sich, dass der Bundesgerichtshof auch im Hinblick auf die Neuregelung des 247 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB an seiner bisherigen Rechtsprechung zur Wissensvertretung bei Beh366rden und 366ffentlichen K366rperschaften und dem Beginn der Verj344hrungsfrist f374r zivilrechtliche Schadensersatzanspr374che festh344lt. Im Streitfall ist auch 2 nicht festgestellt, dass ein Mindestma337 an organisiertem Informations-austausch zwischen den Beteiligten unterblieben ist, was nach einer Meinung im Schrifttum (M374nchKommBGB/Grothe, 5. Aufl. 247 199 Rn. 34) zu einer grob fahrl344ssigen Unkenntnis f374hren soll. Galke Zoll Wellner Diederichsen St366hr Vorinstanzen: AG Berlin-Mitte, Entscheidung vom 11.03.2009 - 11 C 276/08 - LG Berlin, Entscheidung vom 09.09.2009 - 86 S 1/09 -
Full & Egal Universal Law Academy