ECLI:DE:BGH:2016:041016BVIIIZA32.15.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS VIII ZA 32/15 vom 4. Oktober 2016 in dem Rechtsstreit - 2 - Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Oktober 2016 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterin Dr. Hessel sowie die Richter Prof. Dr. Achilles, Dr. Bünger und Kosziol beschlossen : Das erneute Ablehnungsgesuch des Klägers vom 19. August 2016 wird als unzulässig verworfen. Die gegen den Senatsbeschluss vom 20. Juli 2016 erhobene A n- hörungsrüge des Klägers wird, soweit sie sich gegen die Zurüc k- weisung der Anhörungsrüge wendet, als unzulässig verworfen; im Übrigen wird sie zurückgewiesen. Der erneute Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozess - kostenhilfe wird zurückgewiesen. Gründe: 1. Soweit der Kläger sein Befangenheitsgesuch hinsichtlich der am S e- natsbeschluss vom 20. Juli 2016 beteiligten Richter für die Entscheidung über die Anhörungsrüge aufrechterhält, ist es aus den fortbestehenden Gründen des genannten Senatsbeschlusses als unzulässig zu verwerfen. Objektive Gründe, die geeignet erscheinen könnten, vom Standpunkt des Klägers bei vernünftiger Betrachtung aller Umstände die Befürchtung zu wecken, die abgelehnten Ric h- ter hätten der Sache nicht unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch g e- genüber gestanden, sind auch mit d er jetzigen Eingabe weder aufgezeigt noch sonst erkennbar. 1 - 3 - 2. Soweit sich der Kläger mit seiner (erneuten) Anhörungsrüge dagegen wendet, dass der Senat im Beschluss vom 20. Juli 2016 die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom 9. Februar 2016 zurückgewiesen hat, ist die Entscheidung nach § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO unanfechtbar. Für eine erneute Anhörungsrüge oder eine Gegenvorstellung ist deshalb kein Raum (BGH, Beschlüsse vom 27. Oktober 2015 - VIII ZR 249/14, juris Rn. 1; vom 10. Februar 2 012 - V ZR 8/10, juris Rn. 2; vom 2. März 2015 - V ZR 219/13, juris Rn. 3; vom 6. Juni 2016 - V ZA 35/15, juris Rn. 4). 3. Soweit sich der Kläger mit seiner Anhörungsrüge darüber hinaus g e- gen die Verwerfung seines vorangegangenen Ablehnungsgesuchs und se iner Rechtsbeschwerde als unzulässig wendet, hat der Senat die Ausführungen des Klägers bereits mangels rechtlicher Erheblichkeit nicht für durchgreifend erac h- tet. Denn der Umstand, dass der Senat eine dem Kläger nicht genehme Rechtsposition eingenommen ha t, stellt keine Verletzung des Rechts auf G e- währung rechtlichen Gehörs dar (vgl. BVerfGE 64, 1, 12; BGH, Beschlüsse vom 9. März 2016 - IV ZR 266/14, juris Rn. 1; vom 18. August 2016 - III ZR 168/15, juris Rn. 2). 2 3 - 4 - 4. Der vom Kläger hilfsweise erneut geste llte Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist allein schon wegen Aussichtslosigkeit der in diesem Ve r- fahrensstadium nur noch zu prüfenden Anhörungsrüge zurückzuweisen (§ 114 Satz 1 ZPO). Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Achilles Dr. Bünger Kosziol V orinstanzen: LG Bielefeld, Entscheidung vom 28.09.2015 - 8 O 305/08 - OLG Hamm, Entscheidung vom 09.11.2015 - 1 W 78/15 - 4
Full & Egal Universal Law Academy