ECLI:DE:BGH:2019:210319BVZB111.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZB 111/18 vom 21. März 2019 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja ZPO § 116 Satz 1 Nr. 2 Die Voraussetzungen des § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe liegen bei der Woh nungseigentümergemeinschaft nur vor, wenn die Kosten des Rechtsstreits weder von ihr noch von den Woh- nungseigentümern aufgebracht werden können. BGH, Beschluss vom 21. März 2019 - V ZB 111/18 - LG München I AG Viechtach - 2 - Der V. Zivilsenat des Bund esgerichtshofs hat am 21. März 2019 durch die Richterin nen Prof. Dr. Schmidt - Räntsch, Dr. Brückner und Weinland und die Richter Dr. Kazele und Dr. Hamdorf beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts München I - 36. Zivilkammer - vom 12. Juni 2018 wird zurückgewiesen. Gründe: I. Das Landgericht hat den Antrag der beklagten Wohnungseigentümerge- meinschaft auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein Berufungsverfahren zurückgewiesen. Mit der von dem Landgericht zugelassene n Rechtsbeschwer- de, deren Zurückweisung die Klägerin beantragt, verfolgt die Beklagte ihren Prozesskostenhilfeantrag weiter. II. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, der Prozesskostenhilfeantrag sei zurückzuweisen, weil die Beklagte eine hinreichende Bedürftigkeit nicht darge- tan habe. Der nach § 10 Abs. 6 WEG rechtsfähigen Gemeinschaft der Woh- nungseigentümer könne Prozesskostenhilfe nur unter den Voraussetzungen des § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO bewilligt werden. Für die Prüfung der Bedürftigkeit 1 2 - 3 - komme es fo lglich darauf an, dass weder die Gemeinschaft noch die wirtschaft- lich Beteiligten die Kosten der Prozessführung aus ihrem Vermögen aufbringen könnten. Als wirtschaftlich Beteiligte seien bei einem Rechtsstreit über Zahlun- gen an die Wohnungseigentümergemein schaft die Wohnungseigentümer anzu- sehen, da sich dessen Ausgang auf deren finanzielle Situation auswirke. Dabei reiche grundsätzlich ein mittelbares wirtschaftliches Eigeninteresse am Aus- gang des Rechtsstreits aus, so etwa, wenn die Mitglieder bei Prozessv erlust mit der Erhebung einer Umlage rechnen müssten. Die Beklagte habe nicht darge- legt, dass die Wohnungseigentümer ebenfalls nicht in der Lage seien, die Pro- zesskosten aufzubringen. III. Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übri- gen zulässige Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg. 1. Die angefochtene Entscheidung ist nicht deshalb aufzuheben, weil das Berufungsgericht seinen Rechtsausführungen keinen Sachverhalt vorangestellt und auf die erstinstanzliche Entscheidung nicht B ezug genommen hat. Zwar müssen nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs Beschlüsse, die der Rechtsbeschwerde unterliegen, wegen der sich aus § 577 Abs. 2 Satz 4, § 559 Abs. 1 ZPO ergebenden Beschränkung den für die Entscheidung maßgeblichen S achverhalt wiedergeben. Wird dem nicht genügt, liegt ein von Amts wegen zu berücksichtigender Verfahrensmangel vor, der ohne weiteres die Aufhebung der Beschwerdeentscheidung zur Folge hat (vgl. Senat, Beschluss vom 18. April 2013 - V ZB 81/12, juris Rn. 3 mwN; Beschluss vom 20. Mai 2016 - V ZB 142/15, FGPrax 2016, 241 Rn. 5; Beschluss vom 18. Januar 2018 - V ZB 113/17, NJW 2018, 1691 Rn. 5). Hier liegt es aber des- 3 4 - 4 - halb anders, weil sich der maßgebliche Sachverhalt mit (noch) ausreichender Deutlichkeit den Gründen der Beschwerdeentscheidung entnehmen lässt. Für die Entscheidung über die Rechtsbeschwerde kommt es nämlich allein darauf an, dass die beklagte Wohnungseigentümergemeinschaft Prozesskostenhilfe für eine Berufung beantragt und die Bedürftigkeit der Wohnungseigentümer nicht dargelegt hat. 2. Das Berufungsgericht hat den Prozesskostenhilfeantrag der Beklagten zu Recht zurückgewiesen, weil die Voraussetzungen, unter denen einer Woh- nungseigentümergemeinschaft Prozesskostenhilfe bewilligt werden kön nen, nicht vorliegen. a) Nach § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO erhalten Prozesskostenhilfe auf Antrag eine juristische Person oder parteifähige Vereinigung, die im Inland, in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union oder einem anderen Vertrags- staat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum gegründet und dort ansässig ist, wenn die Kosten weder von ihr noch von den am Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten aufgebracht werden können und wenn die Unterlassung der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung allge- meinen Interessen zuwiderlaufen würde. Die Wohnungseigentümergemein- schaft ist im Umfang ihrer Rechtsfähigkeit (vgl. § 10 Abs. 6 Satz 1 WEG) eine parteifähige Vereinigung (§ 50 Abs. 1 ZPO) im Sinne von § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO, s o dass ihr Prozesskostenhilfe unter den Voraussetzungen dieser Vor- schrift gewährt werden kann (vgl. Senat, Beschluss vom 17. Juni 2010 V ZB 26/10, NJW 2010, 2814 Rn. 6). b) Ob es bei der Prüfung der wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Bewilligun g von Prozesskostenhilfe für eine Wohnungseigentümergemeinschaft 5 6 7 - 5 - allein auf d eren Bedürftigkeit ankommt oder auch auf die der Wohnungseigen- tümer, ist umstritten. aa) Nach einer Ansicht soll es nicht darauf ankommen, ob und in wel- chem Umfang einzelne Wo hnungseigentümer in der Lage wären, Prozesskos- ten aufzubringen (vgl. Abramenko/Wolicki, Handbuch WEG, 2. Aufl., § 11 Rn. 167; Meffert, ZMR 2007, 145). bb) Nach anderer Ansicht sollen die wirtschaftlichen Verhältnisse der Wohnungseigentümer (nur) mittel bar Berücksichtigung finden, indem die selbst mittellose Gemeinschaft nur dann als bedürftig angesehen wird, wenn eine Sonderumlage in Höhe der voraussichtlichen Verfahrenskosten beschlossen wurde und einzelne Wohnungseigentümer nicht in der Lage sind, den auf sie entfallenden Beitrag zu leisten (vgl. Krumbügel, NZM 2010, 810, 813). cc) Nach ganz herrschender Ansicht kommt es hingegen sowohl auf die Verhältnisse der Gemeinschaft als auch auf diejenigen der Wohnungseigentü- mer an (vgl. LG Berlin, ZMR 200 7, 145; LG Hamburg, ZWE 2010, 140, 141; Bärmann/Seuß/M. Müller, Praxis des Wohnungseigentums, 7. Aufl., § 75 Rn. 30; Greiner, Wohnungseigentumsrecht, 4. Aufl., § 1 Rn. 23 Fn. 43; Hü- gel/Elzer, WEG, 2. Aufl., Vor §§ 43 ff. Rn. 64; MüKoZPO/Wache, 5. Aufl., § 116 Rn. 22; Niedenführ in Niedenführ/Vandenhouten, WEG, 12. Aufl., § 28 Rn. 216; Staudinger/Rapp, BGB [2018], Einleitung § 43 WEG Rn. 131; Suilmann in Jennißen, WEG, 5. Aufl., § 43 Rn. 10a; Ghadban, ZfIR 2010, 781, 782 f.; Mack - Oberth, jurisPR - MietR 7/201 0 Anm. 6; Schmid, ZMR 2010, 781, 782). c ) Der Senat hat die Frage bislang offen gelassen (Senat, Beschluss vom 17. Juni 2010 - V ZB 26/10, NJW 2010, 2814 Rn. 7). Er entscheidet sie 8 9 10 11 - 6 - nunmehr im Sinne der letztgenannten Ansicht. Die Voraussetzungen des § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe liegen bei der Wohnungseigentümergemeinschaft nur vor, wenn die Kosten des Rechtsstreits weder von ihr noch von den Wohnungseigentümern aufgebracht werden kön- nen. aa ) D ie s folgt aus der Nachschusspflicht der Wohnungseigentümer. Die- se haben für einen ausgeglichenen Etat der Gemeinschaft zu sorgen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 WEG; vgl. Senat, Beschluss vom 2. Juni 2005 - V ZB 32/05, BGHZ 163, 154, 175; Urteil vom 25. September 2015 - V ZR 244/14, BG HZ 207, 99 Rn. 15) . Gibt es Zahlungsausfälle bei Wohnungseigentümern, müssen die daraus resultierenden Fehlbeträge durch entsprechend höhere Beiträge der übrigen Wohnungseigentümer oder, wenn sich eine Finanzierungslücke wäh- rend des laufenden Wirtschaftsja hrs auftut, durch eine Sonderumlage ausgegli- chen werden; die Wohnungseigentümer trifft insoweit eine Nachschusspflicht , und zwar auch im Fall einer Kreditaufnahme durch die Gemeinschaft (vgl. Se- nat, Beschluss vom 15. Juni 1989 - V ZB 22/88, BGHZ 108, 44, 4 7; Urteil vom 25. September 2015 - V ZR 244/14, aaO). Nichts anderes gilt , wenn die Finanzierungslücke dadurch entsteht, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft Kosten eines Rechtsstreits bestreiten muss , die im Wirtschaftsplan nicht berücksichtigt un d daher von Beitragsleis- tungen der Wohnungseigentümer nicht gedeckt sind. Auch in diesem Fall ha- ben die Wohnungseigentümer die Finanzierungslücke durch geeignete Maß- nahmen zu schließen, indem sie den Verband etwa durch eine Sonderumlage , eine Kreditaufnahm e oder in anderer Weise in die Lage versetzen, die Prozess- kosten aufzubringen . Kommt es bei einer solche n Sonderumlage zu Zahlungs- ausfällen von Wohnungseigentümern, müssen die Fehlbeträge wiederum durch 12 13 - 7 - eine ergänzende Sonderumlage oder Kreditaufnahme aus g eglichen werden . Angesichts dieser Nachschusspflicht sind die Wohnungseigentümer bei Rechtsstreitigkeiten der Wohnungseigentümergemeinschaft als wirtschaftlich Beteiligte i.S.v. § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO anzusehen und kann auch die Gemein- schaft selbst nicht a ls bedürftig angesehen werden, wenn die Kosten des Rechtsstreits von den Wohnungseigentümern aufgebracht werden können. bb ) Kann die Wohnungseigentümer gemeinschaft hingegen darlegen, dass ihr ein Kredit in der erforderlichen Höhe nicht gewährt würde u nd keiner der Wohnungseigentümer in der Lage ist, die Kosten des Rechtsstreits aufzu- bringen, liegen die Bewilligungsvoraussetzungen nach § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO vor (vgl. Senat, Beschluss vom 17. Juni 2010 - V ZB 26/10, NJW 2010, 2814 Rn. 7) . Nicht ausreich end wäre es hingegen, wenn lediglich einzelne Woh- nungseigentümer nicht zur Vorschussleistung in der Lage sein sollten (so aber Krumbügel , NZM 2010, 810, 813), weil ein durch Zahlungsausfälle einzelner Wohnungseigentümer resultierender Fehlbetrag aufgrund d er dargestellten Nach schusspflicht durch eine ergänzende Sonderumlage geschlossen werden könnte und gegebenenfalls geschlossen werden müsste. Deshalb steht der Be- rücksichtigung der Leistungsfähigkeit der Wohnungseigentümer auch nicht ent- gegen, dass diese n ur anteilig für Sonderumlagen haften, die zur Finanzierung von Prozesskosten des Verbandes beschlossen werden (so aber Abramen- ko/Wolicki, Handbuch WEG, 2. Aufl., § 11 Rn. 167). cc ) Darauf, ob den (einzelnen) Wohnungseigentümern die Finanzierung von R echtsstreitigkeiten des Verbandes zumutbar ist, kommt es, anders als die Rechtsbeschwerde meint, nicht an. Auf der Zumutbarkeit der Mittelaufbringung stellt das Gesetz nur in den Fällen des § 116 Satz 1 Nr. 1 ZPO ab, also bei der Prozessführung durch eine Partei kraft Amtes, insb e sondere den Insolvenzver- 14 15 - 8 - walter. H ier kommt es darauf an, ob den am Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten zuzumuten ist, die Kosten aufzubringen (vgl. dazu etwa BGH, Beschluss vom 26. April 2018 - IX ZB 29/17, WM 2018, 1137 Rn. 7). Für die Prozessführung durch die juristische Person oder die parteifähige Ver- einigung stellt § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO hingegen nicht darauf a b , ob den wirt- schaftlich Beteiligten die Kostentragung zuzumuten, sondern nur darauf, ob sie diese n möglich ist (MüKoZPO/Wache, 5. Aufl., § 116 Rn. 23; Zöller/Geimer, ZPO, 32. Aufl., § 116 Rn. 22; Schmid, ZMR 2010, 781, 782). IV. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst , da außergerichtliche Kos- ten im Verfahren über eine Rechtsbeschwerde ge gen die Versagung von Pro - 16 - 9 - zesskostenhilfe gemäß § 127 Abs. 4 ZPO nicht erstattet werden (vgl. BGH, Be- schluss vom 9. März 2010 - VI ZB 56/07 , MDR 2010, 767; Senat, Beschluss vom 15. März 2011 - V ZB 177/10, WM 2011, 901 Rn. 25) . Schmidt - Räntsch Brückner Weinland Kazele Hamdorf Vorinstanzen: AG Viechtach, Entscheidung vom 09.01.2018 - 12 C 26/17 WEG - LG Münch en I, Entscheidung vom 12.06.2018 - 36 S 2343/18 WEG -
Full & Egal Universal Law Academy