ECLI:DE:BGH:2017:300317BVZB128.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZB 128/16 vom 30. März 2017 in de r Abschiebungshaftsache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja FamFG § 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 Die beteiligte Behörde genügt den Anforderungen des § 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 FamFG, wenn sie darlegt, weshalb sie die beantragte Sicherungshaft für erforderlich hält. Sie muss nicht zusätzlich erläutern, dass und aus we l- chen Gründen ein milderes Mittel, mit dem der Zweck der beantragten Haft in ebenso ausreichender Weise erreicht werden kann, nicht zur Verfügung steht. BGH, Beschluss vom 30. März 2017 - V ZB 128/16 - LG Köln AG Bergisch Gladbach - 2 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2017 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt - R äntsch, den Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 39. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 23. August 2016 wird auf Kosten des Betroffenen zurückgewiesen. Der G egenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 Gründe: I. Der Betroffene, ein kosovarischer Staatsangehöriger, reiste 2009 une r- laubt in das Bundesgebiet ein, stellte einen Asylantrag, nahm diesen aber wi e- der zurück und reiste freiw illig in den Kosovo aus. In den Jahren 2010 und 2011 stellte er in Schweden und Norwegen jeweils neue Asylanträge. In diesen und den Folgejahren reiste er mehrfach unerlaubt in das Bundesgebiet ein. Er wu r- de zunächst mehrfach nach Schweden rücküberstellt u nd schließlich Mitte 2013 in den Kosovo abgeschoben. Wegen des unerlaubten Aufenthalts im Bunde s- gebiet wurde er in diesen Jahren zweimal zu Geldstrafen verurteilt, die im Wege 1 - 3 - der Ersatzfreiheitsstrafe in Deutschland vollstreckt wurden. 2014 wurde er wi e- de r ohne gültige Papiere in Deutschland festgenommen und wegen unerlaubten Aufenthalts erneut zu einer Geldstrafe verurteilt. Er stellte im Januar 2015 einen Asylantrag, den das zuständige Bundesamt zum Gegenstand eines nationalen Asylverfahrens machte. Bei einer Verkehrskontrolle am 7. April 2016 wurde der Betroffene erneut ohne gültige Papiere angetroffen. Gegen ihn wurde vorläufige Sicherungshaft bis zum 14. April 2016 angeordnet. Mit Bescheid vom 13. April 2016 lehnte das zuständige Bundesamt den Antrag a uf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ab und forderte den Betroffenen auf, die Bunde s- republik innerhalb einer Woche ab Bekanntgabe des Bescheids zu verlassen. Am 14. April 2016 händigte die beteiligte Behörde dem Betroffenen einen B e- scheid aus, in welchem sie ihm die Abschiebung androhte. Auf Antrag der beteiligten Behörde hat das Amtsgericht am 14. April 2016 Sicherungshaft gegen den Betroffenen bis zum 13. Mai 2016 a n- geordnet. Die - nach der Abschiebung des Betroffenen in den Kosovo am 3. Mai 2016 auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung gericht e- te - Beschwerde hat das Landgericht zurückgewiesen. Mit der Rechtsb e- schwerde verfolgt der Betroffene seinen Feststellungsantrag weiter. Die bete i- li g te Behörde beantragt, das Rechtsmittel zurückzuweisen. II. Nach Auffassung des Beschwerdegerichts liegt der Haftanordnung ein zulässiger Haftantrag zugrunde. Die Behörde habe in dem Antrag die notwe n- digen Ausführungen zur Erforderlichkeit der Haft gemacht und die für die Durc h- führung eine r Abschiebung in den Kosovo erforderlichen Schritte sowie den 2 3 - 4 - dafür zu veranschlagenden Zeitraum im Einzelnen dargestellt. Weitere Ausfü h- rungen seien nicht erforderlich. Die Verfahrensweise des Amtsgerichts sei nicht zu beanstanden. Zwar habe es nach Akten lage versäumt, das Konsulat des Heimatlands des Betroffenen, wie von diesem gewünscht, über die Anordnung der Sicherungshaft zu unterrichten. Es sei aber nicht zu erkennen, dass sich eine Unterrichtung für den Betroffenen günstig habe auswirken können. Inh al t- lich sei die Entscheidung nicht zu beanstanden. III. Diese Erwägungen halten einer rechtlichen Prüfung stand. Der Hafta n- ordnung lag ein zulässiger Haftantrag zugrunde (unten 1.). Die unterlassene Unterrichtung des Konsulats des Heimatlands des Bet roffenen gemäß Art . 36 WÜK führt nicht zur Rechtswidrigkeit der Haft (unten 2.). 1. Der Haftantrag der beteiligten Behörde war zulässig. a) Das Vorliegen eines zulässigen Haftantrags ist eine in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Verfahrensvoraussetzung. Zulässig ist der Haftantrag der beteiligten Behörde nur, wenn er den gesetzlichen Anford e- rungen an die Begründung entspricht. Erforderlich sind Darlegungen zu der zweifelsfreien Ausreisepflicht, zu den Abschiebungsvoraussetzungen, zu der Erforderlichkeit der Haft, zu der Durchführbarkeit der Abschiebung und zu der notwendigen Haftdauer (§ 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 bis 5 FamFG). Zwar dürfen die Ausführungen zur Begründung des Haftantrags knapp gehalten sein, sie müssen aber die für die richterliche Prüfung des Falls wesentlichen Punkte a n- sprechen. Fehlt es daran, darf die beantragte Sicherungshaft nicht angeordnet werden (st. Rspr., Senat, Beschlüsse vom 31. Januar 2013 - V ZB 20/12, 4 5 6 - 5 - FGPrax 2013, 130 Rn. 15, vom 9. Oktober 2014 - V ZB 127/13, FGPrax 2015, 39 Rn. 6, vom 22. Oktober 2015 - V ZB 79/15 , InfAuslR 2016, 108 Rn. 15 und vom 20. Oktober 2016 - V ZB 26/15, juris Rn. 6). b) Diesen Anforderungen genügt der Haftantrag. aa) Die beteiligte Behörde hat in ihrem Haftantrag zu a llen nach § 417 Abs. 2 Satz 2 FamFG in der Begründung anzusprechenden Tatsachen vorg e- tragen. Sie hat dabei die Erforderlichkeit der Freiheitsentziehung mit dem Ve r- halten des Betroffenen in den vergangenen Jahren begründet und in allen Ei n- zelheiten geschild ert. Diese Ausführungen boten dem Amtsgericht eine ausre i- chende Grundlage für die nach § 26 FamFG anzustellende amtswegige Pr ü- fung. bb) Daran ändert es entgegen der Ansicht des Betroffenen nichts, dass die beteiligte Behörde in dem Antrag keine Ausführ ungen dazu gemacht hat, dass und aus welchen Gründen der Zweck der Haft nicht durch ein milderes Mittel erreicht werden kann. (1) Allerdings wird teilweise die Auffassung vertreten, ohne entspreche n- de Ausführungen sei ein Haftantrag unzulässig. Sie g ehörten zu den nach § 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 FamFG vorgeschriebenen Ausführungen zur Erfo r- de r lichkeit der Freiheitsentziehung. Diese dürfe nämlich nach § 62 Abs. 1 Satz 1 AufenthG nicht angeordnet werden, wenn der Zweck der Haft durch ein milderes, ebenfa lls ausreichendes Mittel erreicht werden könne (MüKoFamFG/ Wendtland, 2. Aufl., § 417 Rn. 11). 7 8 9 10 - 6 - (2) Dem ist jedoch nicht zu folgen. Die beteiligte Behörde genügt den Anforderungen des § 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 FamFG, wenn sie darlegt, we s- halb sie die beantragte Sicherungshaft für erforderlich hält. Sie muss nicht z u- sätzlich erläutern, dass und aus welchen Gründen ein milderes Mittel, mit dem der Zweck der beantragten Haft in ebenso ausreichender Weise erreicht we r- den kann, nicht zur Verfügung steht. (a) Es trifft zwar zu, dass die Anordnung von Haft nicht erforderlich, so n- dern nach § 62 Abs. 1 Satz 1 AufenthG unzulässig ist, wenn der Zweck der Haft durch ein milderes, ebenfalls ausreichendes anderes Mittel erreicht werden kann. Daraus folgt aber nicht, dass der Haftantrag der beteiligten Behörde u n- z u lässig ist, wenn er keine Ausführungen dazu enthält, dass und aus welchen Gründen de r Zweck der beantragten Haft mit milderen Mitteln nicht zu erreichen ist. § 417 Abs. 2 FamFG macht die Zulässigkeit d es Haftantrags zwar von der Beifügung einer nach den in Absatz 2 Satz 2 der Vorschrift festgelegten G e- sichtspunkten strukturierten Begründung abhängig. Der Haftantrag soll eine hinreichende Grundlage für die von dem Gericht gemäß § 26 FamFG anzuste l- lende a mtswegige Prüfung und für die Verteidigung des Betroffenen bieten (Senat, Beschluss vom 15. September 2011 - V ZB 123/11, FGPrax 2011, 317 Rn. 9). Dieser Zweck wird aber erreicht, wenn die Behörde mitteilt, aus welchen Haftgründen die Haft angeordnet werde n soll und auf welchen Sachverhalt sie diese Haftgründe jeweils stützt. Aus diesen Ausführungen ergibt sich auch ohne zusätzliche Hervorhebung, dass die beteiligte Behörde keine Möglichkeit sieht, die angestrebte Sicherung der Abschiebung mit milderen Mitt eln zu erreichen. Das Gericht kann diese Gründe jedenfalls kritisch prüfen und den Betroffenen, der sich dazu aus eigene m Wissen äußern kann (zu diesem Gesichtspunkt: Senat, Beschluss vom 16. Juni 2016 - V ZB 12/15, InfAuslR 2016, 429 Rn. 11), ggf. wegen milderer Mittel befragen. 11 12 - 7 - Gelangte das Gericht bei der - nach § 26 FamFG gebotenen - kritischen Prüfung des Antrags zu dem Ergebnis, dass die Sicherung der Abschiebung auch ohne Anordnung von Abschiebungshaft zu erreichen ist, fehlte es an der Erforde rlichkeit der Haft. Der Antrag wäre dann unbegründet, aber nicht unz u- lässig. Es liegt nicht anders als in Fällen, in den en der beteiligten Behörde in dem Haftantrag rechtliche (Senat, Beschlüsse vom 12. Dezember 2013 V ZB 214/12, juris Rn. 9 und vom 15. Oktober 2015 - V ZB 82/14, juris Rn. 7) oder tatsächliche (Senat, Beschluss vom 16. Juni 2016 - V ZB 12/15, InfAuslR 2016, 429 Rn. 9 f.) Fehler unterlaufen. Auch sie stellen nicht die Zulässigkeit, sondern die Begründetheit des Haftantrags in Frage. ( b) Ihre Pflicht zur amtswegigen Sachaufklärung nach § 26 FamFG h a- ben die Vorinstanzen nicht verletzt. Es bestand nämlich keine Veranlassung der Frage nachzugehen, ob der Zweck der Sicherungshaft im Fall des Betroffenen durch mildere Mittel würde erreicht w erden können. Eine Meldeauflage oder eine räumliche Beschränkung des Aufenthalts schieden hier, was die Ve r- fahrensbevollmächtigten des Betroffenen einräumen, offensichtlich aus. Was die beteiligte Behörde hätte veranlassen können, der Möglichkeit einer Ab we n- dung der Haft durch eine Sicherheitsleistung oder die Garantie einer Vertra u- ensperson nachzugehen, erschließt sich nicht. Es ist nicht erkennbar und auch der Beschwerdebegründung nicht zu entnehmen, von welcher Seite eine solche Sicherheit hätte gestell t oder eine Garantie hätte übernommen werden können und weshalb sich der Betroffene angesichts seines festgestellten Verhaltens hierdurch davon hätte abhalten lassen, sich der Abschiebung zu entzie hen. 2. Die Rechtswidrigkeit der Haftanordnung folgt e ntgegen der Ansicht des Betroffenen auch nicht aus einem etwaigen Fehler bei der gebotenen B e- 13 14 15 - 8 - lehrung - hier - nach Art. 36 WÜK und vergleichbaren Vorschriften bilateraler Abkommen. a) Richtig ist zwar, dass solche Fehler, darunter auch die fehlende Un te r- richtung des Konsulats des Heimatlands des Betroffenen nach erfolgter Bele h- rung, nach der früheren Rechtsprechung des Senats ohne Weiteres zur Rechtswidrigkeit der Haftanordnung führten (Beschlüsse vom 18. No - vember 2010 - V ZB 165/10, FGPrax 2011, 99 Rn. 4, vom 14. Juli 2011 V ZB 275/10, FGPrax 2011, 257 Rn. 6 und vom 30. Oktober 2013 V ZB 33/13, juris Rn. 6). Diese Rechtsprechung hat der Senat aber aufgeg e- ben (Beschluss vom 22. Oktober 2015 - V ZB 79/15, NVwZ 2016, 711 Rn. 10 f.), weil das nationa le Gericht die Haft zur Sicherung einer Abschiebung nach Art. 15 der Richtlinie 2008/115/EG nach der Rechtsprechung des G e- richtshofs der Europäischen Union wegen der Verletzung von Verteidigung s- rechten des Betroffenen nur dann aufheben darf, wenn es der An sicht ist, dass das Verwaltungsverfahren zu einem anderen Ergebnis hätte führen können (Urteil vom 10. September 2013 Rs. C - 383/13 - PPU - G. und R., ECLI:EU:C:2013:533 Rn. 45). Deshalb führt auch die Verletzung der Unterric h- tungspflicht nach erfolgter Belehrung gemäß Art. 36 WÜK zur Rechtswidrigkeit der Haft nur, wenn das Verfahren bei pflichtgemäßem Vorgehen zu einem a n- deren Ergebnis hätten führen können. Das hat der Betroffene darzul e- gen (Senat, Beschluss vom 22. Oktober 2015 V ZB 79/15, NVwZ 2016, 711 Rn. 1 3 ). b) Daran fehlt es hier. Der Betroffene hat zwar einen Verstoß gegen die Unterrichtungspflicht nach Art. 36 WÜK gerügt. Er hat aber nicht dargelegt, dass das Verfahren bei Beachtung der Regelung zu einem anderen Ergebnis 16 17 - 9 - hätte führen könn en. Deshalb führt ein etwaiger Verstoß gegen die Belehrung s- pflicht nicht zur Rechtswidrigkeit der Haft. 3. Von einer weiteren Begründung wird nach § 74 Abs. 7 FamFG abg e- sehen. Stresemann Schmidt - Räntsch Kazele Haberkamp Hamdorf Vorinstanzen: AG Bergisch Gladbach, Entscheidung vom 14.04.2016 - 40a XIV (B) 4/16 - LG Köln, Entscheidung vom 23.08.2016 - 39 T 99/16 - 18
Full & Egal Universal Law Academy